Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-3581/2021

16 февраля 2022 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Загвоздина В.Д., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Планета спорта» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 сентября 2021 года по делу № А78-3581/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Планета спорта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Государственной службе по охране объектов культурного наследия Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Служба) и Государственному учреждению культуры «Центр охраны и сохранения объектов культурного наследия» Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – учреждение) о признании недействительными приказа № 56 от 04.12.2000 «О внесении уточнений в Список № 97 вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность от 01.12.1999 года» (далее – Приказ № 56 и Список № 97) и пункта 6 Списка № 97 в части объекта – спортивный зал, расположенный по адресу: 

<

...> (далее – спорный объект), и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов исключив из Списка № 97 спорный объект, зарегистрированный под номером 6 – «Спортивный зал».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 сентября 2021 года, оставленным без изменения, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 45, 46 Конституции Российской Федерации, статьи 16.1, 33, 40, 47, 48 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), пункты 9-16 Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденную приказом  Минкультуры СССР от 13.05.1986 № 203 (далее – Инструкция № 203)), несоблюдение норм процессуального права (статьи 69, 198, 200 АПК РФ), просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

По мнению общества: установленный статьёй 198 АПК РФ срок следует исчислять с 18.01.2021 – даты, когда общество было ознакомлено с содержанием Приказа № 56 и изменением Списка № 97, то есть узнало о нарушении своих прав и срок обжалования указанного приказа истекает 18.04.2021, до указанной даты какие-либо документы, подтверждающие факт отнесения спорного объекта к памятникам, у общества отсутствовали.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о возможности узнать об отнесении принадлежащего ему здания к выявленным объектам культурного наследия из средств массовой информации (СМИ), с сайтов различных органов и организаций, поскольку у него как у собственника здания отсутствует обязанность мониторинга СМИ и различных сайтов.

По мнению общества: в Списке № 97 под порядковым № 6 и в экспертном заключении указано иное здание, не имеющее отношение к его объекту, расположенное по адресу: 

<

...>, которое было возведено в 1887 году, и могло являться объектом культурного наследия.

Общество полагает: судебные акты по делам № А78-6202/2005, № А78-8764/2005, № А78-9263/2005 и № А78-18918/2018 не имеют преюдициального значения для настоящего спора, поскольку Приказ № 56 и Список № 97 в них на предмет законности не оценивались.

Служба в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразила, ссылаясь на их несостоятельность, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие её представителей.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети «Интернет» на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

Обществу с 12.12.2017 на праве собственности принадлежит спорный объект, расположенный по адресу: 

<

...> (выписка из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 19.05.2020).

Прокуратурой 11.11.2020 в связи с намерением общества снести спорное здание последнему вручено предостережение о недопустимости нарушения законодательства в области охраны памятников культурного наследия.

16.11.2020 Службой принят приказ № 71-ОД «Об установлении требований к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия «Спортивный зал», расположенного по адресу: 

<

...> а», которым установлены требования к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия, требования к содержанию и использованию распространены на собственника.

Приказ издан в соответствие с принятыми учреждением ранее Списком № 97, где значился объект «Спортивный зал» и Приказа № 56, которым по итогам инвентаризации внесены изменения в Список № 97 в части адреса местонахождения объекта «Спортивный зал» вместо № 101 по улице Бабушкина указан №113а.

Полагая, что Приказ № 56 и Список № 97 в части включения спорного объекта в Список № 97 как вновь выявленного объекта культурного наследия, незаконны, нарушают его права, общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из законности оспариваемых ненормативных актов, недоказанности факта нарушения ими прав и законных интересов общества, а также из пропуска обществом срока на их обжалование.

Оснований для отмены принятых судебных актов суд округа не усматривает на основании следующего.

Вопросы, связанные с учетом, использованием и охраной памятников истории и культуры, урегулированы, в том числе Законом № 73-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона № 73-ФЗ впредь до вступления в силу утвержденных Правительством Российской Федерации нормативных актов, издание которых отнесено названным Федеральным законом к полномочиям Правительства Российской Федерации, но не позднее 31.12.2010 сохраняются правила охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры Российской Федерации, установленные Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 № 865, (далее – Положение № 865), и применяемые постольку, поскольку указанные правила не противоречат названному Федеральному закону.

Пунктом 18 Положения № 865, действующим в момент принятия оспариваемых актов, предусмотрено, что вновь выявляемые объекты при установлении государственными органами охраны памятников их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности до решения вопроса о принятии их на государственный учет как памятников истории и культуры регистрируются государственными органами охраны памятников в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность в порядке, устанавливаемом Министерством культуры СССР или Главным архивным управлением при Совете Министров СССР в зависимости от вида памятников.

Исходя из положений указанных норм права, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, в том числе имеющееся в деле заключение общества с ограниченной ответственностью творческая архитектурно-проектная мастерская «Читаархпроект» (далее – ООО ТАПМ Читаархпроект»), установили следующее.

Для проведения экспертизы в 1999 году Центром по сохранению историко-культурного наследия Читинской области привлечено ООО ТАПМ «Читаархпроект», заключением которого установлена историческая, научная художественная и культурная ценность объекта, расположенного по адресу: 

<

...>.

Включение данного объекта в Список № 97 соответствует установленной в 1999 году процедуре выявления и учета памятников, экспертиза была проведена уполномоченным органом.

Исключить спорный объект из Списка № 97 возможно только при соблюдении процедуры, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 № 569.

Приказом № 56 учреждением внесено изменение в пункт 6 Списка № 97 в части адреса объекта в связи с ошибочным указанием иного адреса.

Судами также установлено: при рассмотрении дел № А78-18918/2018 и № А78-5569/2005, решения по которым вступили в законную силу, действиям уполномоченного органа по внесению уточнений в Список № 97, изданию Приказа № 56 давалась оценка, при этом аналогичные заключения ООО ТАПМ «Читаархпроект» по иным объектам были признаны, как подтверждающие соблюдение процедуры, установленной на момент принятия данных актов.

Таким образом, установив данные факты, суды пришли к правильным выводам о соблюдении при включении спорного объекта в Список № 97 процедуры его отнесения к выявленным объектам культурного наследия, установленной законодательством СССР и РСФСР, законности оспариваемых актов и отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Данные выводы основаны на правильном толковании и применении приведенных выше норм права к обстоятельствам настоящего дела, соответствуют содержанию имеющихся в нём доказательств, исследование и оценка которых осуществлены судами с соблюдением требований главы 7, статьи 200 АПК РФ.

Доводы о неправильном применении норм материального права (статьи 45, 46 Конституции Российской Федерации, статьи 16.1, 33, 40, 47, 48 Закона № 73-ФЗ, пункты 9-16 Инструкции № 203) установленных судами фактов не опровергают, основаны на их ошибочном толковании к обстоятельствам настоящего дела и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств и выводами судов, что невозможно на стадии кассационного рассмотрения дела в силу требований главы 35 АПК РФ.

Вывод судов о пропуске обществом установленного статьей 198 АПК РФ срока суд округа также читает правильным исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 указанной нормы заявление о признании незаконным ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока на обжалование ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь указанными нормами права, исследовав и оценив заявление ответчиков о пропуске срока обжалования Приказа № 56 и Списка № 97, доводы общества, а также представленные сторонами по данному вопросу доказательства судами установлены следующие факты.

Приказ № 56 о внесении изменений в Список № 97 принят учреждением 04.12.2000, в суд с настоящим заявлением общество обратилось 16.04.2021 (штамп почтовой организации на конверте); технический паспорт от 09.03.2005 с отметкой о том, что спорный объект является памятником, общество 11.10.2018 представляло в компетентный государственный орган для рассмотрения возможности перепланировки спорного объекта (том 1 л.д.39, том 2 л.д.14); в  СМИ (скриншоты с сайта «Чита.ру» в сети Интернет) обсуждение относительного спорного здания ведутся с 2019 года; на официальном сайте Министерства культуры Забайкальского края (https://gsook№.75.ru/) спорный объект отнесен к объектам культурного наследия в соответствующих имеющихся в свободном доступе списках, где в том числе, под номером 78 числится объект: «Спортивный зал», ранее имеющий адрес: 

<

...>, в настоящий момент ул. Бабушкина, 113а, основание – Список № 97.

26.10.2020 в публикации на сайте «Чита.ру» в сети Интернет руководитель общества прокомментировал заявление Службы в связи с включением здания в Список № 97 и запрет сносить объект, ссылаясь на то, что в договоре купли-продажи здания соответствующих отметок нет, документов об отнесении объекта к памятникам культурного наследия, у него не имеется.

Прокурором 11.11.2020 вручено руководителю общества предостережение, содержащее указание на то, что спорное здание является выявленным объектом культурного наследия.

Данные факты подтверждены материалами дела и обществом по существу не оспорены и не опровергнуты.

В связи с изложенным, суд округа считает правильными выводы судов об осведомленности общества о наличии у спорного объекта статуса объекта культурного наследия, как с момента приобретения здания в 2017 году, представления в 2018 году техпаспорта для получения разрешения на перепланировку, так и на момент комментария (26.10.2020) руководителем на официальном сайте «Чита.ру» в сети Интернет своей позиции о спорном объекте и несостоятельности довода общества о необходимости исчисления данного срока с 18.01.2021 и, как следствие, о доказанности факта пропуска обществом срока обжалования ненормативных актов.

Довод о неправомерном применении судами правил о преюдиции отклоняется в связи со следующим.

При рассмотрении настоящего дела суды указали на установление при рассмотрении дел № А78-8764/2005, № А78-18918/2018 и А78-5569/2005 фактов законности экспертного заключения, также составленного ООО ТАПМ «Читаархпроект», наличия соответствующих полномочий по включению объекта в Список № 97 у государственного органа охраны объектов культурного наследия в субъекте Российской Федерации (Центр по сохранению историко-культурного наследия), что не противоречит положениям части 2 статьи 69 АПК РФ, нарушений которой суд округа не усматривает.

Довод о неправомерном применении судами правил о преюдиции в отношении иных дел, указанных в кассационной жалобе, не обоснован, поскольку при рассмотрении данного спора судами в порядке статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение судебных актов по данным делам не устанавливалось, в тексте судебных актов не отражено.

Иные доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, являются позицией общества по делу, приводились им в судах двух инстанций, судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные факты настоящего дела и нормы права с изложением мотивов их непринятия.

Указанные доводы по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

В связи с изложенным, обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы обществом уплачено 3 000 рублей государственной пошлины, тогда как по данной категории дел следовало уплатить 1 500 рублей (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах»), в связи с чем 1 500 рублей является излишне уплаченными и подлежат возврату.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 сентября 2021 года по делу № А78-3581/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Планета спорта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 5 от 17 января 2022 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.И. Рудых

В.Д. Загвоздин

М.М. Шелёмина