860/2017-174407(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-29428/2017

Дело № А40-169909/16

г. Москва

29 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи И.М. Клеандрова судей С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 

по делу № А40-169909/16, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,  о признании обоснованным и включении в третью очередь удовлетворения реестра  

требований гражданина ФИО2 требование ПАО «Московский 

кредитный банк» в размере 7 702 872,10 рублей основного долга и процентов, а также в  размере 31 393 841,46 рублей неустойки - в третью очередь отдельно с  

удовлетворением после погашения основного долга и причитающихся процентов 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2  Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.  

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-169909/16 от  10.11.2016 в отношении гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.,  место рождения – г. Дербент, ДАССР, место жительства – г. Москва) введена  процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим  утвержден ФИО3 (член Ассоциацией ВАУ «Достояние»,  адрес для направления корреспонденции: 397023, 

<

...>).  

В Арбитражный суд города Москвы 20.01.2017, согласно штампу канцелярии  суда, поступило заявление ПАО «Московский кредитный банк» (ИННН 7734202860) о  включении его требований в реестр требований кредиторов должника в размере 39 096  713,56 рублей.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 требование  ПАО «Московский кредитный банк» (ИННН 7734202860) признано обоснованным. В  третью очередь удовлетворения реестра требований гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – г. Дербент, ДАССР, место жительства  – г. Москва) включено требование ПАО «Московский кредитный банк» (ИННН  

7734202860) в размере 7 702 872,10 руб. основного долга и процентов, а также в  размере 31 393 841,46 рублей неустойки – в третью очередь отдельно с  удовлетворением после погашения основного долга и причитающихся процентов.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города  Москвы от 04.04.2017 по делу № А40-169909/16 отменить.  

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы  указывает, что задолженность установленная судебным актом не соответствует  действительности, что подтверждается платежными поручениями. Считает, что  требования заявителя предъявлены необоснованно, и включению подлежит другая  сумма. Также указывает, что заявителю не было известно о существовании  определения суда, поскольку не получал определений и не знал о введении в  отношении ФИО2 производства о признании гражданина банкротом.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба  рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело  доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения  арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской  Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя  из следующего.  

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с  особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно п. 2 ст. 213.8 в ходе процедуры реализации имущества гражданина  требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат  рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 71 настоящего Федерального  закона.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  ОАО «Московский кредитный банк» и должником 11.04.2013 был заключен кредитный  договор № 

<

***>, согласно которому должнику были предоставлены денежные  средства на условия платности, возвратности, срочности, обеспеченности исполнения  обязательств в размере 3 000 000 рублей на срок до 23.03.2020 включительно. Кредитор  надлежащим образом исполнил свои обязательства перед должником по кредитному  договору № 

<

***> от 11.04.2013, что подтверждается выпиской по счету должника,  являющейся приложением к настоящему требованию.  

Между ОАО «Московский Кредитный Банк» (Кредитор, Банк) и должником  15.11.2013 был заключен договор о предоставлении кредита № 

<

***> от  15.11.2013 на основании заявления на предоставление комплексного банковского  обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского  обслуживания в ОАО «Московский кредитный банк». В соответствии с п. 1. заявления  на предоставление комплексного банковского обслуживания, п. 2.1. правил выпуска и  обслуживания карт и кредитования картсчета в рамках комплексного банковского  обслуживания истец открыл ответчику картсчет в указанной ответчиком валюте и  выдал карту с максимальным кредитным лимитом в размере 3 000 000 рублей.  Процентная ставка установлена в размере 20% годовых. Срок возврата кредита  30.11.2015 (включительно).  

Судом установлено, что кредитор надлежащим образом исполнил свои  обязательства перед должником по кредитным договорам № 

<

***> от 11.04.2013,  

 № КР9237215 от 15.11.2013, что подтверждается выпиской по счету должника,  являющейся приложением к настоящему требованию.  

Заемщик нарушил свои обязательства по своевременному погашению  задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 11.04.2013 вышел на просрочку  24.04.2015.  

Также, заемщик нарушил свои обязательства по своевременному погашению  задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 15.11.2013 вышел на  просрочку 01.08.2014.  

Таким образом, сумма задолженности ФИО2 перед Банком по состоянию  на 10.11.2016 составила 39 096 713,56 рублей, в том числе: по кредитному договору   № 

<

***> от 11.04.2013, составляет 7 726 000,94 рублей, из которых 2 528 960,91  рублей - основной долг (ссуда); 951 698,19 рублей - проценты за пользование кредитом;  4 245 341,84 рублей – неустойка; по кредитному договору № 

<

***> от 15.11.2013  задолженность составляет 31 370 712,62 рублей, которых 2 835 870,37 рублей -  основной долг (ссуда); 1 386 342,63 рублей - проценты за пользование кредитом;  27 148 499,62 рублей – неустойка.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Задолженность подтверждена представленными в материалы дела  доказательствами.  

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению  задолженности перед кредитором в заявленном размере в материалы дела не  представлены.  

По мнению суда апелляционной инстанции суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что требования ПАО «Московский кредитный банк»  являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов  должника. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права.  

Довод апелляционной жалобы, что требования заявителя предъявлены  необоснованно, и включению подлежит другая сумма, отклоняется судом  апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела, апеллянтом в  нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства погашения задолженности.  

Довод апелляционной жалобы, что заявителю не было известно о  существовании определения суда, поскольку не получал определений и не знал о  введении в отношении ФИО2 производства о признании гражданина банкротом,  отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный и не  соответствующий материалам дела.  

Согласно ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому  лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.  Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства  определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических  лиц.  

Согласно потовому конверту, 03.02.2017 истек срок хранения отделением  почтовой связи судебной корреспонденции, в связи с чем в силу пункта 2 части 4  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик  считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО2 не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при  рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и  обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 по делу   № А40-169909/16.  

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические  обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу,  правильно применены подлежащие применению нормы материального и  процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.  

Оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебных актов  арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела  и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены,  выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2017 года по делу № А40- 169909/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: И.М. Клеандров 

Судьи: Е.А. Солопова  

 С.А. Назарова