ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-15834/2023

г. Саратов

08 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2024 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.М. Заграничного                 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙБИЛДИНГ» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2023 года по делу № А12-15834/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙБИЛДИНГ»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Глобэкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320344300062725, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

в судебное заседание явился:

- от общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙБИЛДИНГ» представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 01.11.2022, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙБИЛДИНГ» к обществу с ограниченной ответственностью «Глобэкс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 596 000 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о фальсификации доказательств. 

В порядке проверки настоящего заявлении о фальсификации представитель ответчика просит назначить по делу судебную техническую экспертизу документов, проведение которой поручить ООО «Волгоградское экспертное бюро», эксперту ФИО4

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2023 года по делу № А12-15834/2023 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Волгоградское экспертное бюро» (400005, Волгоградская область, Волгоград город, 7-й Гвардейской 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), эксперту ФИО4, на разрешение эксперта представлен следующий вопрос:

Соответствует ли истинное время подписания и проставления оттиска печати на документах: акт формы КС-2 о приемке выполненных работ от 15.08.2023 г. №3 (смета №1. смета В1); акт формы КС-2 о приемке выполненных работ от 15.08.2023 г. №3 (смета №1. смета К1); справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 15.08.2023 г. №3, датам, в них указанным?

Суд первой инстанции указал, что в случае недостаточности имеющихся в деле материалов для проведения экспертизы, эксперту уведомить суд о необходимости предоставления дополнительных данных.

В соответствии со ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ экспертному учреждению представить в арбитражный суд письменное мотивированное заключение в срок до 31 января 2023г.

Определить стоимость экспертизы в сумме 80 000 руб.

Суд первой инстанции обязал эксперта известить участников судебного процесса о дате, времени и месте проведения экспертизы, осмотре, являющихся объектом экспертного исследования. 

Производство по делу № А12-15834/2023 приостановлено до представления экспертом в Арбитражный суд Волгоградской области экспертного заключения и материалов настоящего дела.

Не согласившись с вышеуказанным определением, общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙБИЛДИНГ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом приостановлено производство по делу без соответствующих оснований – при отсутствии необходимости назначения экспертизы и с нарушением порядка ее назначения.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности обжалуемого судебного акта, полагает необходимым обжалуемое определение оставить без изменения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом апелляционной инстанции при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В рассматриваемом случае истец обратился к ответчику с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору подряда.

Истцом оплачен ответчику аванс по договору подряда, в последующем из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств договор подряда расторгнут истцом в одностороннем порядке и заключен договор с ИП ФИО2

Доказательства выполнения работ, представленные ответчиком в процессе рассмотрения дела, исключены самим ответчиком из числа доказательств по делу в результате подачи истцом заявления об их фальсификации.

Истцом в материалы дела предоставлены документы о выполнении спорных работ иным лицом (ИП ФИО2), а именно акты и справки по форме КС-2 и КС-3 (№1 от 08.06.2023г.; №2 от 15.08.2023г., №3 от 15.08.2023г.).

Однако ответчик представил суду заявление о фальсификации актов и справок №3, указывая, что эти документы, датированные 15.08.2023, фактически подписаны в иную дату. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о назначении судебной экспертизы, руководствовался следующим.

Судом первой инстанции учитывается, что рассмотрение настоящего дела началось в июне 2023 года, истцом в судебном заседании 12 сентября 2023 года были приобщены в качестве доказательства договор №СБ-23 СП от 27.04.2023г., заключенный между ООО «Стройбилдинг» и ИП ФИО2, локально-сметный расчет, акты по форме КС 2 № 1 от 08.06.2023г. в количестве трех штук, № 2 от 15.08.2023г. в количестве трех штук, справки по форме КС 3 № 1 от 08.06.2023г., № 2 от 15.08.2023г. в качестве подтверждения тому, что работы выполнялись иным лицом, а именно ИП ФИО2, однако акты формы КС-2 о приемке выполненных работ от 15.08.2023 г. №3 (смета №1. смета В1); акт формы КС-2 о приемке выполненных работ от 15.08.2023 г. №3 (смета №1. Смета К1); справка по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 15.08.2023 г. №3 приобщены только в судебном заседании 30 ноября 2023 года.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции истец от самостоятельного исключения из числа доказательств по делу указанных документов отказался.

Для проверки такого заявления и в связи с отказом истца исключить из числа доказательств указанные документы, ответчик ходатайствовал о проведении экспертизы.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, проверке подлежит, прежде всего, законность приостановления производства по делу.

Назначая экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что разрешение вопроса о соответствии истинного времени подписания и проставления оттиска печати на документах: акт формы КС-2 о приемке выполненных работ от 15.08.2023 г. №3 (смета №1. смета В1); акт формы КС-2 о приемке выполненных работ от 15.08.2023 г. №3 (смета №1. смета К1); справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 15.08.2023 г. №3, датам, в них указанным, имеет существенное значение для решения настоящего спора; данные вопросы требуют проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках судебной экспертизы.

На основании п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции приостановил производство по настоящему делу до окончания производства экспертизы и получения заключения эксперта.

Оснований для отмены обжалуемого определения арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с характером приведенных в обоснование иска фактами, с тем, что оценка последних и установление имеющих существенное значение для дела обстоятельств, относимых к указанным фактам, требует специальных познаний, при этом выводы в отношении этих фактов должны быть основаны на результате оценки совокупности доказательств (ст. 10, ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), назначение по делу судебной экспертизы правомерно.

Указанный в резолютивной части определения о назначении экспертизы от 25.12.2023 вопрос относится к числу юридически значимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащих установлению с учетом доводов участвующих в деле лиц, характера приведенных возражений и подлежащих применению норм материального права.

В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Именно суд на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Исходя из положений ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Само по себе несогласие участника спора с поставленными вопросами либо с необходимостью назначения экспертизы в целом не влияет на установленные указанными выше нормами действующего процессуального законодательства полномочия арбитражного суда.

При этом, отклоняя доводы апеллянта о необходимости отмены обжалуемого определения в связи с тем, что обществом не оспаривается факт подписания спорных документов в период конец октября начало ноября, а не 15.08.2023, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2023 года по делу № А12-15834/2023 назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта представлен следующий вопрос:

- Соответствует ли истинное время подписания и проставления оттиска печати на документах: акт формы КС-2 о приемке выполненных работ от 15.08.2023 г. №3 (смета №1. смета В1); акт формы КС-2 о приемке выполненных работ от 15.08.2023 г. №3 (смета №1. смета К1); справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 15.08.2023 г. №3, датам, в них указанным?

Таким образом, в рамках проведения судебной экспертизы экспертом подлежит исследованию и установлению фактическая дата подписания документов и проставления на них оттисков печати. При этом, проверке будет подвергнуты подпись и оттиск печати ИП ФИО2, нанесение которых исходя из материалов дела должно соответствовать дате 15.08.2023.

В связи с этим, доводы о не целесообразности назначения и проведения судебной экспертизы судом отклоняются.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение, поскольку касаются существа рассматриваемого спора, подлежат исследованию и оценке при вынесении судебного акта по итогам рассмотрения настоящего дела и не имеют самостоятельного правового значения при проверке законности и обоснованности судебного акта о приостановлении производства в связи с назначением экспертизы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, связанных с назначением судебной экспертизы, подлежат отклонению как несостоятельные по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений вышеуказанных норм процессуального права следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Поскольку для установления определенных судом обстоятельств необходимы специальные познания, арбитражным судом первой инстанции правомерно на основании части 1 статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, что в силу части 1 статьи 144 АПК РФ явилось законным основанием для приостановления производства по делу.

Назначая судебную экспертизу, арбитражный суд первой инстанции, исходя из предмета иска, круга обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 АПК РФ.

Назначение экспертизы является допустимым и необходимым процессуальным действием для установления существенных обстоятельств в целях разрешения спора по существу.

Порядок назначения и проведения экспертизы определен статьями 82 - 87 АПК РФ.

Суд, с учетом мнения сторон, вправе в силу положений статьи 82 АПК РФ самостоятельно определить экспертное учреждение и эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы из перечня, как предложенного сторонами, так и не предложенного таковыми, а также поставить вопросы на разрешение эксперта.

Выбор экспертного учреждения является исключительной прерогативой суда, стороны вправе представлять кандидатуры экспертов. Суд не связан мнением сторон относительно выбора экспертного учреждения для проведения экспертизы, а исходит из оценки представленных сторонами документов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

При выборе экспертной организации и кандидатуры эксперта судом первой инстанции исследована квалификация экспертов, предложенных сторонами, и с учетом характера подлежащих исследованию вопросов и минимального срока проведения экспертизы признана надлежащей кандидатура эксперта, предложенная ответчиком. 

Кроме того, в случае несогласия с кандидатурой конкретного эксперта, предложенного ответчиком, в соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ истец не был лишен возможности заявить отвод эксперту в судебном заседании от 20.11.2023, но не воспользовался данным процессуальным правом, поэтому в силу части 2 статьи 9 АПК РФ понес риск наступления последствий несовершения им указанного процессуального действия.

Суд также отмечает, что назначение экспертизы, вопросы, подлежащие разрешению в ходе экспертного исследования, также отнесены к прерогативе суда и мнения сторон о необходимости либо отсутствии необходимости назначения экспертизы не могут свидетельствовать о незаконности выводов суда о необходимости назначения экспертизы в конкретном случае.

При таких обстоятельствах каких-либо оснований, по которым приостановление производства по делу, могло бы быть признано незаконными, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, обжалуемый судебный акт в части приостановления производства по делу подлежат оставлению без изменения.

Из содержания обжалованного определения следует, что суд первой инстанции выбрал экспертную организацию и определил эксперта, предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определил вопросы, подлежащие исследованию, установил срок проведения экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений порядка назначения арбитражным судом первой инстанции судебной экспертизы.

Следует отметить, что несогласие заявителя с определением суда в части назначения экспертизы не лишает его возможности заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при том, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами, и стороны не лишены возможности ходатайствовать о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ, а также о назначении дополнительной и повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в  постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2019 № Ф06-52738/2019 по делу № А57-24933/2017, 

от 25.06.2019 № Ф06-49264/2019 по делу № А12-27734/2018, от 14.09.2021 № Ф06-9447/2021 по делу № А55-30348/2020, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2023 № Ф05-33992/2022 по делу № А40-16969/2021, постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 № 01АП-4573/2022 по делу № А43-31941/2020,  постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 № 11АП-11238/2021 по делу № А55-30348/2020.

Из пункта 3 статьи 2 АПК РФ следует, что справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и завершение рассмотрения дела в разумный срок, регулируемый процессуальным законодательством.

Доказательств того, что действия общества с ограниченной ответственностью «Глобэкс» при заявлении ходатайства о назначении по делу экспертизы были направлены на затягивание процесса в деле не имеется.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что по части 3 статьи 152 АПК РФ срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 настоящей статьи, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства.

Увеличение срока рассмотрения дела в данном случае вызвано объективной необходимостью.

Рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом арбитражным судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалованного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

            Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области 25 декабря 2023 года по делу № А12-15834/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙБИЛДИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 3 от 11.01.2024.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                  И.М. Заграничный