АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1764/2018

г. Белгород

07 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.И. Назиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "БЕЛФАРМАКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "АГРОХОЛДИНГ "ЮРМА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 870 354 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕЛФАРМАКОМ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" о взыскании неустойки по договору поставки № 11/080-31 от 02.02.2015 г. в размере  870 354 руб. 04 коп., взыскании неустойки начиная с 11.01.2018 года  по день фактической оплаты долга в размере 0,1 % от остатка суммы задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 407 руб.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил период взыскания задолженности  - по 26.01.2018 года (день фактической оплаты долга).

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. Учитывая требования ст. ст. 121-123, 156 АПК РФ, а также то, что стороны извещены надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных истца и ответчика.

В представленном отзыве ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" полагает, что дело подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку на момент обращения иска в суд не истек тридцатидневный срок для ответа на претензию, а также просит суд о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 02 февраля 2015 года между ООО "Белфармаком"  (поставщик) и  ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" (покупатель) заключен договор поставки № 11/080-31, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить ветеринарные препараты, ветеринарное оборудование (товар) в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, указанные в согласованных сторонами спецификациях (пункт 1.1 договора). 

В пункте 3.3 договора ответчик обязался оплатить 100 % от стоимости  товара  в течение 30-ти календарных дней с момента поступления товара на склад покупателю, если иное не оговорено в спецификации. В спецификациях к договору № 1, 2, 3, а также в спецификациях от 27 ноября 2015 года, 20 января 2016 года, 02 марта 2016 года, 18 апреля 2016 года, 16 мая 2016 года, 18 июля 2016 года, 17 августа 2016 года, 25 октября 2016 года, 23 ноября 2016 года и 20 декабря 2016 года стороны согласовали наименование, количество товара, его стоимость и конкретные сроки оплаты поставляемого товара.  

Факт получения ответчиком поставленного истцом товара по договору на общую сумму 7 049 480 руб. 60 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными без замечаний уполномоченными лицами ООО "Агрохолдинг "ЮРМА". 

Заявлений о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено. 

Претензий относительно качества товара на день рассмотрения дела ответчиком в адрес истца не представлено. 

Платежными поручениями №№ 874, 917, 973, 747, 775, 553, 1595, 2070, 2112,  2642, 238896, 238967, 269908, 269970, 271355, 429033, 429598, 429620, 429785, 449826, 449922, 451444, 470173, 479852, 23232, 23320, 495413 ответчик уплатил истцу 5 420 901  руб.  60  коп. 

ООО "Белфармаком"  предъявило  ООО  "Агрохолдинг "ЮРМА"  претензию  об оплате 1 628 579 руб. задолженности за поставленный товар. 

Не исполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 02.02.2015 года № 11/080-31.

Решением  Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2017 года по делу № А08-3908/2017 исковые требования ООО "Белфармаком" удовлетворены. С ООО  "Агрохолдинг "ЮРМА"  в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 1 628 579 руб. по договору поставки №11/080-31 от 02 февраля 2015 года. 

По правилам ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Во исполнение решения суда от 31.07.2017 года по делу № А08-3908/2017 ответчиком погашена задолженность в размере 1 628 579 руб. путем перечисления данных денежных средств на расчетный счет истца.

Вместе с тем, ответчиком допущено нарушение сроков оплаты товара, что подтверждается представленным в материалы дела платежными документами и не оспаривается ответчиком.

Истцом в адрес ответчика 16.01.2018 года направлена претензия о погашении неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Факт получения претензии 26.01.2018 года ответчик подтверждает в представленном отзыве. Вместе с тем, полагает, что дело подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку на момент обращения иска в суд не истек тридцатидневный срок для ответа на претензию. 

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 5.5 договора поставки от 02.02.2015 года № 11/08-31, заключенного между истцом и ответчиком, установлено, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами при исполнении договора, решаются путем переговоров и в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии 10 календарных дней с момента получения.

Таким образом, на основании ч. 5 ст. 4 АПК РФ и исходя из условий договора, суд полагает соблюденным истцом претензионный порядок.

Нарушение сроков оплаты продукции послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Согласно п. 3.3 договора покупатель оплачивает 100 % от стоимости товара в течение тридцати календарных дней с момента поступления товара на склад покупателю, если иное не оговорено в Спецификации.

В спецификациях к договору стороны определили порядок и сроки оплаты за поставленную продукцию.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в соответствии с условиями договора поставки от 02.02.2015 года № 11/080-31 ответчик произвел оплату с нарушением установленного срока в договоре срока.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По условиям пункта 5.1 договора  в случае нарушения одной стороной сроков поставки или оплаты товара по договору, потерпевшая сторона вправе потребовать от виновной стороны уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного (поставленного) товара за каждый день просрочки.

Проверив произведенный истцом расчет взыскиваемой суммы неустойки, суд  установил, что расчет произведен в соответствии с нормами права и условиями договора поставки, соответствует фактическим обстоятельствам дела, арифметически верен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 вышеуказанного Постановления Пленума).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

В рассматриваемом случае стороны в п. 5.1 договора поставки от 02.02.2015 года  определили размер неустойки в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного (поставленного) товара за каждый день просрочки.

Ответчик, подписав указанный выше договор, согласился с его условиями, в том числе с порядком начисления неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, разъяснений, указанных в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ и вышеуказанных разъяснений ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствия вины.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки в 0,1 % не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Таким образом, учитывая факт неисполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы длительный период времени, принимая во внимание отсутствие оснований для снижения неустойки, суд приходит выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки в размере 892 682 руб. 73 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., из них: за составление претензии в размере 5 000 руб., за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Белгородской области в размере 35 000 руб. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, юридическая помощь по данному делу оказывалась истцу ООО «Центр юридической защиты» (исполнитель) на основании заключенного договора от 25.12.2017 года № И-50/17.

Согласно разделу 1 договора исполнитель принимает на себя обязательства по составлению претензии в адрес ООО  "Агрохолдинг "ЮРМА" о взыскании неустойки по договору поставки от 02.02.2015 года № 11/080-31, в случае неурегулирования спора в досудебном порядке осуществить представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Белгородской области по ведению дела по спору между ООО «Белфармаком» и ООО «Агрохолдинг ЮРМА» о взыскании неустойки по договору поставки № 11/080-31 от 02.02.2015 года. Стоимость услуг согласно разделу 4 договора составляет 5000 руб. за составление претензии, 35 000 руб. составление искового заявления, представление интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области.

Стоимость оказанных услуг составила 40 000 рублей, факт оплаты подтвержден представленными в материалы дела платежным поручением от 25.12.2017 года № 20437 и платежным поручением от 05.02.2018 года № 16819.

Материалами дела подтверждается факт составления представителем истца досудебной претензии, искового заявления, участие представителя истца в предварительном судебном заседании 22.03.2018 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном суде").

В случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то при отсутствии таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

При рассмотрении спора суд  руководствуется Методическими  рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой  адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 года (с изменениями о 10.04.2017 года).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, оценив условия договора на оказание юридических услуг, характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела и его невысокую сложность, участие представителя истца в одном судебном заседании суда первой инстанции, принимая во внимание категорию и характер спора, размер взысканных сумм, приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма  судебных расходов подлежит уменьшению до 27 000 руб. (5 000 руб. за составление претензии, 5 000 руб. за составление искового заявления, 5 000 руб. за составление дополнения к иску, 12 000 руб. за участие представителя в предварительном судебном заседании).

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине. Истец при подаче иска государственную пошлину оплатил.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "БЕЛФАРМАКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "АГРОХОЛДИНГ "ЮРМА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "БЕЛФАРМАКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  неустойку по договору поставки № 11/080-31 от 02.02.2015 г. с 08.03.2015 г. по 26.01.2018 г. в размере 892 682 руб. 73 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 407 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья                                                                                                                           Ю.И. Назина