СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                               Дело № А45-27073/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2, 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-4577/2021) акционерного общества Управляющая Компания «Призма» на решение от 22 марта 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27073/2020 (судья Амелешина Г.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Групп» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к акционерному обществу Управляющая Компания «Призма» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании 315 330 рублей задолженности, 784 719 рублей неустойки, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Групп» (далее – истец, ООО «Альфа-Групп») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 АПК РФ иском к акционерному обществу Управляющая Компания «Призма» (далее – ответчик, апеллянт, АО УК «Призма») о взыскании 315 330 руб. задолженности, 1 063 031, 60 руб. неустойки, с продолжением начисления неустойки по день исполнения обязательства, и заявило требование о взыскании 12 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг и 24 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 22 марта 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27073/2020 исковые требования ООО «Альфа-Групп» удовлетворены в части взыскания с АО УК «Призма» 315 330 руб. задолженности, 212 606, 32 руб. неустойки за период с 06.11.2018 по 15.03.2021, с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% в день с суммы долга 315 330 руб., начиная с 16.03.2021 по день исполнения обязательства; взысканы 24 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.  В остальной части иска в удовлетворении отказано, взыскана с ответчика в доход федерального бюджета госпошлина в размере 2 783,61 руб. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО УК «Призма» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, таким образом, просит решение от 22 марта 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27073/2020 изменить в части взыскания неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается  на то, что сумма неустойки почти равна сумме основной задолженности. Ответчик отмечает, что не оспаривает сумму образовавшейся задолженности. Кроме того, истец обратился в суд с исковым заявлением по прошествии двух с половиной лет, заведомо зная, что условиями заключённого договора предусмотрено условие о начислении неустойки в достаточно большом размере. Кроме того, суд, присуждая взыскание неустойки до дня фактического исполнения обязательств, не указал, исходя из какой процентной ставки органы исполняющие решение должны исходить.

Определением от 14.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 08.06.2021.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания неустойки.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 июня 2016 года между ООО «Альфа-групп» (исполнитель) и закрытым акционерным обществом УК «Наш Дом» (в настоящее время – АО УК «Призма») (заказчик) заключен договор № 129-16 от 01 июня 2016 г. (далее – Договор).

В соответствии с пунктами 1.1 - 1.3 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию оборудования индивидуальных тепловых пунктов (ИТП) и приборов учёта зданий по ул. Баумана, 

<

...> в г. Новосибирске, далее - «Объект».

К обслуживанию принимается оборудование, находящееся в эксплуатации в исправном состоянии, (согласно Приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью договора) установленное и эксплуатируемое с соблюдением требований инструкций по эксплуатации, технической документации и находящееся на момент принятия на обслуживание исполнителем в технически исправном состоянии (пункт 1.2. договора).

Техническое обслуживание осуществляется, как в период действия гарантии продавца (изготовителя) на обслуживаемое оборудование, так и по истечении срока действия гарантии.

Согласно пункту 1.3. договора, Техническое обслуживание включает в себя: проведение работ и мероприятий, обеспечивающих исправное техническое состояние и бесперебойную работу тепломеханического, электрического оборудования и оборудования КИП и А (согласно Приложению №2, являющемуся неотъемлемой частью договора).

В силу пунктов 4.1. - 4.5 договора, стоимость договора устанавливается на основании затрат исполнителя на обслуживание оборудования индивидуальных тепловых пунктов и составляет 27 000,00 руб. в месяц. Что составляет по домам: Баумана, 3/1 - 11 000,00 руб. в месяц, Баумана, 3/2 - 8 000,00 руб. в месяц, Баумана, 3/4 - 8 000,00 руб. в месяц.

Расчетным периодом по договору является календарный месяц.

Оплата за обслуживание вышеуказанного объекта теплоснабжения производится предоплатой в сумме, согласно пункту 4.1., за первый месяц обслуживания, оплата за последующее обслуживание производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании акта выполненных работ и выставленных счетов-фактур, предъявляемых Исполнителем, до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

В цену, предусмотренную настоящим договором, не входит стоимость запасных частей, необходимость в применении которых может возникнуть при проведении технического обслуживания.

Истцом во исполнение принятых на себя обязательств оказаны ответчику предусмотренные договором услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки работ № 1039 от 31 октября 2018 года; № 1134 от 30 ноября 2018 года; № 1234 от 31 декабря 2018 года; № 0030 от 31 января 2019 года; № 066 от 15 февраля 2019 года; № 0137 от 28 февраля 2019 года; № 0200 от 31 марта 2019 года; №0300 от 30 апреля 2019 года; № 0400 от 31 мая 2019 года; № 0500 от 30 июня 2019 года; № 0612 от 31 июля 2019 года; № 0666 от 29 августа 2019 года; № 0712 от 31 августа 2019 года; №0812 от 30 сентября 2019 года; № 0912 от 31 октября 2019 года; а также счетами-фактурами № 0180 от 11 марта 2019 года; № 0610 от 10 июля 2019 года.

Заказчик (ответчик) в нарушение согласованных условий договора и принятых на себя обязательств, не в полном объеме оплатил оказанные услуги.

Истцом в адрес ответчика в целях соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения споров, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, направлена претензия от 29 июля 2020 года об оплате задолженности по договору. Оставление ответчиком без удовлетворения в полном объеме претензионного требования повлекло обращение в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из возможности применения положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив взыскиваемы размер неустойки до 0,1%.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 4.6. договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты за техническое обслуживание заказчик выплачивает исполнителю неустойку (пени) в размере 0,5 процента от стоимости обслуживания за каждый день просрочки платежа.

Факт просрочки внесения платежей по договору подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Истец начислил ответчику неустойку за задержку оплаты за техническое обслуживание в размере 1 063 031, 60 руб.

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Суд учел характер допущенного ответчиком нарушения обязательства по договору, признал размер неустойки чрезмерно высоким и влекущим неосновательное обогащение на стороне истца, пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения.

Несогласие ответчика с уменьшением неустойки не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Определяя возможный предел снижения размера неустойки, суд учитывает фактические обстоятельства данного спора, а именно, то, что к взысканию предъявлена неустойка в размере 0,5%, превышающем ключевую ставку в действующий период в несколько раз и составляет 180% годовых, а предъявленная сумма неустойки в размере 1 063 031, 60 рублей более чем в три раза превышает сумму задолженности, недоказанность истцом, что установленный договором размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, суд апелляционной инстанции счел обоснованным применение статьи 333 ГК РФ и снижение неустойки до 0,1% размер взыскиваемой неустойки, исходя из того, что применение ставки неустойки в размере 0,1% не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Уменьшив размер неустойки до 0,1%, суд первой инстанции учел баланс интересов сторон, таким образом, уменьшением размера неустойки не ущемляются права истца и ответчика.

Применительно к изложенному, суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным снижение размера неустойки до 0,1%.

Довод апеллянта о том, что, истец обратился в суд с исковым заявлением по прошествии двух с половиной лет, заведомо зная, что условиями заключённого договора предусмотрено условие о начислении неустойки, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку из действий истца не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что суд, присуждая взыскание неустойки до дня фактического исполнения обязательств, не указал, исходя из какой процентной ставки органы исполняющие решение должны исходить, судом апелляционной инстанции признана противоречащей оспариваемому судебному акту, поскольку в резолютивной части решения суд первой инстанции указал на взыскание неустойки за период с 06.11.2018 по 15.03.2021, с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% в день с суммы долга 315 330 руб., начиная с 16.03.2021 по день исполнения обязательства.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 22 марта 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27073/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Управляющая Компания «Призма» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3