1370/2023-83809(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-95015/2022

31 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Новиковой Е.М., судей Пономаревой О.С., Савиной Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 10.10.2022, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.10.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-13379/2023) общества с ограниченной  ответственностью «Участок Строительно – Монтажных Работ – 288 СПб» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  20.02.2023 по делу № А56-95015/2022, принятое по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Участок Строительно – Монтажных  Работ – 288 СПб»  

к Администрации муниципального образования «Щегловское сельское поселение»  Всеволожского муниципального района Ленинградской области  

об обязании, о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Участок Строительно –  Монтажных Работ – 288 СПб» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с  иском к Администрации муниципального образования «Щегловское сельское  поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее  – ответчик) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору на  выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных  домов (СМР) от 20.09.2021 № РТС247А21003(Д) и о взыскании 3 000 455 руб. 32 коп.  в части превышения стоимости материалов.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый  судебный акт.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы  апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по доводам отзыва.  

Представитель истца возразил против приобщения отзыва ответчика к  материалам дела, однако судебная коллегия, учитывая, что отзыв поступил в  установленные определением от 26.04.2023 сроки в информационную систему  «Картотека арбитражных дел» приобщил его к материалам дела.  

Судебной коллегией установлено, что к апелляционной жалобе приложены  дополнительные документы, а именно копия уведомления о созыве итоговой  комиссии по выполненным работам от 02.03.2022. Ходатайство о приобщении  указанного документа поддержано представителем истца в суде апелляционной  инстанции.  

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом  апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не  зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было  отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины  уважительными.  

Кроме того, в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» указано, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на  основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в  материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при  решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе  приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он  определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их  представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по  независящим от него уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в  материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых  лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или  об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не  является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной  инстанции.  

Доказательств наличия уважительных причин невозможности представления  дополнительных доказательств при рассмотрения настоящего спора по существу  судом первой инстанции в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду  апелляционной инстанции не представлено.  

На основании изложенного, апелляционная коллегия отказывает в  удовлетворении ходатайства истца о приобщении дополнительных документов.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  АПК РФ.  

Из материалов дела следует, что по результатам проведения открытого  аукциона в электронной форме от 09.09.2021 между истцом (подрядчик) и  ответчиком (заказчик) был заключен договор от 20.09.2021 № РТС247А21003(Д)  (далее – договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего  имущества многоквартирных домов (СМР), расположенных на территории  Всеволожского муниципального района Ленинградской области по адресам,  

указанным в Адресном перечне и расчете стоимости выполненных работ  (приложение № 2 к договору).  

Согласно пункту 2.1 договора его цена составляет 10 627 722 руб. 68 коп.,  является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.  

В силу пункта 2.3 договора его цена может быть увеличена по соглашению  сторон в ходе его исполнения, но не более, чем на 15% в связи с  пропорциональным увеличением объема выполнения работ.  

В соответствии с пунктом 2.5 договора расчет за фактически выполненные  работы производится региональным оператором на основании договора о передаче  функций технического заказчика путем перечисления денежных средств на  расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта по  форме КС-2, справки по форме КС-3, счета, счета-фактуры, согласно Сметной  документации с учетом понижающего коэффициента, а также предоставления  подрядчиком в адрес заказчика документов о проведенном капитальном ремонте  общего имущества в многоквартирном доме согласно п.6.1 договора.  

В силу пункта 11.7 договора все дополнения и изменения к договору  оформляются в виде дополнительных соглашений, подписанных сторонами.  

Во исполнение принятых обязательств истец выполнил и предъявил к сдаче  работы путем направления письмом от 28.01.2022 № 46 пакета исполнительной  документации на сумму договора – 10 627 722 руб. 68 коп., а также пакет  исполнительной документации на сумму превышения стоимости материалов в  размере 3 000 455 руб. 32 коп.  

Ответчик, в свою очередь, произвел оплату работ в пределах цены,  установленной договором, оплату превышения стоимости материалов не  осуществил.  

Истец направил ответчику претензию от 27.07.2022 № 464 с требованием  заключить дополнительное соглашение к договору и оплатить сумму задолженности  в части превышения стоимости материалов.  

В ответ на претензию в письме от 15.08.2022 № 1585-Ф ответчик указал, что  цена договора является твердой, изменению не подлежит, а соглашение об  увеличении цены договора в связи с увеличением стоимости строительных  ресурсов может быть заключено в ходе его исполнения. При этом заключенный  сторонами договор закончен исполнением в соответствии с актами по форме КС-2,  КС-3.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд  с рассматриваемыми требованиями.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310  ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда. При  отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена  подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в  договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424  настоящего Кодекса.  

Согласно пункта 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть  приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда  цена работы считается твердой.  

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 709 Кодекса подрядчик, своевременно не  предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре  цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене,  определенной в договоре.  

Из пункта 6 статьи 709 ГК РФ следует, что подрядчик не вправе требовать  увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в  момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть  полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого  расходов.  

Абзацем 2 части 6 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что при существенном  возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных  подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя  было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать  увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование  - расторжения договора согласно статье 451 ГК РФ.  

При этом указанные в данном абзаце случаи существенного изменения  обстоятельств дают подрядчику право при отказе заказчика от увеличения  стоимости работ требовать только расторжения договора.  

В силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от  30.09.2021 № 1667 «Об особенностях применения Положения о привлечении  специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей  деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта  общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания  услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в  многоквартирном доме» со дня вступления в силу настоящего постановления до 1  января 2023 года в договор об оказании услуг и (или) выполнении работ по  капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее -  договор), заключенный в соответствии с Положением, в том числе до дня  вступления в силу настоящего постановления, в связи с увеличением стоимости  строительных ресурсов по соглашению сторон в ходе его исполнения может быть  внесено изменение в части увеличения цены договора не более чем на 30  процентов при условии непревышения стоимостью услуг и (или) работ по договору  после указанного увеличения его цены предельной стоимости услуг и (или) работ по  капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной  нормативным правовым актом соответствующего субъекта Российской Федерации в  соответствии с частью 4 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции,  руководствуясь при этом вышеназванными нормами права, принимая во внимание,  

что доказательств, подтверждающих факт согласования превышения стоимости  материалов по договору истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не  представил, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку превышение  стоимости материалов не согласовано с ответчиком, не подтверждено  дополнительным соглашением сторон (пункты 2.3, 11.7 договора), в связи с чем  оплата выполненной по договору работы правомерно произведена ответчиком по  цене, согласованный сторонами в договоре.  

Как верно отметил суд первой инстанции, из представленных в дело истцом  доказательств не следует, что стороны достигли соглашения об изменении  первоначальной цены договора в порядке, предусмотренном его условиями.  Отсутствие согласования превышения стоимости материалов подтверждается  письмом ответчика от 15.08.2022 № 1585-Ф (листы дела 126-127), согласно которому  заказчик указал на отсутствие оснований для осуществления выплат сверх  установленной цены договора.  

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что на момент  направления исполнительной документации и просьбы заключить дополнительное  соглашение акт выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества  многоквартирных домов (СМР) не был подписан.  

Между тем, судебная коллегия отклоняет указанный довод как документально  неподтвержденный, поскольку реквизиты подписанного сторонами акта  выполненных работ по договору по форме КС-2 содержит дату 30.11.2021.  

Судебная коллегия признает необоснованным довод истца о том, что в ходе  совещания 02.03.2022, 09.03.2022 была произведена приемка работ, учитывая при  этом, что указанное письменное доказательство истцом при рассмотрении по  существу в суде первой инстанции представлялось, об истребовании не заявлялось,  соответственно, судом при рассмотрении дела по существу не исследовалось,  ответчику для ознакомления не предоставлялось, в суд апелляционной инстанции  протокол совещания также не представлен.  

Кроме указанного, письмо от 28.01.2022 № 46 (листы дела 82-83) не содержит  требование о заключении дополнительного соглашения, более того, не содержит и  проект указанного соглашения, кроме того, направлено после фактической приемки  результата работ. При этом необходимо отметить, что поскольку финансирование  работ для строительства объекта осуществляется из бюджета муниципального  образования «Щегловское сельское поселение» Всеволожского муниципального  района Ленинградской области заключение дополнительного соглашения является  обязательным условием для сторон.  

Судебная коллегия признает несостоятельным довод истца о нерассмотрении  неимущественного требования об обязании заключить дополнительное соглашение,  поскольку, согласно резолютивной части решения, в удовлетворении иска отказано  в полном объеме, а текст судебного акта содержит указание на отсутствие  безусловной обязанности ответчика заключать дополнительное соглашение,  отражен и факт отсутствия доказательств обращения к заказчику с просьбой  заключить указанное соглашение в ходе исполнения договора, до приемки  результата работ.  

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по  соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом  Российской Федерации, другими законами или договором.  

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор  может быть изменен по решению суда только: при существенном нарушении  договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом,  другими законами или договором.  

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о  расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения  отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо  неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом  либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.  

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом  по существу только в случае представления истцом доказательств,  подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком,  предусмотренных пунктом 2 статьи 452.  

В материалах дела отсутствует проект соглашения, о заключении которого  просит истец, доказательства его направления в адрес ответчика также в  материалах дела отсутствуют, оснований для удовлетворения названного  требования у суда первой инстанции не имелось.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и  обоснованным, оснований для отмены не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по  уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся  на подателя.  

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.02.2023 по делу № А56-95015/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Е.М. Новикова  Судьи О.С. Пономарева  

 Е.В. Савина