ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-13071/2022

г. Воронеж

22 февраля 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Осиповой М.Б., 

без вызова лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «ЖилУют» на решение  Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2022 по делу   № А14-13071/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по  исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 321366800028648, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилУют» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 83 408,48 руб., из них 66  780,21 руб. задолженности по договору аварийного обслуживания  внутридомового инженерного оборудования от 01.04.2021 за период июнь  2021, 16 628,27 руб. пени за период с 26.07.2021 по 31.03.2022, с  продолжением начисления пени со следующего дня по окончании действия  моратория, введенного постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел  о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по день  фактической оплаты долга,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском обществу с  ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилУют» (далее –  ответчик, ООО УК «ЖилУют») о взыскании 83 408,48 руб., из них 66 780,21  руб. задолженности по договору аварийного обслуживания внутридомового  инженерного оборудования от 01.04.2021 за период июнь 2021, 16 628,27  руб. пени за период с 26.07.2021 по 31.03.2022, с продолжением начисления  пени со следующего дня по окончании действия моратория, введенного  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами» по день фактической оплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2022 (в  виде резолютивной части) с общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «ЖилУют» в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО1 взыскано 83 341,17 руб., из  них 66 780,21 руб. – основного долга, 16 561,49 руб. – пени за период с  27.07.2021 по 31.03.2022, а также 3 333,33 руб. – расходов по уплате  госпошлины. Решено продолжить начисление пени с 02.10.2022 по день  фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % от суммы долга в  размере 66 780,21 руб. за каждый день просрочки. В остальной части иска  отказано.  

В связи с поступлением от ответчика заявления, 01.11.2022  Арбитражным судом Воронежской области изготовлено решение в полном  объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на  то, что судом первой инстанции необоснованно принят в качестве  надлежащего доказательства журнал поступивших заявок, поскольку в  документе отсутствует печать и подпись лиц, уполномоченных на  совершение соответствующих действий.  

 Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не  дана надлежащая правовая оценка представленному в материалы дела  уведомлению об отказе от подписания акта выполненных работ от 30.06.2021   № 81 и расторжении договора аварийного обслуживания внутридомового  инженерного оборудования от 01.04.2021.  

В рассматриваемом случае, как полагает заявитель жалобы, судом  первой инстанции необоснованно была возложена на ответчика обязанность  по доказыванию факта неоказания ИП Коржом А.П. спорных услуг по  аварийному обслуживанию внутридомового инженерного оборудования в  пределах спорного периода.  

Вместе с тем, по мнению заявителя жалобы, судом не был принят во  внимание довод ответчика о том, что он был вынужден заключить договор на  оказание услуг по ликвидации аварий и неисправностей на внутридомовом  оборудовании многоквартирных домов с иным лицом (обществом с  ограниченной ответственностью Управляющая компания «СТАТУС»),  поскольку истец не оказывал услуги надлежащим образом.  

Кроме того, в связи с большим количеством заключенных договоров  аварийного обслуживания внутридомового инженерного оборудования,  ответчик ссылается на то, что у истца отсутствует объективная возможность  оказывать надлежащим образом спорные услуги, ввиду отсутствия в его  распоряжении необходимого количества производственных мощностей  (квалифицированных специалистов, достаточного объема оборудования).  

Также, ответчик приводит доводы о наличии в действиях истца  признаков злоупотребления правом ввиду разделения исковых требований о  взыскании задолженности за разные периоды.  

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец  возражает против доводов апелляционной жалобы, указывают на законность  и обоснованность судебного акта, а также на отсутствие оснований для  отмены или изменения решения суда первой инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на  решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной  инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и  удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  дела, 01.04.2021 между ООО УК «ЖилУют» (заказчик) и ИП Коржом А.П.  (исполнитель) заключен договор на аварийное обслуживание  внутридомового инженерного оборудования, по условиям которого  исполнитель принимает на себя обязанности по заявкам выполнять работы  (услуги) по ликвидации аварий и неисправностей на внутридомовом  оборудовании, согласно приложению № 1 многоквартирных домов,  находящихся в управлении заказчика, согласно приложению № 2 к договору,  а заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать эти работы  (услуги) (п. 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 1.2 договора заявки на аварийное  обслуживание принимаются исполнителем или Единой диспетчерской  службой с 18-00 до 9-00 в рабочие дни, круглосуточно в выходные и  праздничные дни.  

Согласно пункту 3.3.4 договора при получении сообщения о наличии  аварии исполнитель обязан в течение 2 часов прибыть в указанное в  сообщении место для устранения аварии.  

В силу пункта 2.1 договора стоимость подлежащей выполнению  работы (услуги) по договору определяется как произведение тарифа  исполнителя, составляющего на момент заключения договора 0,67 руб., на  площадь обслуживаемых исполнителем помещений, размер которой за  каждый отчетный период (месяц) рассчитывает и указывает АО «ЕПСС ЖКХ  ВО» в соответствующей ведомости, которую передает заказчику.  

При этом заказчик обязан предоставлять исполнителю указанную  ведомость за соответствующий отчетный период (месяц) в электронном  форме на электронном носителе по акту (либо направлять на адрес  электронной почты исполнителя a.purik@cormail.ru с адресом электронной  почты заказчика) не позднее 2 дней с момента ее получения от АО «ЕПСС  ЖКХ ВО». Стороны так же признают юридическую силу всех прочих  документов, уведомлений, претензий и т.д., направленных друг другу в  электронном виде во исполнение настоящего договора по указанным адресам  электронной почты. Каждая из сторон несет риск не извещения второй  стороны об изменении своего адреса электронной почты. В случае уклонения  стороны от получения любого уведомления, направленного второй стороной,  уведомление считается полученным по истечении 3 календарных дней с  

момента его направления (п. 2.1.1 договора).  

Согласно пункту 2.3 договора оплата работ (услуг) заказчиком по  договору производится ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, следующего  за отчетным, на основании переданных исполнителем актов сдачи-приемки  выполненных работ (услуг). Акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг)  оформляется исполнителем до 10 числа месяца, следующего за отчетным,  при условии своевременного исполнения заказчиком обязательств по  предоставлению ведомости, и является надлежащим подтверждением  понесенных исполнителем расходов.  

Как указывает ИП ФИО1, исполнитель выполнил свои  обязательства по договору в отчетном периоде (июнь 2021 года), оказал  услуги по аварийному обслуживанию внутридомового инженерного  оборудования, регистрация заявок в Единой диспетчерской службе  производилась в соответствии с пунктом 1.2 договора.  

Не получив оплату, истец направил ответчику претензию с  требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить неустойку  за просрочку оплаты. Претензия осталась без ответа, в связи с чем,  ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с  настоящим иском.  

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел  к выводу о том, что уточненные истцом требования подлежат  удовлетворению. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда  соответствующим действующему законодательству и фактическим  обстоятельствам дела, исходя из следующего.  

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из  анализа условий договора от 01.04.2021, правомерно исходил из того, что  правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора  возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого определено  главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан  оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

К договору возмездного оказания услуг применяются общие  положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде  (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего  Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания  услуг.( ст.783 ГК РФ).  

В качестве доказательства оказания услуг по договору истцом  представлен в материалы дела акт от 30.06.2021 № 86 на сумму 244 151,30  руб., подписанный исполнителем в одностороннем порядке, а также копия  журнала заявок, штатное расписание и список сотрудников.  

Факт несвоевременного направления в адрес заказчика акта  выполненных работ от 30.06.2021 № 81 исполнителем в ходе рассмотрения  дела не оспаривался. Представив возражения на отзыв ответчика, истец  сослался на то, что акт выполненных работ за июнь 2021 года был направлен  

заказчику 27.08.2021. В исковом заявлении ИП ФИО1 также указал на  то, что акт за июнь 2021 года направлен в адрес заказчика 27.08.2021.  

Ответчиком факт получения акта выполненных работ за июнь 2021  года не оспаривается.  

Согласно пункту 3.1.5 договора в случае несогласия с содержанием  актов, либо их несоответствия фактически выполненным объемам работ,  заказчик обязан предоставить исполнителю в трехдневный срок письменный  мотивированный отказ от приемки работ полностью или частично.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик  сослался на направление мотивированного отказа от приемки услуг.  

В материалы дела представлено уведомление заказчика об отказе от  подписания акта выполненных работ, в котором ООО «УК Жилуют» указало,  что с 01.04.2021 по 30.06.2021 фактически заявки в работу не принимались и  аварийное обслуживание многоквартирных жилых домов ИП Коржом А.П.  не осуществлялось. Уведомление датировано 02.09.2021. Названным  письмом заказчик также уведомил истца о прекращении договора от  01.04.2021.  

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не  позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее  незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия  договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора  и существа законодательного регулирования соответствующего вида  обязательств.  

Из системного толкования условий договора о порядке оплаты  оказанных услуг и сложившихся между сторонами правоотношений, следует,  что договор аварийного обслуживания внутридомового инженерного  оборудования от 01.04.2021 обладает признаками абонентского договора.  

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по  требованию (абонентским договором) признается договор,  предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в  том числе периодических, платежей или иного предоставления за право  требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления  предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или  объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.  

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение  по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им  соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено  законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу  пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как  

устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе  периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например,  отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой  стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по  получению исполнения (не направление требования исполнителю,  неиспользование предоставленной возможности непосредственного  получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в  объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему  правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по  абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или  договором, а также следовать из существа законодательного регулирования  соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).  

Особенностью абонентского договора является условие уплаты  постоянной величины вознаграждения за отчетный период вне зависимости  от того, что объем встречного предоставления в каждом из отчетных  периодов может отличаться.  

В рассматриваемом случае, в силу пункта 1.2 договора заявки на  аварийное обслуживание принимаются исполнителем или Единой  диспетчерской службой 18-00 до 9-00 в рабочие дни, круглосуточно в  выходные и праздничные дни.  

Согласно пункту 3.3.4 договора при получении сообщения о наличии  аварии исполнитель обязан в течение 2 часов прибыть в указанное в  сообщении место для устранения аварии.  

Таким образом, названный порядок приема заявок (круглосуточно,  включая выходные и праздничные дни, срочное направление бригады на  ликвидацию аварии) свидетельствует об абонентском обслуживании  заказчика.  

Толкование условий спорного договора приводит суд апелляционной  инстанции к выводу, что для выполнения договорных обязанностей  ИП ФИО1 должен постоянно содержать диспетчерскую и аварийную  службы, нести расходы независимо от того, возникали или нет в спорный  период аварийные ситуации на коммуникациях ответчика.  

С учетом характера оказываемых услуг оплата услуг не ставится в  зависимость от факта их выполнения, а стоимость услуг установлена исходя  из площади помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении  ответчика, и тарифа на аварийное обслуживание.  

При этом, из толкования пунктов 2.1, 2.1.1, 3.1.8 договора следует, что  заказчик ежемесячно предоставляет исполнителю актуальные сведения о  площади помещений (ведомость), обязан сообщать об изменении  обслуживающей исполнителем площади.  

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что установленная  оплата услуг характерна для абонентского обслуживания.  

Установленный порядок принятия и оплаты услуг и возникновение  денежного обязательства на стороне заказчика только после получения акта  сдачи-приемки не опровергают выводов об абонентском характере платы,  поскольку размер платы носит фиксированный характер, условия договора  не предполагают изменения размера платы в зависимости от объема  оказанных услуг (в зависимости от количества заявок, их содержания),  исполнитель не направляет заказчику сведения о количестве заявок.  

Порядок внесения абонентской платы предполагает, что объем  

оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды  действия договора, размер платы при этом остается постоянным, если иное  не предусмотрено договором. Соответственно, наличие или отсутствие у  заказчика действительной необходимости в получении услуг по договору  правового значения не имеет.  

При этом, довод ответчика о том, что истцу необходимо доказать  сумму произведенных затрат на выполнение аварийных работ не может быть  принят во внимание, так как по условиям договора истец не обязан  представлять какие-либо иные первичные документы (электронный журнал  приема и регистрации заявок, накладные, подтверждающие закупку  материалов и др.) помимо акта сдачи-приемки услуг.  

Ссылки ответчика на отсутствие обязательств по оплате услуг по  мотиву не подписания акта выполненных услуг судом отклоняются,  поскольку в рассматриваемом случае уклонение заказчика от подписания  акта приемки оказанных услуг не свидетельствуют об отсутствии у заказчика  обязательств оплатить услуги исполнителя в силу абонентского характера  спорного договора.  

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о  направлении в адрес истца претензий относительно качества или объема  исполнения им принятых на себя обязательств, равно как не представлено  доказательств по принятию мер, направленных на расторжение договора от  01.04.2021 ранее спорного периода. При указанных обстоятельствах  презумпция оказания истцом в июне 2021 года услуг по аварийному  обслуживанию внутридомового инженерного оборудования в  рассматриваемом случае ответчиком не опровергнута.  

Ссылки ответчика на то, что в тексте уведомления об отказе от  подписания акта выполненных работ заказчик также указал на прекращение  договора от 01.04.2021, не свидетельствуют о том, что спорные  правоотношения между истцом и ответчиком прекратили свое действие с  момента заключения ответчиком договора на оказание услуг с иной  организацией.  

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором  право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья  310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем  уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).  Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором.  

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена  возможность одностороннего отказа от исполнения договора до даты  направления соответствующего уведомления в адрес другой стороны.  

При этом согласно пункту 6.3 договора аварийного обслуживания  внутриинжинерного оборудования от 01.04.2021 № б/н стороны вправе в  любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего  договора.  

Договор считается прекращенным по истечении 30 календарных дней с  момента получения стороной уведомления об отказе от исполнения договора.  

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что договор прекращается с  момента получения уведомления о расторжении, если иное не предусмотрено  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Уведомительный порядок за 30 календарных дней до момента  расторжения предусмотрен пунктом 6.3 договора аварийного обслуживания  внутриинжинерного оборудования от 01.04.2021 № б/н.  

Уведомление о расторжении составлено после 02.09.2021, ввиду чего  договор не мог быть расторгнут ранее октября 2021.  

Довод заявителя жалобы со ссылкой на то, что судом первой  инстанции возложена на ответчика обязанность доказывания отрицательного  факта (неоказания ИП Коржом А.П. соответствующих услуг по аварийному  обслуживанию внутридомового инженерного оборудования в пределах  спорного периода) судом апелляционной инстанции отклоняется.  

В рассматриваемом случае, с учетом абонентского характера  заключенного между сторонами договора, на заказчика, возражающего  против требований об оплате услуг по договору и ссылающегося на  неисполнение истцом заявок, возлагается бремя доказывания нарушения  исполнителем условий договора и направления в адрес исполнителя  претензий с требованием об обязании исполнить принятые на себя  обязательства и выполнить конкретные заявки либо претензий по объему,  срокам и качеству оказываемых услуг (при их наличии) или уведомления о  расторжении договора и отказа от услуг исполнителя в порядке,  предусмотренном статьей 782 ГК РФ.  

Факт направления ответа на претензию и отказа от подписания акта  выполненных работ от 30.06.2021 № 81, мотивированного неисполнением  договора со стороны истца, не является достаточным доказательством, с  достоверностью подтверждающим доводы ответчика о том, что в июне 2021  года аварийное обслуживание истцом фактически не производилось.  

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств,  свидетельствующих о принятии ответчиком мер по направлению в адрес  истца претензий относительно качества оказанных услуг в июне 2021 года,  либо о принятии мер по расторжению спорного договора, в материалы дела  не представлено.  

Довод ответчика о неоказании истцом спорных услуг со ссылкой на  заключение договора с на аварийное обслуживание внутридомового  инженерного оборудования с иной подрядной организацией признается  судом апелляционной инстанции необоснованным, так как изложенное  обстоятельство при отсутствии претензий в адрес истца, а также в отсутствие  сведений о расторжении спорного договора в установленном порядке, не  является доказательством некачественного оказания услуг истцом и не  освобождает ответчика от оплаты задолженности истцу. ( ст.ст.720, 723 ГК  РФ).  

При наличии заключенного действующего договора с истцом  поручение того же объёма услуг иному лицу относится к рискам ответчика в  силу статьи 10 ГК РФ.  

Исходя из правового подхода, сформулированного в пункте 13  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» заключение замещающей сделки до прекращения  

первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по  осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по  принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).  

Само по себе заключение договора на аварийное обслуживание  внутридомового инженерного оборудования с обществом с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «СТАТУС» при отсутствии  претензий в адрес ИП Коржа А.П. не является доказательством  некачественного оказания услуг последним и не освобождает ответчика от  оплаты задолженности истцу.  

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции был сделан  правомерный вывод об обоснованности и доказанности возникновения на  стороне ответчика обязанности оплатить услуги по аварийному  обслуживанию внутридомового инженерного оборудования.  

Истец также просил взыскать 16 628,27 руб. пени за период с  27.07.2021 по 31.03.2021.  

Применение мер гражданско-правовой ответственности является  последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде  неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка  предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о  применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.  

Согласно пункту 4.2 договора, в случае просрочки оплаты оказанных  услуг исполнитель вправе требовать уплаты пеней в размере 0,1% от суммы  задолженности за каждый день просрочки.  

Проверив правильность представленного расчета суммы пени, в том  числе период начисления, момент начала его течения, количество  составляющих его дней, суд первой инстанции установил, что расчет пени  является арифметически верным, произведенным с учетом положений  Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами».  

Ввиду отсутствия ходатайства о снижении неустойки, суд первой  инстанции с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» не нашел оснований для применения статьи 333 ГК  РФ.  

Ввиду изложенного, исковые требования о взыскании пени за период с  27.07.2021 по 31.03.2021 по праву удовлетворены судом первой инстанции.  

Также истцом заявлено требование о начислении пени, начиная со дня,  следующего после даты отмены действия моратория на начисление  финансовых санкций, установленного Постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»,  по день фактической оплаты долга в соответствии с условиями договора,  

исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.  

Указанные требования обоснованно удовлетворены судом первой  инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления  Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств».  

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства  дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами,  участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял  решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Ссылки ответчика на искусственное разделение истцом исковых  требований о взыскании задолженности за разные периоды не  свидетельствуют о наличии оснований для освобождения заказчика от  обязанности по оплате услуг в рамках заключенного между сторонами  договора.  

Доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не  опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с  оценкой выводов суда первой инстанции, что не может рассматриваться в  качестве основания для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований  для рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового  производства судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов  рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде  государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2022 по  делу № А14-13071/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «ЖилУют» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Судья М.Б. Осипова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.04.2022 4:04:00

Кому выдана Осипова Мария Борисовна