АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-27517/2023

г. Тюмень

21 мая 2024 года

Резолютивная часть объявлена 07.05.2024 года

Изготовлено в полном объеме 21.05.2024 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникиной Д.С., рассмотрев в судебном заседании иск от 21.12.2023 №б/н

индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) 

о взыскании 779156,25 рублей

 

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 06.05.2024 №б/н

от ответчика: ФИО4, доверенность от 08.04.2024 №б/н 

 

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 28.12.2023 поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании по договору аренды оборудования от 08.11.2022 года: 

- 311250,00 рублей долга с 09.11.2022 по 07.04.2023 года, 

- 467906,25 рублей пени с 01.12.2022 по 04.12.2023 (из расчета 0,5%), 

- пени с 05.12.2023 по день вынесения судебного решения, 

- пени из расчета 0,5% за каждый день просрочки с 05.12.2023 до момента фактической оплаты долга.

От истца 27.02.2024 поступило заявление об уточнении исковых требований и уменьшении цены иска, согласно которому истец просит взыскать с ответчика по договору аренды оборудования от 08.11.2022 года:

- 311250,00 рублей долга с 09.11.2022 по 07.04.2023 года, 

- 260924,50 рублей пени с 13.12.2022 по 01.03.2024 (из расчета 0,2%), 

- пени из расчета 0,2% за каждый день просрочки с 02.03.2024 до момента фактической оплаты долга.

Заявление принято к производству суда в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От истца 17.04.2024 поступило заявление об уточнении исковых требований и уменьшении цены иска, согласно которому истец просит взыскать с ответчика по договору аренды оборудования от 08.11.2022 года:

- 311250,00 рублей долга с 09.11.2022 по 07.04.2023 года, 

- 290166,00 рублей пени с 13.12.2022 по 17.04.2024 (из расчета 0,2%), 

- пени из расчета 0,2% за каждый день просрочки с 18.04.2024 до момента фактической оплаты долга.

Заявление принято к производству суда в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик с иском не согласен, считает договор от 08.11.2022 не заключенным, указывает на отсутствие доказательств передачи оборудования от истца ответчику, о чрезмерности неустойки и применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по снижению размера неустойки.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал; представитель ответчика - возражал по доводам отзыва. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что 08.11.2022 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику за плату во временное владение и пользование на основании заявки строительное оборудование и строительный инструмент, а арендатор обязуется вернуть оборудование в последний день срока аренды и оплатить арендную плату в размере и в сроки, указанные в договоре (п.п.2.1, 2.2).

Передача оборудования в аренду, равно как и его возврат, осуществляется при наличии доверенности у представителя арендатора, подписанной надлежаще уполномоченными лицами и заверенной соответствующей печатью. Выдача доверенности означает подтверждение арендатором условий договора и дает право на подписание акта на отгрузку/возврат оборудования, акта о возмещении ущерба или порче оборудования по п.2.6 договора, иных необходимых документов и накладных (п.2.3). 

Передача и возврат оборудования оформляются спецификацией (приложение №1) и актом приема-передачи, (приложение №3), являющейся неотъемлемой частью договора. В приложениях указывается наименование оборудования, его количество, сведения о комплектации, место его работы, цена за сутки (месяц) работы, включая НДС, дата (время) сдачи и возврата оборудования, а также прочая информация по условиям аренды оборудования (п.2.4). 

Размер арендной платы указан в приложении №2, ее расчет может производиться, исходя из цены аренды за один день или за месяц (п.3.1). 

В случае краткосрочной аренды (менее 1 месяца), а также за первый месяц аренды, при долгосрочной аренде (1 месяц и более) оплата арендной платы производится авансовым платежом на основании счета арендодателя не позднее трех рабочих дней с момента его выставления. В случае долгосрочной аренды арендатор обязан производить оплату второго и последующих месяцев аренды оборудования по цене, указанной в приложении №2 за три рабочих дня до начала очередного оплачиваемого месяца аренды. Выставление счетов для оплаты арендной платы при долгосрочной аренде не является обязанностью арендодателя и применяется для удобства расчетов. Уплата арендатором авансового платежа является подтверждением факта заключения договора. При отсутствии на расчетном счете арендодателя суммы предоплаты за аренду, арендодатель вправе расторгнуть договор, приостановить возможность использования оборудования (путем отключения или иным способом) и вывезти оборудование с объекта арендатора. До даты вывоза Оборудования арендатор несет ответственность за его сохранность (п.3.3). 

При несвоевременной оплате или неоплате арендатором выставленных счетов, либо нарушении сроков оплаты, предусмотренных п.п.3.3, 3.5 договора, арендодатель вправе требовать неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Для обеспечения обязанности своевременной уплаты арендатором пеней арендодатель вправе использовать сумму арендной платы, уплаченную арендатором за очередной месяц аренды (п.3.9).

В спецификации от 08.11.2022 к договору определено оборудование, передаваемое в аренду, стоимость аренды, период аренды. В приложении №2 к договору определен порядок расчетов.

Правоотношения, возникшие на основании указанного договора, регулируются параграфами 1, 4 гл.34 ГК РФ. 

В силу п.1 ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст.606 ГК РФ). 

В силу п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии со ст.622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства РФ, содержит все необходимые признаки для таких договоров.

Договор в установленном порядке не был оспорен, не признан недействительным.

В силу положений спецификации №1 и акта приема-передачи оборудования подписанными сторонами от 10.11.2022 №1169 воздуходувка бензиновая ST1HL BR500/600, 1 шт., находилась в пользовании ответчика 17,5 суток - до 12:00 часов 27.11.2022, что подтверждается записью о возврате оборудования. Согласно акту приема-передачи оборудования от 08.11.2022 трансформаторы для прогрева бетона 2 шт., находились в пользовании ответчика 146 суток - до 15:00 часов 07.04.2023, что подтверждается записью о возврате оборудования.

Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика за период 09.11.2022 по 07.04.2023 составляет 311250,00 рублей, неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности за период с 13.12.2022 по 17.04.2024 составляет 290166,00 рублей.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что спорное имущество передано ответчику в аренду, в свою очередь ответчик оплату арендных платежей в полном объеме за спорный период не произвел, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст.ст.9, 65 АПК РФ). 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись договорные обязательства по внесению арендной платы в порядке и в сроки, установленные договором, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате заявлено правомерно и обоснованно. 

Изучив расчет истца, суд полагает, что расчет произведен арифметически правильно, соответствует условиям договора, действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату задолженности, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 311250,00 рублей подлежащим удовлетворению. 

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются как не обоснованные и не подтвержденные материалами дела.

В подтверждение заключения договора аренды и передачи оборудования, являющегося предметом договора, истцом представлены сам договор, акт приема-передачи оборудования, подписанный сторонами. Более того, факт неоплаты и размер заявленной к взысканию задолженности подтвержден материалами дела, подписанными актами приема-передачи ответчиком.

Представленный договор судом оценен, признаков незаключенности, ничтожности не содержит.

Стороны согласовали в п.п.5.5, 5.6 договора, что претензии и иные юридически значимые сообщения могут быть направлены сторонами друг другу одним из нижеперечисленных способов: письмом на электронный почтовый ящик (e-mail) - при этом подтверждением такого направления является сохраненная отправившей стороной в ее электронном почтовом ящике скан-копия претензии в формате PDF, JPEG, TIFF или PNG, а также распечатанная бумажная версия отправленного сообщения - такое письмо считается полученным адресатом на следующий календарный день после его отправки; ценным письмом с описью вложения по адресу места нахождения стороны; передача лично стороне или его уполномоченному представителю под роспись либо по передаточному акту. Стороны признают юридическую силу за юридически значимыми сообщениями, в том числе претензионными письмами, полученными путем обмена скан-копиями по электронной почте, а также равенство юридической силы таких сообщений с оригиналами документов, оформленных на бумажных носителях.

Так, в материалах дела представлены скриншоты с электронной почты истца о направлении ответчику на электронную почты счетов и актов оказанных услуг.

Судом установлено, что адрес электронной почты, на который ответчику направлены письма, содержащие во вложении документы, совпадает с адресом электронной почты, указанным арендатором в разделе «Адреса, банковские реквизиты сторон» договора от 08.11.2022 года. Сведений о том, что названный адрес электронной почты арендатору не принадлежит в материалы дела не представлено.

Материалами дела установлена просрочка оплаты арендной платы.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 421 ГК РФ устанавливает принцип свободы договора, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). 

Судом установлено, что условие о сроках внесения арендной платы включено в договор и известно ответчику, однако, договор подписан им, в т.ч., в данной части, без каких-либо разногласий. Ответчик добровольно принял на себя обязательство по внесению арендной платы в установленный договором срок и в соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ должен был предпринять все меры к надлежащему исполнению этого обязательства, нарушение которого порождает право истца требовать взыскания неустойки как меры ответственности. 

Пунктом 3.9 договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате или неоплате арендатором выставленных счетов, либо нарушении сроков оплаты, предусмотренных п.п.3.3, 3.5 договора, арендодатель вправе требовать неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Для обеспечения обязанности своевременной уплаты арендатором пеней арендодатель вправе использовать сумму арендной платы, уплаченную арендатором за очередной месяц аренды.

Представленный истцом расчет суммы неустойки, с учетом установленного факта просрочки оплаты арендной платы, снижением процентной ставки до 0,2%, суд находит составленным верно.

Ответчиком в порядке ст.333 ГК РФ заявлено о снижении размера начисленной истцом неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства; ответчик просил уменьшить неустойку до суммы, исчисленной исходя из ставки в размере 0,1% в день.

Суд находит ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (п.п.2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7)).

Исходя из положений п.1 ст.229, п.1 ст.330 ГК РФ, природа неустойки двойственна. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, допуская при этом снижение размера неустойки.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В п.73 Постановления №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом приведенных норм права и основываясь на компенсационной природе неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон и не должна приводить к обогащению одного за счет другого, суд, проанализировав содержание заявленного ходатайства, обстоятельства рассматриваемого дела, изучив условия договора, из которых следует, что ответственность по договору установлена 0,5% за каждый день просрочки платежа, с учетом уточнений 0,2%, а также установив, что истцом не доказано наличие негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 145083,00 рублей, исчисленной за период с 13.12.2022 по 07.05.2024 года. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени с 08.05.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в пользу истца в сумме 15028,00 рублей, а излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета в сумме 3555,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 311250,00 рублей долга, 145083,00 рублей пени за период с 13.12.2022 по 07.05.2024, пени с 08.05.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки оплаты, а также 15028,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист в установленном порядке.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 из средств федерального бюджета 3555,00 рублей госпошлины.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Маркова Н.Л.