Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-188489/17-105-1316

20 декабря 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС СТАРТ КОНСАЛТИНГ" (125040, 

<

...> ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации  02.04.2008)

ответчик: ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ - ЦЕНТР ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (111033, 

<

...> ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации 10.10.2002)

О взыскании 1 642 993 руб. 62коп. неустойки за период с 19.10.2016г. по 29.05.2017г.

при участии представителей:

от истца –ФИО2 по дов. от 07.07.2017г.

от ответчика- ФИО3 по дов. от 27.12.2016г..

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бизнес Старт Консалтинг» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГКУ города Москвы – Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (далее по тексту также – ответчик) неустойки в размере 1 642 993 руб. 62 коп. 

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на неисполнение ответчиком возложенных на него государственными контрактами от 24.03.2014 № 5; от 20.05.2014 № 97; от 20.05.2014 № 100; от 20.05.2014 № 101 от 20.05.2014 № 106 и от 20.05.2014 № 107 обязательств.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании по иску возражал, заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы явившихся представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Государственным казенным учреждением города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (далее - ГКУ ЦОДД) и ООО «Бизнес Старт Консалтинг» (далее - ООО «БСК») заключены государственные контракты от 24.03.2014 № 5; от 20.05.2014 № 97; от 20.05.2014 № 100; от 20.05.2014 № 101 от 20.05.2014 № 106 и от 20.05.2014 № 107 на выполнение работ по строительству светофорных объектов.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать его результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда.

В соответствии с п. 1.1 государственного контракта от 24.03.2014 № 5 ООО «БСК» обязуется выполнить полный комплекс работ по строительству светофорного объекта по адресу: Россолимо ул. - Олсуфьевский пер. и передать результат работ ГКУ ЦОДД.

В соответствии с п. 2.1. государственного контракта № 5 цена контракта является твердой и составляет 4 499 463 руб. 52 коп.

В соответствии с п. 1.1. государственного контракта от 20.05.2014 № 97 ООО «БСК» обязуется выполнить полный комплекс работ по строительству светофорного объекта по адресу: Никулинская ул., д. 23 и передать результат работ ГКУ ЦОДД.

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта № 97 цена контракта является твердой и составляет 3 454 013 руб. 75 коп.

В соответствии с п. 1.1. государственного контракта от 20.05.2014 № 100 ООО «БСК» обязуется выполнить полный комплекс работ по строительству светофорного объекта по адресу: ФИО4 Академика наб. - Салтыковский мост - Красноказарменная наб. и передать результат работ ГКУ ЦОДД.

В соответствии с п. 2.1. государственного контракта № 100 цена контракта является твердой и составляет 4 355 418 руб. 62 коп.

В соответствии с п. 1.1. государственный контракт от 20.05.2014 № 101 ООО «БСК» обязуется выполнить полный комплекс работ по строительству светофорного объекта по адресу: Лукинская ул., д. 4 и передать результат работ ГКУ ЦОДД.

В соответствии с п. 2.1. государственного контракта № 101 цена контракта является твердой и составляет 3 528 761 руб. 33 коп.

В соответствии с п. 1.1. государственного контракта от 20.05.2014 № 106 ООО «БСК» обязуется выполнить полный комплекс работ по строительству светофорного объекта по адресу: Балчуг ул. - Раушская наб. - Софийская наб. и передать результат работ ГКУ ЦОДД.

В соответствии с п. 2.1. государственного контракта № 106 цена контракта является твердой и составляет 5 565 108 руб. 21 коп.

В соответствии с п. 1.1. государственного контракта от 20.05.2014 № 107 ООО «БСК» обязуется выполнить полный комплекс работ по строительству светофорного объекта по адресу: Мытная ул. - ФИО5 ул. и передать результат работ ГКУ ЦОДД.

В соответствии с п. 2.1. государственного контракта № 107 цена контракта является твердой и составляет 3 266 808,45 руб.

Указанные контракты заключены по результатам открытого аукциона в электронной форме в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон 44-ФЗ).

Статьей 70 Федерального закона 44-ФЗ регламентирован порядок заключения государственного контракта по результатам электронного аукциона. В силу части 8 ст. 70 Федерального закона 44-ФЗ государственный или муниципальный контракт считается заключенным с момента размещения в единой информационной системе предусмотренного частью 7 настоящей статьи и подписанного заказчиком контракта.

Таким образом, в силу вышеуказанной нормы права, государственные контракты между ГКУ ЦОДД и ООО «Бизнес Старт Консалтинг» являются заключенными и подлежат исполнению.

В силу п. 3.1. государственных контрактов срок выполнения работ установлен с момента подписания до 01 ноября 2014 года.

Выполнение работ по государственному контракту от 24.03.2014 № 5 подтверждается актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 23.10.2014 и справкой о стоимости выполненных работ (по форме КС-3). Стоимость выполненных работ составила 4 499 463 руб. 52 коп.

Выполнение работ по государственному контракту от 20.05.2014 № 97 подтверждается актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 23.10.2014 и справкой о стоимости выполненных работ (по форме КС-3). Стоимость выполненных работ составила 3 454 013 руб. 75 коп.

Выполнение работ по государственному контракту от 20.05.2014 № 100 подтверждается актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 23.10.2014 и справкой о стоимости выполненных работ (по форме КС-3). Стоимость выполненных работ составила 4 355 418 руб. 62 коп.

Выполнение работ по государственному контракту от 20.05.2014 № 101 подтверждается Актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 23.10.2014 и справкой о стоимости выполненных работ (по форме КС-3). Стоимость выполненных работ составила 3 528 761 руб. 33 коп.

Выполнение работ по государственному контракту от 20.05.2014 № 106 подтверждается Актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 23.10.2014 и справкой о стоимости выполненных работ (по форме КС-3). Стоимость выполненных работ составила 5 565 108 руб. 21 коп.

Выполнение работ по государственному контракту от 20.05.2014 № 107 подтверждается Актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 23.10.2014 и справкой о стоимости выполненных работ (по форме КС-3). Стоимость выполненных работ составила 3 266 808 руб. 45 коп.

Общая сумма выполненных работ по государственным контрактам составляет 24 669 573 руб. 88 коп.

Таким образом, ООО «Бизнес Старт Консалтинг» исполнило свои обязательства по государственным контрактам в срок и в полном объеме.

В силу п. 8.5. государственных контрактов установлено, что оплата выполненных работ производится в течение 30 банковских дней с момента получения счета.

В соответствии с Актом приема-передачи документации от 31 октября 2014 года в адрес ГКУ ЦОДД поступили следующие документы: счет на оплату с приложением исполнительной документации; акт о приеме выполненных работ по форме КС-2; справки о стоимости выполненных работ, затрат по форме КС-3; акт рабочей комиссии сдачи - приемки в эксплуатацию законченного строительством (реконструкцией) объекта ТСОДД; исполнительная документация была представлена к каждому из вышеперечисленных государственных контрактов.

ГКУ ЦОДД должно было произвести оплату по 30.11.2014 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года по делу № А40-127997/16-15-1115 с ГКУ ЦОДД в пользу ООО «Бизнес Старт Консалтинг» взыскано 24 669 573 руб. 88 коп. задолженности, 5 657 555 руб. 61 коп. договорной неустойки (за период с 01.12.2014 года по 18.10.2016 года).

Оплата задолженности по исполнительному листу произведена 29 мая 2017 года.

Пунктом 11.5 государственных контрактов установлена неустойка (штраф, пеня) за просрочку исполнения обязательств Заказчиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составляет 1 642 993 руб. 62 коп. за период с 19.10.2016 года по 29.05.2017 года.

Направленная в адрес ответчика претензия от 15.09.2017 года с требованием оплатить неустойку, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ. 

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, правила ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10. 

Однако при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ). 

Однако ответчиком суду таких доказательств не представлено. 

Суд, с учетом периодов просрочки и размера подлежавших уплате сумм, вопреки доводам ответчика не находит неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам.

Суд также указывает на то, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Кроме того, такое уменьшение, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств.

С учетом вышеизложенного, суд считает ходатайство ответчика об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки не подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, противоречат действующему законодательству РФ, сложившейся судебной практике и обстоятельствам спора.  

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется в порядке ст.110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО  КАЗЕННОГО  УЧРЕЖДЕНИЯ  ГОРОДА МОСКВЫ - ЦЕНТР ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС СТАРТ КОНСАЛТИНГ" неустойку в размере 1 642 993 руб. 62 коп. (Один миллион шестьсот сорок две тысячи девятьсот девяносто три рубля шестьдесят две копейки), расходы по государственной пошлине в  размере  29 430 руб. (Двадцать девять тысяч четыреста тридцать рублей).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова