АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года

Дело №

А56-15648/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей   Лущаева  С.В.,  Родина Ю.А.,                       

  рассмотрев 20.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.09.2022 по делу № А56-15648/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера", адрес: 198328, Санкт-Петербург, Брестский б-р, д. 8, лит. А, пом. 8-Н, оф. 414,                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - заявитель, Общество,          ООО "Сфера"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Санкт-Петербургу, адрес: 198334, Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д.37, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Инспекция), от 20.01.2022        № АД-20220120-8 о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 59 210 руб. 55 коп.

   Решением суда первой инстанции от 24.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано,  постановлением апелляционного  суда  от  30.09.2022 решение оставлено  без изменения,  постановление налогового органа признано не подлежащим исполнению в части штрафа, превышающего 31 578 руб. 96 коп.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 24.07.2022 и постановление от 30.09.2022 отменить, принять новый судебный акт  о признании  незаконным и отмене оспариваемого постановления в полном объеме или замене штрафа на предупреждение,  либо снижении суммы штрафа ниже низшего предела санкции нормы,  прекращении  производства по делу  об  административном правонарушении  в связи с   истечением   срока давности. 

       По мнению подателя жалобы,  имеются основания  для замены штрафа на предупреждение, так как ранее Общество не привлекалось  к административной  ответственности,  заявитель  является субъектом малого предпринимательства; судами неправомерно  не применена  статья 2.9 КоАП РФ;  суды необоснованно не применили   часть  5 статьи 4.4. КоАП РФ; нарушен  процесс  привлечения к административной ответственности,  поскольку протокол  об административном правонарушении  составлен без участия  привлекаемого лица,  лицу не предоставлялась  возможность  ознакомиться   с обстоятельствами нарушения; двухлетний срок привлечения к административной ответственности истек 03.08.2022 и данное обстоятельство в силу статьи 24.5 КоАП РФ позволяет суду кассационной инстанции прекратить производство по делу об административном правонарушении; судами должны были быть применены часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и штраф снижен до ½ санкции 20 процентов, то  есть  до  15 789 руб. 48 коп. 

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения. 

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

         Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

 Из материалов дела следует, по результатам проверки соблюдения Обществом валютного законодательства, проведенной Инспекцией на основании статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон №173-ФЗ), установлено, что Общество (юридическое лицо - резидент) в нарушение требований части  2 статьи  14 Закона №173-ФЗ осуществило незаконную валютную операцию, выразившуюся в выплате своим работникам (физическим лицам - нерезидентам) наличными денежными средствами заработной платы в валюте Российской Федерации, минуя банковские счета в уполномоченных банках. 

          По факту выявленного правонарушения в отношении Общества налоговый орган  составил  протокол об административном правонарушении от 17.12.2021 № 780720211217-8, а 20.01.2022 вынес оспариваемое постановление   о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере  59 210 руб. 55 коп.

       Общество оспорило постановление Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что в рассматриваемом случае работники Общества являются гражданами иностранного государства – нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона № 173-ФЗ, в связи с чем признали доказанным совершение административного правонарушения и отказали в удовлетворении заявленных требований.

       Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.   

         Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Совершение указанного административного правонарушения влекло в соответствии с редакцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ до вступления в законную силу Закона № 235-ФЗ наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконных валютных операций  (с 24.07.2022 в размере от 20 до 40 процентов).

  В соответствии с частью 9 статьи 1 Закона № 173-ФЗ к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Согласно части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Юридические лица – резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам – нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Как установлено в пункте 2.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (далее – Инструкция), физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета. 

В силу пункта 3.2 Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу – иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, возможность выплаты юридическим лицом – резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

В данном случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество совершило операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц – нерезидентов наличной валюты Российской Федерации без использования банковского счета в уполномоченном банке.

Следовательно, в действиях Общества имеется событие   административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Обществом упомянутых требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

По мнению подателя жалобы, налоговым органом в ходе  административного производства допущены процессуальные нарушения.

Данный довод  подлежит отклонению.

Налоговый орган не допустил  нарушений при составлении протокола об административном правонарушении.

Так, о составлении 17.12.2021 протокола об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением  № 78072134900029500001, полученным генеральным директором ФИО1 15.12.2021.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ неявка законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, не является препятствием для составления протокола об административном правонарушении в его отсутствие.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 17.12.2021 № 780720211217-8  правомерно составлен налоговым органом в отсутствие законного представителя Общества, уведомленного надлежащим образом.

Копия протокола об административном правонарушении направлена Обществу 20.12.2021 и получена последним 12.01.2022.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество также извещено надлежащим образом, при этом постановление вынесено при участии генерального директора Общества и представителя ФИО2

Следовательно,  налоговый орган не допустил  существенных нарушений процедуры  привлечения к административной ответственности, влекущих  отмену  оспариваемого  постановления.

Вопреки доводу кассационной жалобы в настоящем случае предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ двухлетний срок привлечения к административной ответственности по состоянию на 20.01.2022 - дату вынесения оспариваемого постановления не истек. 

Как полагает податель жалобы,  имеются основания  для замены штрафа на предупреждение, поскольку ранее Общество не привлекалось к административной  ответственности,  заявитель  является субъектом малого предпринимательства.

Указанный довод  подлежит отклонению.

        Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

         В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих обстоятельств: совершения административного правонарушения впервые, отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иным объектам, перечисленным в части          2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В настоящем деле такая совокупность обстоятельств судами не установлена. 

Судами учтено, что в рамках проведенной проверки соблюдения Обществом требований валютного законодательства Инспекцией выявлено неоднократное  нарушение валютного законодательства в виде выплаты наличными заработной платы физическим лицам – нерезидентам. 

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в нем доказательств, подлежащих применению норм материального права вывод судов о законности оспариваемого постановления Инспекции является правильным.

          Суды правомерно согласились с назначенным налоговым органом административным штрафом как отвечающим превентивным целям административного наказания, требованиям статей 3.1, 4.1, 4.2, 4.5 КоАП РФ, принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. 

         По мнению  Общества, судами неправомерно  не применена  статья 2.9 КоАП РФ.

         Данный довод  является несостоятельным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

 Вывод судов о наличии или отсутствии оснований для признания совершенного юридическим лицом административного правонарушения малозначительным связан с оценкой доказательств по делу. 

 Суды, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, не сочли допущенное Обществом нарушение малозначительным; кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с данным выводом.

Как  полагает заявитель, суды необоснованно не применили часть  5 статьи 4.4. КоАП РФ.

Данный довод несостоятелен.

       При назначении наказания по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с учетом правила, установленного частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ, как настаивает заявитель, общий размер административного штрафа не изменится, так как штраф исчисляется от суммы незаконных валютных операций по выплате заработной платы и его общая сумма не зависит от количества принятых в отношении заявителя постановлений о привлечении к административной ответственности. В этой связи введение с 06.04.2022 нового правового регулирования (части 5 статьи 4.4 КоАП РФ) не свидетельствует об улучшении положения заявителя применительно к нарушению, рассматриваемому в настоящем деле.

       По мнению  Общества подлежит применению часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и штраф должен быть снижен до ½ санкции 20 процентов, то  есть  до        15 789 руб. 48 коп. 

Данный довод  подлежит отклонению.

       Из кассационной жалобы и отзыва Инспекции, следует, что постановление от 20.01.2022 №АД-20220120-8 Обществом  не исполнено.

         Названным постановлением Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ до внесения в нее изменений Законом № 235-ФЗ (то есть до 24.07.2022), а также применена статья 4.1 КоАП РФ о снижении штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией (157 994 руб. 80 коп. *0,75*0.50).

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ в редакции Закона № 235-ФЗ минимальный размер административного штрафа за совершение такого правонарушения составляет 20 процентов от суммы незаконной валютной операции.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Следовательно, суд апелляционной инстанции, учитывая указанные нормы, а также статью 4.1 КоАП РФ, обоснованно посчитал не подлежащим  исполнению постановление Инспекции в сумме, превышающей                    31 578  руб.  96 коп. (в сумме, превышающей 20 процентов  санкции части 1 статьи  15.25 КоАП РФ  в новой редакции).

Апелляционный суд  правильно  применил  часть  2  статьи 1.7 КоАП РФ, поскольку признание постановления налогового органа не подлежащим исполнению в сумме, превышающей 20 процентов, значительно улучшает положение Общества по сравнению с тем размером штрафа, который назначил налоговый орган согласно старой санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе того, что размер штрафа по новой санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (20 процентов) не превышает 100 000 руб., апелляционный суд обоснованно признал не подлежащим исполнению постановление Инспекции в сумме штрафа, превышающей 31 578 руб. 96 коп.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов. 

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

        Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей          289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.09.2022 по делу № А56-15648/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Сфера"   – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

С.В. Лущаев

 Ю.А. Родин