АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-13084/2022

14 июня  2023 года

г. Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня  2023 года.

В полном объеме решение изготовлено  14 июня  2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маленькой Е.А., рассмотрев заявление (исковое заявление): Благотворительной организации «Благотворительный фонд во имя Святой Великомученицы Екатерины»  к Администрации города Феодосии Республики Крым,  Муниципальному казенному учреждению «Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Феодосии Республики Крым», третье лицо не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора:

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

о признании права собственности, признании договором аренды земли недействительными и взыскании убытков

с участием представителей: не явились;

 

УСТАНОВИЛ:

Благотворительная организация «Благотворительный фонд во имя Святой Великомученицы Екатерины» (далее по тексту – Фонд)   обратился в суд с требованиями  к Администрации города Феодосии Республики Крым (далее по тексту- Администрация) , Муниципальному казенному учреждению «Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Феодосии Республики Крым» (далее по тексту – МКУ, Управление) согласно которых (с учетом изменения предмета спора)  просит:

-  признать право собственности  на земельный участок  с кадастровым номером                           № 90:24:020101:197;

 -   признать недействительными (ничтожными) начиная с 18 марта 2014 года  договор аренды оспариваемого земельного участка № 04001900020:25  от 24.06.2010, договор аренды   № 610  от 07.06.2017,    договора аренды  № 1401 от 27.03.2020   земельного участка с КН 90:24:020101:197, заключенные  между  Администрацией г. Феодосии и Благотворительной организации «Благотворительный фонд во имя Святой Великомученицы Екатерины»;

- применить последствия  недействительности  договоров  в виде возврата (взыскания)  с ответчика  всех арендных  платежей вместе с процентами  за пользование чужими денежными средствами  в общей сумме  843354, 95 руб. или взыскать  данную сумму  в качестве  неосновательного обогащения;

- взыскать убытки  в общей сумме – 23000 руб;

- взыскать судебные расходы  в виде:

1) оплаты государственной пошлины в сумме  26327,10 руб;

2) стоимости  почтовых отправлений:  

- копии иска в Администрацию – 137,00 руб; 

- копии иска в МКУ – 137,00 руб; 

- претензии  в Администрацию – 186,64 руб; 

- искового заявления в суд – 176,40 руб;  

- возражений в суд – 69,00 руб;

(всего стоимость  почтовых отправлений на сумму – 706,04 руб); 

3)  затрат, связанных распечаткой искового заявления и изготовления ксерокопий  приложения к нему в сумме 882,00 руб;  

4)   услуг  по распечатыванию  возражений на отзыв ответчика  и ксерокопии приложения к нему – 87 руб;

5)   услуг по изготовлению ксерокопий  выписок из ЕГРН в сумме – 930,00 руб;

6)   расходы на проезд, связанные с приобретением бензина в сумме – 4000 руб. (из  расчета  1000 руб./ одно судебное заседание); 

7)   услуг по переводу свидетельства о праве собственности  с украинского языка в сумме – 1300,00 руб; 

                  Исковые требования мотивированы препятствованием со стороны Администрации  признанию права собственности  в отношении  земельного участка, принадлежащего  Фонду в силу закона, поскольку  злоупотребляя своими правами произвела регистрацию земельного участка  за  муниципальной  собственностью,  в нарушении того, что  расположенный на нем многоквартирный дом  в целом   на праве собственности принадлежит Фонду.  В досудебном порядке  урегулировать  возникший спор не представилось возможным.  На требование о признании права собственности на земельный участок, Администрация  предложила обратиться за регистрацией в Госкомрегистр, а в возврате неосновательного обогащения отказала. 

 

                Относительно  срока исковой давности, полагает, что он не пропущен, поскольку о нарушенном праве истец узнал  25.05.2021 после вступления в должность нового директора. 

               Касательно  взыскания убытков,  истец ссылается  на расходы, связанные с оплатой  государственных  пошлин:

-       при регистрации договора аренды № 1401 от 27.03.2020   в сумме  22000,00 руб.;

-    при взыскании  задолженности    по договору аренды от 07.06.2017  на основании судебного приказа от  29.04.2021  по делу №А83-10783/2021   в сумме 1000,00 руб.

                Представитель Администрации  согласно представленного отзыва  возражает  относительно  перехода истцу  права собственности  в целом на земельный участок, допускает  только  общую долевую собственность. Кроме того полагает, что в соответствии с п. 70 Постановления Пленума ВС РФ  от 23.06.2015 заявление о ничтожности  сделки  не имеет правового значения, если ссылающееся  на недействительность лицо  действует недобросовестно, в частности  если в его поведении  после заключения сделки  давало  основание другим  лицам полагаться на действительность  сделки.  При этом, Администрацией  заявлено о применении срока исковой давности, так как смена руководителя  юридического  лица – истца  не влияет на определение  начала  течения срока  исковой давности.

                Иные участники процесса  пояснений  суду не представили.   

             Будучи надлежащим образом извещенными, стороны и иные участники процесса явку представителей в итоговое судебное заседание  не обеспечили.

 Учитывая то, что неявка в судебное заседание участников процесса, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  суд рассмотрел дело в отсутствие представителей, по имеющимся в материалах дела документам.

   Судом были установлены следующие обстоятельства.

  19.11.2009   исполнительным  комитетом  Орджникидзевского поселкового совета  АР Крым  принято решение № 303  об оформлении права собственности  на домовладение, расположенного  по адресу: АР Крым, г.  Феодосия, пгт. Орджоникидзе, ул. Ленина, 1-б общей площадью  4639,1 кв.м. состоящее из пятиэтажного жилого  дома с подвалом и цокольным  этажом  за благотворительной организацией «Благотворительный фонд  во имя Святой Великомученицы Екатерины».  

   28.12.2009  решением поселкового совета № 1525 утверждена техническая документация  по землеустройству на земельный участок  общей площадью 0,5030 га (0,4880 га – для обслуживания  многоквартирного  жилого дома и  0,0150 га- -обслуживания противопожарного бассейна с предоставлением  данного земельного  участка в аренду, сроком до 28.12.2019.

   На основании принятых решений органом местного самоуправления, за истцом было зарегистрировано  право собственности в целом на многоквартирный дом, что подтверждается свидетельством  от 24.11.2009, а как следствие  заключен договор  аренды земельного участка  № 6-10 от 01.02.2010, сроком до  28.12.2019. 

   В подтверждение  актуальности  регистрации права собственности на все помещения  в многоквартирном доме за Фондом на момент рассмотрения дела в суде, истцом  были предоставлены выписки из ЕГРН от 09.06.2022, согласно которых собственником всех помещений является  Фонд.

   Вместе с тем,  в соответствии с представленной выпиской из ЕГРН  от 01.02.2017  спорный земельный участок  площадью 4880 кв.м.  отнесен к общей долевой собственности,  поскольку  правообладателями являются  собственники помещений  в многоквартирном  доме (пгт. Орджоникидзе, ул. Ленина, 1-Б). 

    Однако, 07.08.2017  в порядке переоформления в соответствии с российским законодательством  и с целью продолжения взимания  арендных платежей,  Администрацией был заключен с истцом договор № 610  об аренде  земельного участка   для обслуживания  многоквартирного жилого дома, на тот же срок,  согласно   предыдущего  договора - до 28.12.2019.

     В дальнейшем,  после окончания срока действия указанного  договора, 27.03.2020  ответчиком был заключен  новый договор аренды  № 1401 с аналогичной же   целью – «обслуживание  многоквартирного  жилого дома», сроком на 49 лет.  Регистрация  данного договора аренды  облагалась  государственной  пошлиной  в сумме 22000,00 руб,  которые  уплачены  Фондом,  согласно платежного поручения   № 1 от 22.05.2020.

                 Кроме этого, согласно судебного приказа от 29.04.2021 по делу                              № А83-10783/2021  с истца  была взыскана  задолженность  по  договору аренды земельного участка  от 07.06.2017   в сумме  16 198,49 руб., пеня в размере 73,75 руб. и государственная пошлина  сумме 1000,00 руб. Данный судебный  приказ не отменен, вступил в законную силу. 

    30.05.2022   в целях  регистрации права собственности  на спорный земельный участок, истец обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру, где  по результатам рассмотрения данного заявления,  03.06.2022  было вынесено  уведомление о приостановлении государственной регистрации по основаниям  уже  существующей регистрации за  МОГО   ФИО1  на основании выписки  из реестра муниципального имущества № 607 от 26.09.2017, регистрационная 

 

запись  №  90:24:020101:197-90/090/2017-1.

  То есть, после заключения договора  № 610  от 07.08.2017,  Администрация  в сентябре 2017 зарегистрировала право собственности  за МОГО ФИО1, прекратив  тем самым общую долевую собственность на спорный земельный участок. 

  Не согласившись с фактом  регистрации права собственности на земельный участок  за муниципальным образованием, со взысканием арендных платежей, причинением  убытков, Фонд обратился в суд за защитой нарушенного  права.

              Изучив доводы участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

              В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание права   является одним из способов защиты гражданских прав.

               В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления  иска о признании права  или обременения отсутствующим.

               Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

               Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты, как признание права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца, которые не могут быть восстановлены при помощи иных предусмотренных законодательством способов защиты.

              Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22).

              Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество. Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 5-КГ15-36).

                По смыслу указанных разъяснений следует, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим, является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом невозможность защиты должна быть обусловлена наличием государственной регистрации.

               При обращении  с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика, истец должен доказать, что запись в государственном реестре недвижимости нарушает его право, которое не может быть защищено иным способом.

               Такая правовая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11).

               Следовательно, правом на обращение в суд с исковым заявлением о признании права (обременения) отсутствующим обладает лицо, за которым зарегистрировано право собственности или иное вещное право на тот же объект, что и у ответчика, либо лицо, которое в силу закона осуществляет правомочия собственника в случаях прямо предусмотренных законом в отношении спорного объекта недвижимости.

              В данном случае,  в Едином государственном реестре сведения о регистрации права  Фонда  на спорный земельный участок отсутствует.

              На стадии оставления иска без движения, истец исключил требования о признании права собственности отсутствующим и о признании регистрационной записи недействительной.

              В обоснование требования о признании права собственности на земельный участок Фонд  ссылается на нормы статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

              В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определен подход к разрешению споров о признании права.

                Согласно пункту 58 названного постановления лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

                Истцом по иску о признании права собственности является собственник индивидуально-определенной вещи, права  которого оспариваются, отрицаются или не признаются третьим лицом, не находящимся с собственником в обязательственном или иных относительных отношениях по поводу спорной вещи. В качестве ответчика выступает третье лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не предъявляющее таких прав, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

                Предметом иска о признании права собственности является констатация факта принадлежности истцу права собственности, иного вещного права на имущество. Решение по иску о признании права собственности устраняет сомнение в праве, обеспечивает необходимую уверенность в наличии права, придает определенность взаимоотношениям сторон и служит основой для осуществления конкретных правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

               Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности или иного права на имущество.

                Таким образом,  иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретным требованием о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения. Надлежащим ответчиком по иску о признании права собственности является прежний собственник либо иное лицо, которое противопоставляет праву истца свое гражданское право.

                   В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса и статьей 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

                  Спорный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, участок 

 

сформирован из земельного участка с кадастровым номером  011645400:01:001:0404 и поставлен на государственный кадастровый учет 24.06.2010, а в соответствии с российским законодательством  был присвоен кадастровый № 90:24:020101:197 – 01.02.2017.

               В пункте 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность  собственников помещений в многоквартирном доме.

                В соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета. Земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

                  Данной нормой регулируется порядок перехода в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

                  Между тем, Администрация,  допуская общую долевую собственность и одновременно,  исключая  правовую возможность  перехода в собственность Фонда  земельного участка в целом,   пришла к ошибочному выводу по следующим основаниям. 

                  В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса право общей долевой собственности возникает на имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц.

               По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в случае если одно лицо приобретает право собственности на все помещения в здании, то оно, в силу закона, также становится обладателем всех долей в праве собственности на земельный участок под зданием. Из положений статьи 244 Гражданского кодекса следует, что при указанных обстоятельствах существование долевой собственности на имущество более невозможно и она с учетом положений пунктов 2 и 4 статьи 8.1 Гражданского кодекса должна рассматриваться как индивидуальная собственность лица на недвижимую вещь.

              В этом случае, как указано в пункте 4 статьи 8.1 Гражданского кодекса, запись об изменении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия, то есть в том числе и лица, которое, в силу приобретения всех долей в праве собственности на недвижимое имущество, является единоличным собственником вещи.

                Согласно изложенным нормам права при приобретении одним лицом всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а следовательно, всех долей в праве общей долевой собственности на общее имущество, такое лицо с момента государственной регистрации права на последнюю квартиру или нежилое помещение в многоквартирном доме, в случае когда земельный участок уже поставлен на кадастровый учет, становится собственником всего земельного участка.

                 Соответственно,  правила пункта 4 части 1 статьи 36 и статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации  распространяются  на случаи,  когда собственником многоквартирного  дома является одно лицо.

                 (Аналогична  правовая позиция изложена по делу  №А32-17099/2019).

                С учетом изложенного  требование о признании права собственности на спорный земельный участок  подлежит удовлетворению.

                 Относительно  признания договоров аренды земли  недействительными.

                 В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

                 Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

                  Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 12-п законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах - исходя из правовой природы общего имущества многоквартирных домов как имущества, не имеющего самостоятельной потребительской ценности и предназначенного в первую очередь для обеспечения возможности пользования указанными помещениями, - установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), а во Вводном законе - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16).

                 Независимо от количества собственников жилых помещений в многоквартирном  доме,  договор аренды  такого  земельного участка в любом случае является  недействительным, поскольку грубо  нарушает  нормы  жилищного законодательства.

                В этой связи, с учетом  заявления Администрации о применении срока исковой давности, суд  считает правомерным  признать недействительным договор аренды № 1401 от 27.03.2020, и соответственно в удовлетворении  исковых требований в части  оспаривания договоров  аренды от 24.06.2010 и № 810 от 07.06.2017 - отказать.

                Вместе с тем, доводы истца о начале истечения срока исковой давности с момента  смены  руководства  юридического лица, при отсутствии  корпоративного спора являются не состоятельными   в силу  положений ст. ст. 200-203 ГК РФ. 

                Относительно правовой позиции истца о неприменении  срока исковой давности.

               Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

              Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

              Следовательно, данная норма закона  не  регламентирует  применение   срока исковой давности  по требованиям о признании  договора аренды недействительным  либо взыскания  неосновательного обогащения. 

               По смыслу норм, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается  обязанность доказать обстоятельство приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащения в силу закона не подлежит возврату.

                Как установлено судом, согласно актов сверки взаимных  расчетов, подписанных сторонами без замечаний, истец за период  с 01.01.2015 по апрель 2022 года  перечислил  денежные средства  на расчетный счет ответчика в виде арендных платежей с учетом пени в общей сумме – 642440,71 руб.

               Принимая во внимание удовлетворение  вышеизложенных исковых требований у Администрации  отсутствовали  правовые основания для взимания  арендных платежей, а поэтому  суд соглашается с  требованием истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов,  начисленных в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, однако с учетом  применения  срока исковой давности,  за период с 01.07.2019   (дата обращения в суд – 01.07.2022). 

              Так. согласно расчетам суда, взысканию подлежат  следующие арендные  платежи:

-  68450,49 руб.  от 12.07.2019;

-  65000,00 руб. от  30.10.2020;

-  56813,61 руб. от  12.05.2021;

-  31353,26 руб. от   27.10.2021;

Всего  на общую сумму – 221617,36 руб.

                Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее – Постановление № 497)  с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

               Согласно заявленных  исковых требований, истец  просил взыскать проценты, начисленные  в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ   по состоянию  на  25.06.2022, однако по расчетам  суда,  общая сумма процентов  с момента перечисления арендных платежей  по состоянию на 31.03.2022, с учетом  действия Постановления № 497  будет составлять – 23603,75 руб.,  в частности за перечисление:

-  68450,49 руб.  от 12.07.2019   - 11770,96 руб;

-  65000,00 руб. от  30.10.2020   -  6252,51 руб;

-  56813,61 руб. от  12.05.2021   -  4150,51 руб;

-  31353,26 руб. от   27.10.2021  -  1420,77 руб.

              Между тем,  истец  04.06.2023 направил в адрес суда  уточненный расчет процентов, с учетом действия моратория и по состоянию на 05.06.2023, то есть  фактически увеличил  период начисления и размер  процентов, однако  заявление об увеличении исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ в целях подтверждения своего волеизъявления  не  представил, в связи с чем,  суд  считает, что   данный  расчет не может  подменять  заявление об  увеличении исковых требований, а соответственно не рассматривает  его  как исковые требования.   

                При этом, в расчет суда неосновательного обогащения, убытков, а как следствие процентов  не  вошли платежи  (16198,49 + 73,75  + 1000,00)  которые были осуществлены во исполнение  судебного приказа по делу  № А83-10783/2021, вступившего в  законную силу и подлежащего  исполнению.

                Из диспозиции нормы статьи 1102 ГК РФ следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, и размер взыскиваемой суммы.

                В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

               Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

               Отсутствие одного из таких обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

               В силу статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", а также части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

               То есть,  денежная сумма, взысканная решением арбитражного суда не может являться  убытками  и неосновательным обогащением на стороне истца по настоящему делу применительно к положениям статей  1102 и  15 ГК РФ.

               По сути требования Фонда в данной части   фактически сводятся к переоценке вступившего  в законную силу судебного акта, что в силу статьи 69 АПК РФ является недопустимым.

               Действия истца, выраженные в предъявлении рассматриваемого иска, являются ничем иным как попыткой оспорить судебный акт Арбитражного суда Республики Крым  о взыскании задолженности  по договору аренды № 610 от 07.06.2017.

              Также не распространяется  на данные требования  и правовой институт  применения последствий  недействительности  договора,  поскольку  договор аренды  земли № 610 от  07.06.2017 (во исполнение которого судом взысканы  задолженность, а также государственная пошлина)   не подлежит признанию недействительным в связи с пропуском   срока исковой давности. 

               Принимая во внимание изложенное,  в указанной части исковых требований следует отказать. 

               Кроме того,  истец в качестве убытков  относит   сумму  уплаченной государственной  пошлины  в размере  22000,00  руб.  при регистрации  договора аренды             № 1401 от 27.03.2020, который,   по мнению суда  подлежит признанию недействительным,  соответственно  указанная сумма была перечислена в связи нарушением Администрации жилищного законодательства при заключении данного договора. 

               При таких обстоятельствах суд считает взыскание убытков в этой части обоснованным.

              Таким образом,  в процентном соотношении  исковые требования имущественного характера подлежащие частичному удовлетворению, составляют – 30,84 %  от  общей суммы заявленных требований  (221617,36+23603,75+22000,00 =267221,11:866354,95х100).  

             Обращаясь с иском в суд,  в качестве соответчика  истец привлек  -  Муниципальное казенное учреждение «Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Феодосии Республики Крым, однако каких-либо правовых обоснований  соотнесения исковых  требований с  функциональными обязанностями,   незаконным  решением, действием либо бездействием   указанного  учреждения не привел.      

             Более того,  суд  не считает  данного ответчика надлежащим по настоящему  делу, а поэтому в удовлетворении исковых требований  к МКУ   следует отказать в полном объеме.  

              Помимо взыскания государственной пошлины,  истцом также заявлено о взыскании  иных судебных расходов, связанных с  проездом  и оплатой стоимости  бензина, отправкой почтовой корреспонденции, распечатыванием, ксерокопированием и переводом с украинского   языка документов.   

               Из анализа представленных в материалы дела документов  (кассовых чеков на оплату топлива), представитель истца поездки в судебные заседания осуществлял на автомобиле.

               Представленные в материалы дела кассовые чеки содержат сведения о местах расположения  автозаправочных комплексов, о датах покупки топлива, виде топлива - Бензин АИ-92/Бензин АИ-95, цене за 1 л., количестве проданного топлива, его общей стоимости.

               Сопоставление дат кассовых чеков на покупку топлива с датами судебных заседаний подтверждает связь указанных транспортных расходов с рассмотрением данного дела.

               При расчете транспортных расходов учтено расстояние от места посадки (Феодосия- Симферополь) до места назначения, средний расход топлива по трассе на 100 км.

               Кроме того, места расположения автозаправочных комплексов соответствуют направлению движения транспортного средства, под управлением представителя истца для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Крым (город Симферополь), из города Феодосия (пгт. Орджоникидзе).

              Выбор конкретного вида транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и определяется критериями необходимости и разумности, как то финансовые и временные приоритеты, отсутствие прямого сообщения между городами, наличие рейсов, билетов в продаже, возможность парковки транспортного средства, на котором прибыл представитель и т.д., если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

               При этом разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

               Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг, вместе с тем, по общему правилу под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость, следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, оперативность, а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции, длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

             Рассматриваемые транспортные расходы  были направлены на реализацию процессуального права на непосредственное участие в деле через своего представителя и реальный доступ к правосудию, не обремененный неоправданными для него временными и материальными издержками, связанными с прибытием к месту судебного разбирательства.

             Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

                Заявленные ко взысканию транспортные расходы сопоставимы со стоимостью аналогичных услуг по Республике Крым, исходя из общедоступной официальной информации о стоимости проезда (в обоих направлениях) транспортом, используемым для междугородних автобусных (железнодорожных) перевозок пассажиров, между городами Феодосия – Симферополь.

                Кроме того, суд соглашается с обоснованностью и соразмерностью заявленных расходов   по  отправке почтовой корреспонденции, оплате услуг  в виде распечатки  и  изготовления  копии документов, услуг переводчика,  поскольку  они непосредственно  связаны с рассмотрением дела.

                Вместе с тем,  из заявленных судебных расходов подлежат исключению затраты  по оплате почтового отправления в адрес МКУ, стоимостью – 137,00 руб,  так как  иск к данному учреждению заявлен не обосновано.  

               Содержащиеся в части 1 статьи 110 Кодекса правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

                С учетом разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в соответствии с которыми при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

                 Таким образом,  общая сумма судебных расходов, связанных с рассмотрением   данного дела составляет – 7 768,04 руб., соответственно с учетом  правила о  пропорциональном распределении судебных расходов, взысканию с ответчика подлежит – 2395,66 руб. (30,84%).

                Относительно государственной пошлины.

                При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина  в сумме – 26327,10 руб. за  требования неимущественного  характера – 6000,00 руб. и требований имущественного характера – 20327,00  руб. Однако, как следует  из содержания исковых требований, истцом заявлено  четыре требования неимущественного характера, поэтому    сумма недоплаченной государственной пошлины составляет – 18000 руб., которые по мнению суда,  подлежат  взысканию с истца  в федеральный бюджет РФ. 

                В тоже время с ответчика – Администрации г. Феодосии в пользу истца подлежит взысканию  12 000,00 руб.  за два  требования неимущественного  характера и 6268,85  (20327,00х30,84%)  за требования имущественного характера,  всего 18 268,85 руб. 

                Несмотря  на  то, что  два исковых  требования  неимущественного характера  подлежат  оставлению без удовлетворения, а сумма государственной пошлины,   подлежащая взысканию с ответчика не превышает сумму, фактически  уплаченную  истцом  (в том числе  при условии недоплаты  государственной пошлины), то  правила  освобождения от взыскания государственной пошлины  с органа местного самоуправления    в данном случае не применяются.   

              С учетом изложенного,  исковые требования подлежат частичному удовлетворению по основаниям приведенным выше.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

 

                                                                 Р Е Ш И Л:

1.         Исковые требования удовлетворить частично.

2.         Признать право собственности за Благотворительной  организацией «Благотворительный фонд во имя Святой Великомученицы Екатерины» на земельный участок с КН 90:24:020101:197, площадью  4880 кв.м., расположенный по адресу: г. Феодосия, пгт. Орджоникидзе, ул. Ленина,1-б. 

3.         Признать недействительным договор № 1401 от 27.03.2020 аренды земельного участка с КН 90:24:020101:197, площадью  4880 кв.м., расположенный по адресу: г. Евпатория, пгт. Орджоникидзе, ул. Ленина,1-б., заключенный  между  Администрацией г. Феодосии и Благотворительной организации «Благотворительный фонд во имя Святой Великомученицы Екатерины»

4.         Взыскать с Администрации  г. Феодосии  в пользу Благотворительной  организации «Благотворительный фонд во имя Святой Великомученицы Екатерины» неосновательное обогащение в виде уплаченных арендных платежей в сумме  221 617,36 руб,  проценты, начисленные в порядке предусмотренном ст. 395 ГК РФ  в сумме 23603,75 руб,  убытки в сумме 22000,00  руб.,  всего 267221,11 руб.  

5.         В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

6.         В удовлетворении исковых требований к  Муниципальному казенному учреждению «Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Феодосии Республики Крым»    отказать в полном объеме.

7.         Взыскать с Администрации  г. Феодосии  в пользу Благотворительной  организации «Благотворительный фонд во имя Святой Великомученицы Екатерины»  судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме  18 268,85 руб.,  с рассмотрением дела в суде – в сумме 2395,66 руб. 

8.         Взыскать с Благотворительной  организацией «Благотворительный фонд во имя Святой Великомученицы Екатерины» в доход  федерального бюджет  сумму недоплаченной государственной пошлины в размере – 18 000,00 руб.

               Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

   Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

  

    Судья                                                                                                          М.И. Куртлушаев