ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир Дело № А39-5181/2019  «10» марта 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2023.  Полный текст постановления изготовлен 10.03.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от  11.11.2022 по делу № А39-5181/2019 о завершении процедуры реализации  имущества гражданки ФИО2,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2 в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился финансовый  управляющий должника ФИО3 (далее - финансовый  управляющий) с заявлением о завершении процедуры реализации имущества  должника.  

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 11.11.2022  завершил процедуру реализации имущества ФИО2 (далее -  должник, ФИО2), освободив ФИО2 от дальнейшего исполнения  требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при  введении процедуры реализации имущества гражданина.  

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество  «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее - Общество) обратилось в суд  апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить  обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что  процедура реализации имущества должника завершена преждевременно,  финансовым управляющим не проведены все мероприятия в рамках процедуры, а  именно: не полностью выявлено все имущество должника, не включено в  конкурсную массу имущество - 4/5 долей в квартире по адресу: Республика  

Мордовия, 

<

...>, составляющее наследство  должника, а также финансовым управляющим не были проведены мероприятия по  реализации совместно нажитого имущества должника в браке с ФИО4  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Финансовый управляющий в возражениях на апелляционную жалобу просит  определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не  представили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени  судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.07.2019 по  делу № А39-5181/2019 гражданка ФИО2 признана несостоятельной  (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества,  финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

Определением от 25.02.2020 в деле о банкротстве должника - гражданки  ФИО2 применены правила параграфа 4 главы Х Закона о банкростве  (банкротство гражданина в случае его смерти).  

Предметом заявления финансового управляющего являлось заявление о  завершении процедуры реализации имущества гражданина.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции  лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона 

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности» (далее - Закон о банкротстве)  отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X данного Закона, а  при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства  этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и  параграфом 2 главы XI Закона.  

Как указано в статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества  гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве  к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения  требований кредиторов.  

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий  осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы:  анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе  находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными  подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям,  предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или  о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед  

гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о  банкротстве).  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после  завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить  в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с  приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества  гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований  кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам  рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный  суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.  

По смыслу приведенных норм арбитражный суд при рассмотрении вопроса о  завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов  участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового  управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с  кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения  требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.  

По результатам проведения указанной процедуры финансовым  управляющим в материалы дела представлен отчет, реестр требований кредиторов,  иные документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а  также заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества  должник со ссылкой на тот факт, что все мероприятия, предусмотренные данной  процедурой, выполнены, отсутствуют перспективы дальнейшего формирования  конкурсной массы должника, удовлетворение требований кредиторов в полном  объеме не представляется возможным. Одновременно финансовый управляющий  ходатайствовал о применении в отношении должника правила об освобождении от  исполнения обязательств, поскольку по итогам проведения процедуры реализации  имущества гражданина оснований для неосвобождения должника от имеющихся  обязательств не установлено.  

Финансовым управляющим в соответствии со статьями 129, 213.9 Закона о  банкротстве приняты меры к поиску и выявлению имущества должника,  формированию и реализации конкурсной массы должника.  

За период процедуры реализации имущества должника рассмотрены и  включены требования кредиторов должника в общей сумме 73421415 руб. 57 коп.  

Конкурсная масса сформирована за счет денежных средств должника,  полученных от реализации имущества, доходов должника на сумму 5564959 руб.  96 коп., требования кредиторов удовлетворены на сумму 736675 руб. 70 коп.  

По результатам принятия мер, направленных на выявление и поиск  имущества должника, финансовым управляющим какого-либо иного имущества,  подлежащего реализации, не выявлено.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке,  определенном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил, что финансовый  управляющий принял исчерпывающие меры по поиску и реализации имущества  должника; сформирован реестр требований кредиторов должника.  

В силу пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований  кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или  реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не  

распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5  названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и  не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации  имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не допускается  в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин  привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные  действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин  не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные  сведения финансовому управляющему или арбитражному суду,  рассматривающему дело о банкротстве гражданина; доказано, что при  возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор  или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве  гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил  мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности,  уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил  кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или  умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина  правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о  неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения  обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества  гражданина.  

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан» (далее – Постановление № 45) установлено, что согласно абзацу 4 пункта  4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не  допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства,  на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том  числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие  обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса  (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.  

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности  граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных  должников направлены на исключение возможности получения должником  несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов  кредиторов.  

В рассматриваемом случае, руководствуясь приведенными нормами Закона о  банкротстве, исследовав обстоятельства настоящего дела о банкротстве,  рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные  в материалы дела документы, установив, что по итогам проведенного финансовым  управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков  преднамеренного и (или) фиктивного банкротства не установлено, подлежащих  оспариванию сделок не выявлено, признав, что каких-либо обстоятельств,  свидетельствующих о сокрытии должником своего имущественного или  финансового положения, либо принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход  процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение  

требований кредиторов, из материалов дела не усматривается, доказательств  противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так  и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения  должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных  сведений, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), исходя из социально-реабилитационной направленности  института потребительского банкротства, суд первой инстанции сделал верный и  обоснованный вывод о наличии достаточных оснований для применения к  ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения  обязательств.  

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве  должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для  продления процедуры реализации имущества гражданина, суд пришел к  правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что финансовый  управляющий не провел все мероприятия в рамках процедуры, а именно, не  включил в конкурсную массу 4/10 долей в квартире по адресу: 

<

...>, а также совместно нажитое  имущество супругов: маломерное моторное судно «Фьорд-369» и не учел факт  того, что супруг должника является учредителем ООО НПК «ГОФРОПРОМ»,  

ООО «СЭЛЗ», отклоняются судом апелляционной инстанции как не  соответствующий фактическим обстоятельствам дела.  

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры банкротства финансовым  управляющим установлено наличие у должника - умершей гражданки  

ФИО2 имущества - 4/5 долей в праве собственности на квартиру,  расположенную по адресу: 

<

...>. Указанная квартира являлась единственным жильем должника до момента  смерти.  

В конкурсную массу входит имущество, составляющее наследство  гражданина (пункт 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве).  

В силу абзацев 2 и 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не  может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве  собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и  членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно  является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за  исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является  предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке  может быть обращено взыскание: земельные участки, на которых расположены  объекты, названные в абзаце 2 части 1 статьи 446 кодекса, за исключением  указанногов абзаце 3 части 1 статьи 446 имущества, если оно является предметом  ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть  обращено взыскание.  

В силу абзаца второго пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве жилое  помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи,  совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является  единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за  исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является  предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке  

может быть обращено взыскание, а также земельные участки, на которых  расположены указанные объекты, за исключением случаев, если они являются  предметом ипотеки и на них в соответствии с законодательством об ипотеке может  быть обращено взыскание, могут быть включены в конкурсную массу по решению  арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.  

Условия, при которых наследственное имущество, являющееся  единственным жильем для наследника, не может быть включено в конкурсную  массу умершего гражданина-наследодателя, сформулированы в пункте 7 статьи  223.1 Закона о банкротстве.  

Согласно абзацам третьему и пятому данного пункта в конкурсную массу не  включается жилое помещение (его части), если по истечении срока принятия  наследства такое имущество является единственным пригодным для постоянного  проживания помещением для наследника.  

По правилам пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной  массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в  соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  квартира, расположенную по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск,  

ул. Советская, д.33, кв.87, является единственным пригодным для проживания  жилым помещением для дочери должника (наследника 4/5 долей в праве  собственности на квартиру), являющейся также собственником 1/5 доли в праве  собственности на квартиру.  

С учетом установленных обстоятельств, учитывая наличие  исполнительского иммунитета в отношении указанного имущества, основания для  включения квартиры в конкурсную массу должника и возможности последующей  его реализации отсутствуют.  

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод заявителя  жалобы о наличии оснований для проведения мероприятий по реализации  имущества, принадлежащего супругу должника ФИО4 - маломерного  моторного судна «Фьорд-369» (дата регистрации 30.03.2006), а также прав  ФИО4 как учредителя ООО НПК «ГОФРОПРОМ», ООО «СЭЛЗ».  

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ФИО4  05.05.2011 заключен брачный договор, согласно условиям которого все движимое  и недвижимое имущество, приобретенное каждым из супругов на свое имя,  становится его личной собственностью; все остальное имуществ, которое будет  приобретаться в дальнейшем в период брака, является собственностью того из  супругов, на имя которого имущество зарегистрировано (пункты 1, 2 брачного  договора).  

Таким образом, указанное имущество является собственностью супруга  должника ФИО4, оснований для включения имущества в конкурсную  массу в целях последующей его реализации, не имеется.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения в ходе  рассмотрения апелляционной жалобы.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что  арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания  

для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции,  у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для  отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при  рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом  норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина  не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.11.2022 по делу 

 № А39-5181/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного  общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный  суд Республики Мордовия.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья С.Г. Кузьмина  Судьи Е.Н. Беляков  

 Е.А. Рубис