ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 июня 2022 года                                                                                               Дело №А72-20318/2018

гор. Самара                   11АП-4117/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2022 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 15 июня 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2022, вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО2 о привлечении специалиста и установлении размера его вознаграждения 

в рамках дела №А72-20318/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН 

<

***>,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 02.11.2020 (резолютивная часть от 26.10.2020) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Авангард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 105062, г. Москва, ФИО4, 5-1А-3). 

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 204 от 07.11.2020. 

В Арбитражный суд Ульяновской области поступило ходатайство финансового управляющего, в котором он просит вынести определение о привлечении в качестве охранника/сторожа ФИО5 для обеспечения охраны следующих объектов Должника, находящихся по адресу: РФ, г. Ульяновск, Железнодорожный р-н, ул. Нагорная, д. 21: 

- нежилого здания, площадью 67,10 кв.м., кадастровый номер № 73:24:010501:281; 

- земельного участка, площадью 11 474 кв.м., кадастровый номер № 73:24:000000:59 (причальная стойка), и установить ежемесячное вознаграждение 80 000 руб. в месяц до момента реализации указанного имущества в процедуре банкротства Должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2022 по делу №А72-20318/2018 отменить, принять новый судебный акт. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 15.04.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 рассмотрение  апелляционной жалобы отложено на 15.06.2022.

В связи с нахождением судьи Машьяновой А.В. в очередном отпуске  определением заместителя председателя суда от 15.06.2022 произведена замена судьи в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2, на судью Львова Я.А., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От финансового управляющего поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Поступившие документы приобщены судебной коллегией к материалам дела. 

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, за должником зарегистрировано следующее имущество:

- нежилое здание, площадью 67,10 кв.м., кадастровый номер № 73:24:010501:281, по адресу г.Ульяновск, Железнодорожный район, ул.Нагорная, д.21.

- земельный участок, площадью 11 474 кв.м., кадастровый номер № 73:24:000000:59 (причальная стойка), по адресу г.Ульяновск, Железнодорожный район, ул.Нагорная, д.21.

Финансовый управляющий указывал, что ранее данные объекты находились в аренде у ООО «Металл Поволжье» (ИНН 

<

***>) по договору аренды от 13.05.2021г., в связи с чем охрана объектов (сохранность) фактически обеспечивалась силами арендатора. Однако договор аренды расторгнут арендатором в одностороннем порядке, и в настоящее время охрана объектов никем не осуществляется.

По сведениям финансового управляющего, на указанном земельном участке помимо нежилого здания, также находится движимое имущество, составляющее конкурсную массу должника, а в своей совокупности указанное имущество образует функционал «Причальная стойка» для выполнения погрузочно/разгрузочных работ на водные суда, а именно: «площадка из бетонных плит, открытая площадка, в виде уложенных бетонных плит, железобетонная свайная эстакада, длиной 10 м, со встроенным автомобильные тензометрическими весами, кран-балка».

Финансовый управляющий указывал, что им было созвано внеочередное заочное собрание кредиторов должника с повесткой дня: «Согласование привлечения финансовым управляющим за счет конкурсной массы должника охранной организации для оказания услуг по охране следующего имущества должника: - нежилого здания и земельного участка по адресу: 

<

...> (причальная стойка)», по результатам которого «ЗА» проголосовали кредиторы с 86,353% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, принявших участие в собрании.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, для обеспечения охраны указанного имущественного комплекса, финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении в качестве охранника ФИО5 и установлении ему ежемесячного вознаграждения в размере 80 000 руб. в месяц до момента реализации указанного имущества в процедуре банкротства должника.

Возражая против требований финансового управляющего, ФИО3 указывал, что нежилое здание и земельный участок, об охране которого ходатайствует финансовый управляющий, каким-либо особо ценным имуществом не является, данное недвижимое имущество похитить представляется затруднительным в силу объективных причин, сохранность данного имущества обеспечивается самим должником, дополнительная охрана не требуется; запрошенное вознаграждение будет погашаться за счет конкурсной массы должника, что приведет к ущемлению интересов других уже имеющихся кредиторов; размер вознаграждения явно завышен.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований финансового управляющего. 

В соответствии с п. 6 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий вправе привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина или конкурсного кредитора.

В соответствии п. 21 Постановление Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" от 13.10.2015 N 45 при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу п. 5 ст. 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (ст. 1, 10 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, согласие на несение расходов ни кредиторами, ни должником не выражено.

При этом решение собрания кредиторов о согласовании привлечения финансовым управляющим за счет конкурсной массы должника охранной организации для оказания услуг по охране имущества должника в настоящем случае не может свидетельствовать об обоснованности заявленных требований, поскольку кредиторы решили возложить несение расходов на конкурсную массу должника, что противоречит смыслу п. 6 ст. 213.9 и п. 5 ст. 213.5 Закона о банкротстве, а также разъяснениям абзаца 2 пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ № 45.

Оценивая довод финансового управляющего о необходимости установления физической круглосуточный охраны на указанном объекте должника до момента реализации данного имущества в процедуре банкротства, судом первой инстанции учтено следующее. 

Из материалов дела усматривается, что объекты недвижимости по адресу г. Ульяновск, Железнодорожный р-н, ул. Нагорная, д. 21 представляют собой земельный участок (под складом с причалом) и расположенное на нем нежилое здание.

Финансовым управляющим представлен отчет об оценке №ООКА 282-04-21/3, из которого следует, что в состав объекта оценки входят:

– Здание нежилое, общей площадью 120 кв.м, 2 этажа, кадастровый номер 73:24:010501:281, расположенный по адресу: Ульяновская обл., г. Ульяновск, р-н Железнодорожный, ул. Нагорная, д. 21.

- Сооружение, площадка под пресс ножницы с навесом, площадью 20 кв.м, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 73:24:000000:59.

- Сооружение, открытая площадка под погрузку зерна, площадью 100 кв.м., расположенная на земельном участке с кадастровым номером 73:24:000000:59.

- Сооружение, набережная – железобетонная свайная эстакада, длиной 10 м, со встроенными автомобильными тензометрическими весами ВАТ-60-16-3-2,19665-06 расположенная на земельном участке с кадастровым номером 73:24:000000:59.

- Сооружение, подкрановые блоки с мостовым однобалочным кран-балкой грузоподъемностью 3,2 т, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 73:24:000000:59.

Вместе с тем доказательств существования реального риска угрозы, порчи, гибели или утраты данного имущества должника, путем как совершения преступных посягательств, так и хулиганский действий со стороны третьих лиц, в результате совершения которых может уменьшиться его рыночная стоимость, в материалы дела не представлено. 

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что согласно пояснениям должника, сохранность данного имущества обеспечивается им самим.

При этом судом первой инстанции отклонены доводы финансового управляющего о сомнительности данных пояснений должника исходя из того, что он не предоставлял финансовому управляющему на согласование какие-либо проекты гражданско-правовых договоров на привлечение охранной организации или частного лица по охране объекта, предусматривающие выплату вознаграждения, а также сведений об источнике такой выплаты.

Непредставление финансовому управляющему указанных сведений не исключает организацию и обеспечение охраны объектов недвижимости должником лично.

Приведенные финансовым управляющим ссылки на случаи необеспечения сохранности имущества юридических лиц, аффилированных ФИО3, как справедливо отмечено судом первой инстанции, не связаны непосредственно со спорными объектами недвижимости, а представленными судебными актами не установлена вина и (или) причастность лично ФИО3 к этим случаям. Кроме того, в отношении указанных юридических лиц введутся процедуры банкротства, обязанность по обеспечению их сохранности лежит на их конкурсных управляющих, правомерность действий которых не является предметом настоящего спора.

Судом первой инстанции также учтено, что согласно представленной копии паспорта ФИО5, которого просит привлечь финансовый управляющий в качестве охранника объектов недвижимости в г.Ульяновске, зарегистрирован в с. Солнечное Хасавюртовского района Республики Дагестан. Доказательств пребывания указанного лица в г.Ульяновске материалы дела не содержат. При этом финансовым управляющим не представлено пояснений о наличии фактичной возможности указанного лица оказать услуги по охране в г.Ульяновске при проживании в Республике Дагестан.

В качестве доказательств обоснованности размера вознаграждения специалиста-охранника финансовый управляющий представляет коммерческие предложения ООО ЧОП «Центр Щит», ООО «Агентство охраны «Циклон» и ООО «Агентство охраны «Ратибор-АДС», указав, что заявленная ФИО5 сумма (80 000 руб.) является наименьшей.

Оценивая представленные сведения, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная ФИО5 сумма вознаграждения в размере 80 000 руб. несущественно отличается от стоимости услуг указанных охранных организаций: ООО ЧОП «Центр Щит» – 93 600 руб. (130 руб./час х 24 ч х 30 дн), ООО «Агентство охраны «Циклон» – 100 800 руб. (140 руб./час х 24 ч х 30 дн) и ООО «Агентство охраны «Ратибор-АДС» – 108 000 руб. (150 руб./час х 24 ч х 30 дн).

Вместе с тем, суд счел некорректным сравнение стоимости услуг физического лица (фактически сторожа) со стоимостью услуг специализированной охранной организации, обладающей в своем распоряжении специальные оборудование и средства.

Судом первой инстанции учтено, что заявленная ФИО5 сумма вознаграждения в размере 80 000 руб. кратно превышает размер средней заработной платы в Ульяновской области в сфере предоставления прочих видов услуг по статистическим данным, размещенным Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Ульяновской области на своем официальном сайте в телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https://uln.gks.ru/ – 23 098,70 руб. за ноябрь 2021 г.

Доводы финансового управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, относительно того, что размер оплаты труда, указанный судом первой инстанции, подразумевает восьми часовую смену с графиком работы 5/2, ввиду чего не может быть принят во внимание, не имеют правого значения для разрешения настоящего спора, поскольку финансовым управляющим не представлено достаточных доказательств необходимости осуществления круглосуточной охраны спорных объектов недвижимости, невозможности обеспечить охрану имущества с меньшими затратами.

Судом первой инстанции отмечено, что целью процедуры банкротства граждан является максимальное удовлетворение требований кредиторов должника, в связи с чем при проведении процедур банкротства необходимо применение принципа минимизации расходов, привлечение финансовым управляющим иных лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей должно отвечать целям реализации имущества должника и быть направлено на максимальное пополнение конкурсной массы.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что безосновательное привлечение сторонних лиц с выплатой им вознаграждения за счет конкурсной массы должника не приведет к достижению определенной законом цели процедуры банкротства гражданина

Удовлетворение заявленного ходатайства приведет к увеличению расходов денежных средств, составляющих конкурсную массу должника, что нарушит права кредиторов должника.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При этом доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2022 по делу №А72-20318/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Л.Р. Гадеева

Судьи                       Д.К. Гольдштейн    

Я.А. Львов