ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-19813/2020

г. Саратов

11 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена                     « 09 » марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен                              « 11 » марта 2021 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2020 года по делу № А57-19813/2020

по исковому заявлению акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии,

при участии в судебном заседании представителя государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2, по доверенности № б/н от 10.04.2020, представителя общества с ограниченной ответственностью «Омега» - ФИО3, по доверенности № б/н от 02.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Нижневолжский коммерческий банк» (далее – АО «НВКБанк», истец) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега», ответчик) о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии от 26.09.2019 № 164/06 по состоянию на 25 июня 2020 г. в общем размере 80 976 630,18 руб.; процентов за пользование кредитными денежными средствами по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии от 26.09.2019 № 164/06 по ставке 30 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 26.06.2020 по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойки в размере 0,01 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 26.06.2020 по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2020 года с ООО «Омега» в пользу АО «НВКБанк» в лице государственная корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы задолженность по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии от 26.09.2019 № 164/06 по состоянию на 25 июня 2020 г. в размере 75 000 000 руб., просроченная задолженность по процентам на срочную ссуду (по ставке 15 % годовых) в размере 4 673 478,55 руб., текущая задолженность по процентам на срочную ссуду в сумме 1 260 245,9 руб., пени на просроченную задолженность по процентам на срочную ссуду 0,01 % в день в размере 42 905 руб. 73 коп., а всего 80 976 630,18 руб.; проценты за пользование кредитными денежными средствами по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии от 26.09.2019 № 164/06 по ставке 30 % годовых, начисляемые на сумму основного долга за период с 26.06.2020 по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойка в размере 0,01 % за каждый день просрочки, начисляемая на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 26.06.2020 по дату фактического возврата суммы кредита включительно, расходы по уплате госпошлины в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Омега» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерные отказы суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о назначении комплексной судебной технической экспертизы документов и об отложении слушания дела для представления дополнительных доказательств.

Кроме того, согласно доводам ответчика, последний денежные средства по кредитному договору не получал, электронный ключ для распоряжения расчетным счетом, на который поступили денежные средства по кредитному договору, ответчику не передавался, ответчик спорные денежные средства не получал и не распоряжался ими.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2020 по делу № А57-2747/2020 АО «НВКБанк» (далее также – Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Полномочия конкурсного управляющего Банка возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Между Банком и ООО «Омега» (далее - Заемщик) заключен договор о предоставлении кредита в форме кредитной линии от 26.09.2019 № 164/06 (далее - Кредитный договор), по условиям которого Заемщику был предоставлен кредит в форме кредитной линии  с лимитом выдачи: с сентября 2019 г. в размере 75 000 000 руб. За пользование ссудами заемщик выплачивает банку проценты по ставке из расчета 15 % годовых, при просроченной задолженности - 30 % годовых.

Пунктом 1.3 Кредитного договора стороны установили дату погашения ссуды - 18.09.2020. Банк исполнил свои обязанности по Кредитному договору, выдав в соответствии с п. 1.1 кредитного договора денежные средства в сумме 75 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской из лицевого счета № 

<

***>.

Согласно п.п. 4.2.2 и 4.2.3 Кредитного договора Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных Кредитным договором.

В силу п. 2.3 Кредитного договора уплата процентов производится Заемщиком ежемесячно - Заемщик выплачивает обусловленные договором проценты за пользование ссудами не позднее 25-го числа каждого месяца.

Проценты начисляются ежедневно на остаток задолженности по ссудам, учитываемым на соответствующем счете на начало операционного дня. Расчет процентов производится за полный месяц (с 16-го по 15-е число) или за фактическое количество дней пользования ссудой, при этом год принимается равным 365 или 366 дням в соответствии с действительным числом календарных дней в году (п. 2.2 Кредитного договора).

Вместе с тем Заемщиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные Кредитным договором.

Согласно с п. 5.1.8 Кредитного договора в случае несвоевременного погашения (возврата) заемщиком любого платежа, предусмотренного кредитным договором, кредитор вправе начислить на просроченную к уплате сумму пени в размере 0,01 % за каждый день просрочки.

По состоянию на 25.06.2020 задолженность по кредитному договору составляла 80 976 630,18 руб. из них:

- срочная задолженность но основному долгу 75 000 000,00 руб.;

- просроченная задолженность но процентам на срочную ссуду (по ставке 15 % годовых) 4 673 478,55 руб.;

- текущая задолженность по процентам на срочную ссуду (по ставке 15 % годовых) 1 260 245,90 руб.;

- пени на просроченную задолженность по процентам на срочную ссуду (0,01 % в день по пп. 5.1.8 кредитного договора) 42,905,73 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются выплатить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и выплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а в отсутствие таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Исходя из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В адрес Заемщика была направлена претензия о необходимости погашения задолженности по Кредитному договору. Однако по состоянию па дату обращения в суд с исковым заявлением требования Ответчиком исполнены не были.

Ссылаясь на то, что обязательства заемщика по своевременному возврату кредита в установленный срок не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В силу положений пункта 1 статьи 809 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского Кодекса РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, указал, что в связи с тем, что денежные средства по спорному кредитному договору были похищены у ответчика, возникли сомнения в получении спорных денежных средств именно ответчиком по Договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии от 26.09.2019 № 164/06 и их распоряжении именно ответчиком.

Вместе с тем от ответчика заявления о фальсификации не поступило, факт подписания кредитного договора также не опровергнут. 

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание факт внесения ответчиком платежей от 25.10.2019, от 25.11.2019, от 25.12.2019, а также сведений из банка, свидетельствующих о зачислении денежных средств на счет, указанный в договоре.

При указанных обстоятельствах, оснований для назначения экспертизы с  целью установления исполнены ли в представленных на Акте признания открытого ключа ЭП для обмена сообщениями, Акте выдачи персонального средства аутентификации от 03.09.2019 подписи от имени Директора ООО «Омега» самим руководителем или иным лицом и соответствуют ли оттиски печати, в представленных на исследование документах: Акт признания открытого ключа ЭП для обмена сообщениями, Акт выдачи персонального средства аутентификации от 03.09.2019 оттискам печати, принадлежащей ООО «Омега», у апелляционного суда не имеется.

Поскольку материалами дела подтвержден факт выдачи кредита в спорной сумме, а Заемщиком не представлены доказательства возврата кредита, процентов за пользование кредитом, уплаты иных платежей, предусмотренных договором, суд первой инстанции правомерно счел, что имеются основания для взыскания задолженности с ответчика.

 Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как правомерно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности пени последствиям неисполнения обязательства, вследствие чего оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. Ответчик свои обязательства по договору не выполнил, задолженность не погасил и мер к погашению долга не предпринял.

Таким образом, апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2020 года по делу № А57-19813/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФЭО Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с депозитного счета суда на счет ООО «Омега» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить денежные средства в сумме 25 050 руб., перечисленные по платежному поручению № 3 от 20.01.2021.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.Б. Шалкин 

СудьиО.В. Лыткина

                                                                                                             Н.В. Савенкова