АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-7138/2022

г. Краснодар

27 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Бабаевой О.В. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании от истца – Ставропольского регионального отделения Общероссийской общественной организации ветеранов Вооруженных Сил Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (председатель), в отсутствие ответчика – администрации городского округа города-курорта Ессентуки, третьих лиц: акционерного общества «Энергоресурсы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации городского округа города-курорта Ессентуки на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А63-7138/2022, установил следующее.

Ставропольское региональное отделение Общероссийской общественной организации ветеранов Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – организация) обратилось с иском к администрации городского округа города-курорта Ессентуки (далее – администрация) о взыскании 612 181 рубля 47 копеек задолженности в счет возмещения коммунальных расходов (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Энергоресурсы» (далее – общество) и ПАО «Ставропольэнергосбыт».

Решением суда от 19.12.2022 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что фактическое использование администрацией здания в спорный период установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2022 по делу № А63-14633/2021.

Постановлением апелляционного суда от 11.12.2023 решение изменено, с администрации в пользу организации взыскано 297 694 рубля 18 копеек убытков, 7412 рублей 92 копейки расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление, по делу – принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать. По мнению заявителя, расчет суммы взыскания с администрации исходя из задолженности в размере 536 385 рублей 91 копейки произведен неправомерно, поскольку в объем указанной задолженности входит неоплаченная истцом сумма в размере 120 140 рублей 68 копеек. Кроме того, заявитель полагает недопустимым включение в pacчeт суммы, подлежащей взысканию с администрации в порядке регресса, неоплаченных пеней и государственных пошлин, взысканных с организации в рамках дел № А63-22662/2019 и А63-12824/2020. В рамках дела № А63-14633/2021 с администрации в пользу учреждения взыскано неосновательное обогащение за пользование недвижимым  имуществом, в объем которого входят затраты на коммунальные услуги, поэтому взыскание по рассматриваемому делу убытков заявитель считает неправомерным.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 163 Кодекса в судебном заседании 19.03.2023 объявлялся перерыв до 17 часов 45 минут 26.03.2023, о чем сделано публичное извещение.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что в соответствии с приказом директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 30.06.2017 № 1793 и на основании договора безвозмездного пользования от 04.10.2017 № 365, заключенного ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) и организацией, истцу передано в безвозмездное пользование недвижимое имущество – административное здание, литера А, площадью 557 кв. м с кадастровым номером 26:30:050244:52, расположенное по адресу: 

<

...>.

Указанное здание передано организации на основании акта приема-передачи от 04.10.2017 № 365.

Организация в силу пункта 3.2.6 договора от 04.10.2017 № 365 обязана заключить необходимые договоры на предоставление коммунальных услуг и техническую эксплуатацию объекта и оплатить коммунальные, административно-хозяйственные, эксплуатационные и другие услуги, связанные с надлежащим содержанием, поддержанием в исправном состоянии.

Общество является энергоснабжающей организацией в г. Ессентуки в части поставки тепловой энергии и теплоносителя.

Общество, в отсутствие письменного договора, с 10.02.2019 по 30.04.2020 поставило в здание, расположенное по адресу: 

<

...>, тепловую энергию на общую сумму 536 385 рублей 91 копейку.

С 2017 года по 01.01.2021 часть указанного здания (309,2 кв. м) при отсутствии правовых оснований находилась в фактическом пользовании военно-учетного стола администрации г. Ессентуки.

Организация направила в адрес администрации претензию от 01.04.2022 с требованием оплатить задолженность за фактически потребленные коммунальные ресурсы. Меры досудебного урегулирования спора не привели к его разрешению, в связи с чем администрация обратилась в суд.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 Гражданского кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. В силу статьи 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

На основании статьи 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. 

Суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2022 по делу № А63-14633/2021 установлен факт нахождения в спорных нежилых помещениях военно-учетного стола администрации.Военно-учетный стол является структурным подразделением администрации г. Ессентуки без права юридического лица. В соответствии с актом фактического использования помещений от 11.10.2020 № 26 военно-учетный стол администрации занимал подвал, кабинеты: № 1 – 21, 30, общей площадью 309,2 кв. м.

В рамках дела № А63-10945/2020 по иску учреждения к администрации об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений: подвал, кабинеты № 1 – 21, 30, общей площадью 309,2 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>, инвентарный номер 1141, литера А, ответчик добровольно исполнил и освободил помещения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что факт использования при отсутствии на то правовых оснований администрацией административного здания общей площадью 557 кв. м с кадастровым номером 26:30:050244:52, расположенного по адресу: 

<

...>, установлен в рамках дел № А63-14633/2021 и А63-10945/2020. Оплата организацией коммунальных расходов за поставленную электрическую энергию и тепловую энергию подтверждена платежными поручениями.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении проверил расчет задолженности и признал его неверным. Суд пришел к выводу о том, что задолженность за электрическую энергию в сумме 113 296 рублей 24 копеек подлежит исключению из расчета, поскольку установил, что предъявленная к взысканию задолженность заявлена за период (ноябрь 2021 года), когда помещения, занимаемые архивными делами военно-учетного стола администрации, были освобождены. Изменяя решение, апелляционный суд также отметил, что при взыскании с администрации расходов, связанных с поставкой тепловой энергии, суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что истец оплатил энергоресурс в общей сумме 416 245 рублей 23 копейки (платежные поручения от 09.04.2020 № 1 на сумму 186 245 рублей 23 копейки и от 19.11.2021 № 45 на сумму 230 тыс. рублей) в отношении всего нежилого здания общей площадью 557 кв. м в то же время при рассмотрении дела № А63-14633/2021 суды установили, что в фактическом пользовании администрации с 2017 года по 01.01.2021 находилась только часть административного здания (309,2 кв. м). В связи с зложенным суд апелляционной инстанции указал на необходимость расчета суммы, подлежащей взысканию, пропорционально площади занимаемым администрацией помещениям, а именно 55,5%.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что согласно письму общества от 28.03.2022 № 727 задолженность организации за отопление здания, расположенного по адресу: 

<

...>, литера А, с момента подписания договора теплоснабжения от 01.01.2019 № 352 до 19.01.2021, с учетом начисленных по решениям суда (дела № А63-22662/2019 и А63-12824/2020) государственных пошлин и пеней, а также с учетом проведенных оплат 09.04.2020 в размере 186 245 рублей 23 копеек и 19.11.2021 в размере 230 тыс. рублей, по данным на 20.11.2021 составляла 120 140 рублей 68 копеек. Апелляционный суд, приняв к сведению  факт оплаты организацией задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 416 245 рублей 23 копеек, а также наличие задолженности организации перед обществом в сумме 140 130 рублей 68 копеек согласно письму от 28.03.2022 № 727, определил стоимость коммунальных услуг по теплоснабжению в спорный период в размере 536 385 рублей 91 копейки; а сумма, пропорциональная занимаемым помещениям, а именно 55,5%, по расчету суда составила 297 694 рубля 18 копеек. В связи с указанным суд пришел к выводу о том, что названная сумма подлежит возмещению ответчиком истцу в порядке регресса.

Между тем суд не учел следующего.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса).

По смыслу изложенных норм возмещение убытков – мера гражданско-правовой ответственности, в силу чего по требованию о взыскании убытков в виде реального ущерба лицо, требующее такое возмещение, в соответствии со статьей 65 Кодекса должно доказать совокупность следующих фактов: причинение убытков и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) ответчиков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Вместе с тем, рассчитывая сумму взыскания, подлежащую возмещению, со ссылкой на письмо общества от 28.03.2022 № 727, согласно которому в состав задолженности входят начисленные по решениям суда (дела № А63-22662/2019 и А63-12824/2020) неустойки и расходы по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции не учел, что несение судебных расходов по иному делу и обязанность по оплате пеней не вызваны противоправным поведением администрации, являющейся ответчиком по рассматриваемому спору, а являются расходами, уплаченными организацией в качестве ее персональной ответственности за допущенную просрочку уплаты задолженности, которую она, являясь собственником помещений на основании договора безвозмездного пользования от 04.10.2017 № 365, и на которую данным договором возложена обязанность по оплате коммунальных услуг, могла и не допустить при добровольном удовлетворении требований ресурсоснабжающей организации.

Однако организация обязанность по оплате тепловой энергии в срок, установленный действующим законодательством, не исполнила, поэтому  последствия ее поведения по уклонению от урегулирования отношений с ресурсоснабжающей организацией и оплаты тепловой энергии, очевидно находящихся в зоне контроля организации, не могут быть переложены на администрацию.

При таких обстоятельствах уклонение организации от добровольного исполнения требований общества об оплате задолженности за потребленную тепловую энергию повлекло увеличение размера убытков, в связи с чем произведенный судом апелляционной инстанции расчет убытков, подлежащих взысканию с администрации в пользу организации, нельзя признать обоснованным. 

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому судебный акт надлежит отменить, дело – направить на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон, установить фактические обстоятельства по делу, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом отмеченных недостатков.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А63-7138/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                О.В. Бабаева

                                                                                                                           А.В. Тамахин