1100/2017-66439(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Тула Дело № А54-2928/2016  Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2017  

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2017 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Афанасьевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в  судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Муниципальный коммерческий банк им. С. Живаго» на определение Арбитражного суда  Рязанской области от 19.10.2017 по делу № А54-2928/2016 (судья Соловьева С.Е.),  установил следующее.  

ФИО2 (далее – заявитель, кредитор) обратился в  Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании индивидуального  предпринимателя ФИО3 (далее – должник) несостоятельным  (банкротом) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 216 154 879 рублей  09 копеек, установленной решением Пресненского районного суда г. Москвы от  29.02.2016 по делу № 2-2390/2015.  

Определением суда от 22.08.2016 в отношении индивидуального предпринимателя  ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым  управляющим должника утвержден ФИО4.  

Решением суда от 23.01.2017 индивидуальный предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО4.  

Общество ограниченной ответственностью «МКБ им. С. Живаго» 18.10.2017  обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде  ареста денежных средств, находящихся в ЗАО «Экономбанк», расположенном по адресу 

<

...> в виде субординированных займов (депозитов) общества с  ограниченной ответственностью «Форвард Кэпитал», предоставленных ЗАО  

«Экономбанк» и фактически принадлежащих Киселеву В.Ю., в размере 300 000 000  рублей.  

Определением суда от 19.10.2017 в удовлетворении заявления отказано. Судебный  акт мотивирован отсутствием правовых оснований для принятия заявленных  обеспечительных мер.  

В жалобе ООО «МКБ им. С. Живаго» просит определение суда от 19.10.2017  отменить, заявленные требования удовлетворить В обоснование своей позиции ссылается  на то, что вывод о фактической принадлежности денежных средств ФИО3 был  установлен в рамках рассмотрения уголовного дела и содержится в постановлении  Пресненского районного суда г. Москвы от 04.10.2017 по делу № 1-485/15. Отмечает, что  заявитель не просил приостановить исполнительное производство. Указывает на то, что то  все требования должны быть погашены пропорционально, в рамках настоящего дела и с  учетом очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим  основаниям.  

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя  или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять  обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой  стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства  (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное  

имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1  части 1 статьи 91 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать  причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).  

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на  вывод суда о том, что денежные средства фактически принадлежали ФИО3, и  указывает, что такое распределение денежных средств влечет преимущественное  удовлетворение требований одних кредиторов должника перед другими, включенными в  реестр требований кредиторов должника.  

Отказывая в применении обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из  того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что  денежные средства в сумме 300 000 000 рублей, размещенные в ЗАО «Экономбанк», на  которые просит наложить арест заявитель, принадлежат ФИО3 и того, что  завяленные меры фактически направлены на приостановление исполнения судебного акта,  принятого в рамках иного дела, а именно постановления Пресненского районного суда г.  Москвы по делу № 1-485/15 от 04.10.2017.  

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными,  основанными на нормах законодательства и материалах дела.  

Доводы заявителя жалобы о том, что вывод о фактической принадлежности  денежных средств ФИО3 был установлен в рамках рассмотрения уголовного дела  и содержится в постановлении Пресненского районного суда г. Москвы от 04.10.2017 по  делу № 1-485/15, не заслуживают внимания.  

Из материалов дела следует, что постановлением старшего следователя по ОВД 12  отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве от 09.11.2015 подполковником юстиции  ФИО5 имущество в виде денежных средств, находящихся в ЗАО «Эконом банк»,  расположенном по адресу; 

<

...>, в виде субордированных  займов (депозитов) ООО «Форвард Капитал», предоставленных банку в размере  300 000 000 рублей было признано вещественным доказательством по уголовному делу  

 № 268 301. 

 Исходя из положений пунктов 1, 2.1 части 1 статьи 81 УПК РФ вещественными  доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями преступления  или сохранили на себе следы преступления: имущество, деньги и иные ценности,  полученные в результате преступных действий либо нажитые преступным путем.  

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 81 УПК РФ деньги, ценности и иное  имущество, полученное в результате совершения преступления, и доходы от этого  имущества подлежат возвращению законному владельцу.  

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда  первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по  делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве  основания для отмены судебного акта.  

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных  частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Муниципальный коммерческий банк им. С. Живаго» и отмены вынесенного  определения.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.10.2017 по делу  

 № А54-2928/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.И. Афанасьева  

Судьи И.Г. Сентюрина  О.Г. Тучкова