АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 июля 2025 года Дело № А56-14524/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Елагиной О.К.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гласстрой» ФИО1 (доверенность от 14.03.2025),  

рассмотрев 24.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гласстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 по делу № А56-14524/2024,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нордик», 195248, Санкт- Петербург, ул. Большая Пороховская, д. 61, лит. М, оф. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гласстрой», адрес: 197082, Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 37, стр. 1, пом. 135Н, рабочее место 38, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 17 800 096 руб. задолженности за выполненные работы,  

2 000 000 руб. штрафа за нарушение сроков оплаты по договору от 21.05.2023 № ГС- Н/ГРН (далее – Договор).  

Решением суда от 03.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2025, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) 31.05.2023 заключили Договор, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: «Реконструкция стадиона «Горняк» ГКУ города Севастополя ДЮСШ № 7» (далее – Объект).  

Цена Договора составляет 17 800 096 руб. (пункт 2.1 Договора). 

В соответствии с пунктом 2.3 Договора работы должны быть оплачены в течение 30 дней с момента подписания актов по форме КС-2, КС-3.  

Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 10.10.2023 на 17 800 096 руб.  

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 30.11.2023 Общество потребовало от Компании погасить задолженность в размере 17 800 096 руб. и уплатить предусмотренный пунктом 6.3 Договора штраф в размере 2 000 000 руб.  

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Нордик» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды удовлетворили исковые требования.  

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их.  

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения указываются в договоре подряда.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.  

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ,  

обязан немедленно приступить к его приемке.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

По смыслу указанных норм основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и их передача заказчику.  

Факт выполнения истцом работ по Договору на общую сумму 17 800 096 руб. подтверждается представленными в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10.10.2023 № 1 (КС-3) и актом о приемке выполненных работ от 10.10.2023 № 1 (КС-2), подписанными истцом и ответчиком в лице генерального директора ФИО2 без замечаний и возражений.  

О фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик в ходе судебного разбирательства не заявлял.  

 При таких обстоятельствах, суды обоснованно приняли данные доказательства в качестве надлежащих.  

Кроме того, истец в обоснование иска представил в материалы дела исполнительную документацию на выполнение СМР на объекте «Реконструкция стадиона «Горняк» ГКУ города Севастополя ДЮСШ № 7», акт от 28.11.2023 № 2, рекламационный акт от 20.04.2023 № 1/1.  

Каких-либо доказательств оплаты выполненных истцом работ по Договору ответчик в материалы дела не представил.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, условия Договора, а также учитывая, что истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение работ по Договору и сдачу результата работ ответчику (подписанные заказчиком акты формы КС-2 и КС3, исполнительная документация, акт освидетельствования скрытых работ), доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании  

17 800 096 руб. задолженности за выполненные работы. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты на срок более трех месяцев заказчик выплачивает (помимо неустойки) подрядчику штраф в размере 2 000 000 руб.  

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ответчик нарушил сроки оплаты выполненных работ.  

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами и признан правильным, исходя из положений статьи 314 ГК РФ и условий договора о порядке оплаты выполненных работ.  

Податель жалобы также ссылался на необходимость проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или  

предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.  

Ответчик в кассационной жалобе, ссылаясь на необходимость применения «повышенного стандарта доказывания», указывает лишь на то, что представленные истцом документы не свидетельствуют о реальности выполнения работ, не оспорил ни один из указанных документов по существу изложенных в них сведений и не привел каких-либо убедительных доводов и доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга.  

Ответчик не указал наличие какого именно документа, не поименованного в договоре и не представленного истцом, является крайне важным и обязательным, влияет на сам факт выполнения работ, его объемы, качество, то есть безусловно ставит под сомнение добросовестность подрядчика и выполнение им своих обязательств, и в силу отсутствия этого документа суду следовало отказать в иске.  

Доказательств выполнения поименованных в спорных актах работ собственными силами ответчика либо с привлечением им иных лиц, равно как и доказательств выполнения указанных работ истцом не в полном объеме, с недостатками, в том числе исключающими возможность использования заказчиком результата работ, ответчик в материалы дела не представил.  

Таким образом, в нарушение статей 9, 65 АПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих реальность выполнения спорных работ истцом в пользу ответчика, их объем и качество, ставящих под сомнение заключение Договора или порочащих данный договор, ответчик не представил.  

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований считать невыполненными согласованные сторонами объемы работ, а также критически относиться к представленным истцом актам о приемке выполненных работ, в том числе в отсутствие какой-либо иной документации, не представленной истцом.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.  

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.  

Направленность доводов кассационной жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции кассационной инстанции не относится.  

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- 

Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 по делу № А56-14524/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гласстрой» - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гласстрой», адрес: 197082, Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 37, стр. 1, пом. 135Н, рабочее место 38, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Председательствующий М.Г. Власова  

Судьи Е.В. Боголюбова 

О.К. Елагина