ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

14.11.2023

Дело № А40-10763/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2023

Полный текст постановления изготовлен  14.11.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.10.2022);

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу                        №А40-10763/2022

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к индивидуальному предпринимателю ФИО1,

третье лицо: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

об обязании устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) об обязании устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0006013:1058 по адресу:                       

<

...>, путем осуществления восстановительных работ или сноса объекта в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения ИП ФИО1 обязанности по осуществлению восстановительных работ или сноса нежилого здания в указанный судом срок предоставить согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанного здания, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов по сносу на ИП ФИО1, об обязании ИП ФИО1 провести мероприятия по снятию нежилого здания с государственного кадастрового учета и прекращению права собственности ФИО1 (запись ЕГРН 77:01:0006013:1058-77/051/2022-3 от 31.03.2022) в случае его сноса, о взыскании с ИП ФИО1 в пользу Департамента судебной неустойки в размере 10 000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом для устранения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, и до фактического исполнения решения суда, с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023, требования удовлетворены частично; суд обязал ИП ФИО1 устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц течение 2 (двух) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в связи с аварийным состоянием нежилого здания путем осуществления восстановительных работ, указанных в резолютивной части решения; суд присудил в пользу Департамента на случай неисполнения предпринимателем решения суда судебную неустойку в размере 1 000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом для устранения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, и до фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа в предоставлении права демонтировать объект, а также обязания предпринимателя осуществить мероприятия по снятию здания с государственного кадастрового учета и прекращения права собственности, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в обжалуемой части. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель Департамента участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя предпринимателя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, объект недвижимого имущества нежилое здание 1917 года постройки площадью                   114,8 кв. м с кадастровым номером 77:01:0006013:1058 по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности                                   ИП ФИО1 на основании договора купли-продажи от 21.03.2022.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0006013:124, адресный ориентир: 

<

...>, также находящемся в собственности ответчика. Земельный участок сформирован по границам здания.

29.12.2021 Госинспекцией по недвижимости проведено обследование земельного участка и установлено, что спорное здание не эксплуатируется, обладает признаками заброшенности и находится в аварийном состоянии. Имеются разрушения, деформации, нарушение кладки, отсутствуют окна.

Ссылаясь на то, что ответчиком не предпринимаются меры по содержанию объекта, приведению его в нормальное состояние, полагая, что здание обладает признаками объекта, который несет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Агентство судебных экспертиз".

Согласно экспертному заключению от 06.02.2023 эксперт пришел к следующим выводам:

- здание на дату экспертного осмотра не соответствует функциональному назначению (нежилое здание); 

- использование нежилого здания в соответствии с его функциональным назначением, невозможно, так как нежилое здание находится в недопустимом состоянии, инженерные системы в нерабочем состоянии;

- нежилое здание угрожает жизни и здоровью неопределенного круга лиц;

- устранение угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, которую несет нежилое здание, возможно;

- для устранения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, которую несет нежилое здание, необходимо принять следующие меры, а именно: - очистить внутренние помещения от мусора и остатков строительных материалов, мусор вывезти; - демонтировать до конца обрушившиеся части деревянного перекрытия и деревянных конструкций металлической кровли; - очистить обрушившуюся часть карниза от свободно лежащих кирпичей; - выполнить временную кровлю, для предотвращения попадания атмосферных осадков внутрь помещения; - установить на окна решетки (ячейка 150 x 150 мм), препятствующие несанкционированному доступу людей в здание; - обеспечить периодический контроль (осмотр) состояния строительных конструкций, металлических дверей, оконных решеток для своевременного предотвращения несанкционированного доступа людей в здание.

Оценив экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций сочли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

Отказывая в удовлетворении требований в обжалуемой части, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в данном случае требование об изъятии объекта недвижимости у ответчика Департаментом не заявлено, при этом учитывая, что процедура оценки фактического состояния объекта капитального строительства, включенного в перечень, и (или) территории, на которой расположен такой объект, и принятия в случае наличия основания решения о признании объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу, регламентирована Положением о признании объектов капитального строительства, за исключением многоквартирных домов, аварийными и подлежащими сносу в целях принятия решения о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.05.2017 №577 (далее - Положение), отметив, что у истца имеются правовые инструменты для разрешения споров с собственниками недвижимого имущества, находящегося в аварийном состоянии, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части сноса объекта и снятия объекта с кадастрового учета и прекращения права собственности ответчика на объект ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя жалобы о том, что с учетом наличия установленной угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в случае неисполнения ответчиком обязанности по проведению восстановительных работ, ее устранение возможно путем сноса здания силами истца, подлежат отклонению, поскольку, как верно указали суды, требования Департамента о предоставлении согласно части 3 статьи 174 АПК РФ права на снос объекта фактически направлены на принудительное изъятие имущества по основанию, не предусмотренному пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Права неопределенного круга лиц восстановлены судом путем возложения на предпринимателя обязанности по осуществлению мероприятий по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу                        №А40-10763/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                        С.В. Краснова

 

И.В. Лазарева