ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-204751/2024

25 апреля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Корниенко В. А.,

судей Анисимовой О. В., Петропавловской Ю. С.,

при участии в заседании:

от Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу – извещено, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» представитель по доверенности 24.09.2024 ФИО1,

рассмотрев 24 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу

на решение от 28.11.2024

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12.02.2025

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-204751/2024,

по заявлению Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

МТУ Ространснадзора по ЦФО в лице Территориального отделаГосударственного автодорожного надзора по Воронежской области (далее –Административный орган, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» (далее – Общества) к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по делу № А40-204751/2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актам, Административный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, так как суды неверно применили нормы материального права, а также неверно дали оценку запрашиваемой информации.

До начала судебного разбирательства от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный судом к материалам дела. 

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Административный орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что вкупе с наличием доказательств его надлежащего извещения о дате, времени и месте его проведения не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителя Общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что должностным лицом Заявителя в соответствии с решением № 01-01/19-382 на проведение постоянного рейда от 05.04.2024 проведен постоянный рейд в отношении автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 «Дон» (обход с. Лосево и г. Павловск), в ходе которого выявлены нарушения требований Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее – Технического регламента), а именно 635+200 (обход с. Лосево) земляное полотно имеет дефект в виде размыва откоса насыпи, что подтверждено фотоматериалами и актом результатов постоянного рейда № 18 от 02.04.2024.

Из долгосрочного инвестиционного соглашения на строительство, содержание, ремонт, капитальный ремонт и эксплуатацию на платной основе автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км. 633 – км. 715 (обход с. Лосево и г. Павловск), Воронежская область, заключенного между государственной компанией «Российские автомобильные дороги» и Обществом следует, что его предметом является осуществление строительства, содержания, ремонта, капитального ремонта и эксплуатации на платной основе автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км. 633 – км. 715 (обход с. Лосево и г. Павловск), Воронежская область.

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, должностным лицом Заявителя в адрес Общества направлено требование № 3182 от 05.06.2024 о предоставлении сведений следующего содержания: «в трехдневный срок со дня получения настоящего требования на электронную почту ТОГАДН по Воронежской области bocharov_sa@cfo.rostransnadzor.gov.ru направить: установочные данные (фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, паспортные данные, ИНН, адрес регистрации, телефон), приказ о назначении на должность, должностная инструкция, сведения о месте исполнения должностных обязанностей ответственного за эксплуатацию, в том числе исполнение гарантийных обязательств ДИС на строительство, содержание, ремонт, капитальный ремонт и эксплуатацию на платной основе автомобильной дороги М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км. 633 – км. 715 (обход с. Лосево и г. Павловск), Воронежская область. В случае отсутствия такого должностного лица, предписано предоставить установочные данные (фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, паспортные данные, ИНН, адрес регистрации, телефон) директора ООО «Трансстроймеханизация».

Административным органом указано, что за умышленное невыполнение требований о представлении образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, предусмотрена административная ответственность по ст. 19.33 КоАП РФ.

Судами установлено, что, поскольку истребованные документы, необходимые для установления субъекта ответственного за нарушение обязательных требований Технического регламента Обществом направлены не были, Заявителем 12.08.2024 составлен протокол № 3 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.33 КоАП РФ. Материалы административного дела в порядке ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, а впоследствии и суд апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего. 

В ст. 19.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.23, ч. 2 ст. 13.4, ст. ст. 13.8 и 14.37 КоАП РФ.

Объективная сторона указанного правонарушения может выражаться как в неправомерных действиях, так и в бездействии юридического лица, индивидуального предпринимателя, обязанного представить определенную информацию в орган государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, но не представившего таких сведений и документов, либо создавшего различные препятствия для получения указанных образцов продукции, документов или сведений уполномоченным государственным органом.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.33 КоАП РФ, подлежит доказыванию факт непредставления либо уклонения от представления документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования.

Содержание требования № 3182 от 05.06.2024 об истребовании документов не содержит требований о предоставлении образцов продукции, документов или сведений при проведении осмотра эксплуатационного состояния автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км. 633-км. 715 (обход с. Лосево и г. Павловск), Воронежская область, необходимых для осуществления государственного контроля в сфере технического регулирования. 

Требуемые инспектором сведения не связаны с техническим регулированием и были необходимы ему для осуществления производства в рамках административного дела, возбужденного в отношении Общества, в связи с выявлением нарушения требований Технического регламента, о чем сам инспектор указывает в Протоколе от 12.08.2024 № 3 и заявлении о привлечении к административной ответственности. 

Суды приняли во внимание, что в п. 1 ст. 34 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закона о техническом регулировании) разъяснено, какие документы вправе требовать органы государственного контроля от изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), а именно: декларацию о соответствии или сертификат соответствия, подтверждающий соответствие продукции требованиям технических регламентов.

Данное право корреспондирует обязанности лица предъявлять в органы государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, а также заинтересованным лицам документы, свидетельствующие о подтверждении соответствия продукции требованиям технических регламентов (декларацию о соответствии, сертификат соответствия или их копии) либо регистрационный номер сертификата соответствия или декларации о соответствии (п. 2 ст. 28 Закона о техническом регулировании).

Контроль соблюдения требований технических регламентов включает в себя проверку контролирующим (надзорным) органом выполнения лицом требований соответствующих технических регламентов, а также принятие мер по результатам проверки.

Технический регламент не содержит требований о предоставлении ФИО, даты, места рождения и номера телефона сотрудников организаций, эксплуатирующих автодорогу.

Соответственно, проверка соблюдения требований Технического регламента подлежат предоставлению документы, связанные с непосредственным строительством и дальнейшей эксплуатацией автодороги, например: товарно-сопроводительные документы, декларации и сертификаты о соответствии на дорожно-строительные материалы и изделия, примененные в ходе работ, копии договоров поставки и УПД, подтверждающих приобретение и получение дорожно-строительных изделий и так далее.

Суды верно пришли к выводу о том, что действия по не предоставлению истребованных у Общества документов и сведений могут быть квалифицированы только по ст. 17.7 КоАП РФ.

В ст. 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных Федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в умышленном невыполнении законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Неисполнение определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, направленное в порядке ст. 26.10 КоАП РФ в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, предусматривает ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ.

Протокол от 12.08.2024 № 3 об административном правонарушении не содержит описания субъективной стороны правонарушения, что препятствует возможности переквалификации правонарушения, поскольку ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ наступает только за умышленное непредставление сведений.

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Приняв во внимание, что Общество направило в адрес Административного органа ответ на запрос, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом округа в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в ст. ст. 286, 287 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по делу № А40-204751/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий судья                                                  В. А. Корниенко

Судьи                                                                                                          О. В. Анисимова

Ю. С. Петропавловская