ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-13194/2022

г. Ессентуки

30 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2023 года.  

 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Сомова Е.Г., судей Жукова Е.В. и Егорченко И.Н. при ведении протокола судебного  заседания секретарем ФИО1, с участием от заявителя – акционерного общества  «Почта России» – ФИО2 (доверенность от 01.06.2023) и ФИО3  (доверенность от 01.06.2023), от заинтересованного лица – Управления Федеральной  антимонопольной службы по Ставропольскому краю – ФИО4 (доверенность от  30.12.2022), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Почта России» на решение Арбитражного суда Ставропольского  края от 22.03.2023 по делу № А63-13194/2022,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Почта России» (далее – общество, заказчик) обратилось в  арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Ставропольскому краю (далее – управление) о признании недействительным решения  управления от 31.05.2022 № 025/07/3-916/2022, незаконным и отмене постановления от  23.08.2022 № 026/04/7.32.3-1336/2022 о привлечении к административной  ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  

требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Дефо Ставрополь», общество с ограниченной ответственностью  «Поликс», общество с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг», общество с  ограниченной ответственностью ПТК Вакуумпак-М», общество с ограниченной  ответственностью «Гарант А» (далее – компания), общество с ограниченной  ответственностью «Интех», общество с ограниченной ответственностью Подольская  производственная компания, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6,  индивидуальный предприниматель ФИО7.  

Решением от 22.03.2023 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт  мотивирован тем, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует  требованиям законодательства; в действиях общества имеется состав административного  правонарушения, ответственность за которое установлена частью 8 статьи 7.32.3 КоАП  РФ, управлением соблюден порядок и срок давности привлечения общества к  административной ответственности.  

В апелляционной жалобе общество просило решение суда отменить, принять  новый судебный акт. Податель жалобы указал, что в составе заявки компании  предложены к поставке товары, которые включены в перечень, утвержденный  Постановлением Правительства РФ от 03.12.2020 № 2013 «О минимальной доле закупок  товаров российского происхождения», однако указанные товары не соответствуют  требованиям документации и не отвечают требованиям общества как заказчика. Общество  обращает внимание на то, что из 10 поступивших заявок: 6 заявок допущены к  дальнейшему участию в аукционе, что свидетельствует о том, что документация  участникам была ясна и не содержала в себе двоякого толкования. Заявитель также  ссылается на то, что протокол об административном нарушении составлен не в  отношении общества, а его филиала.  

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и  возражения.  

Третьи лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили,  апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лица в порядке,  предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс).  

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав стороны,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит  отмене (изменению) по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, заказчик 27.04.2022 разместил извещение   № 32211348930 о проведении открытого запроса ценовых предложений для обеспечения  выполнения долей закупок товаров российского происхождения (запросе цен) в  электронной форме на право заключение договора на поставку и сборку  специализированной клиентской и производственной мебели для оснащения отделений  почтовой связи УФПС Кабардино-Балкарской Республики, УФПС Карачаево-Черкесской  Республики, УФПС Астраханской области, УФПС Республики Северная Осетия -Алания,  УФПС Республики Калмыкия.  

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 16.05.2022 на участие в  запросе цен было подано 10 заявок, из которых 4 были отклонены (в том числе и заявка  компании) по причине неуказания в заявке сведений, предусмотренных пунктом 3.4.1 ч. II  Информационной карты Закупочной документации.  

В управление поступила жалоба компания на действия заказчика, в которой  указано на нарушения порядка организации и проведения торгов, выразившееся в  необоснованном отклонении заявки компании.  

По результатам рассмотрения жалобы управление приняло решение от 31.05.2022   № 025/07/3-916/2022 о признании жалобы обоснованной и установлении в действиях  заказчика нарушения статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупке  товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках).  Решение управление мотивировано тем, что заказчик предъявил требования к участнику  закупки, не установленных закупочной документацией, что повлекло за собой её  необоснованное отклонение.  

По данному факту постановлением от 23.08.2022 № 026/04/7.32.3-1336/2022  общество привлечено к административной ответственности по части 8 статьи 7.32.3 КоАП  РФ в виде 5000 рублей штрафа.  

Не согласившись с решением и постановлением о привлечении к  административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с  заявлением.  

Закон о закупках устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и  основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными  в части 2 статьи 1 Закона о закупках.  

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг  заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским  кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и  иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в  соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о  закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.  

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках, не допускается предъявлять  к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям  исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на  участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о  закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам,  работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и  сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в  равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам,  услугам, к условиям исполнения договора.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно протоколу  рассмотрения первых частей заявок от 16.05.2022 на участие в запросе цен было подано  10 заявок, из которых 4 были отклонены (в том числе и заявка компании) по причине  неуказания в заявке сведений, предусмотренных пунктом 3.4.1 ч. II Информационной  карты Закупочной документации.  

В соответствии с п.3.4.1 ч. II Информационной карты первая часть заявки должна  содержать:1) указание на товарный знак товара, предлагаемого, к поставке (сведения  предоставляются по форме участника закупки); 2) наименование страны происхождения  товара; 3) информацию о номере (номерах) реестровой записи (реестровых записей)  реестров, указанных в п. 2 Постановления Правительства РФ от 03.12.2020 № 2013 «О  минимальной доле закупок товаров российского происхождения» (далее – Постановление   № 2013), в отношении предлагаемых к поставке товаров.  

В пункте 2 Постановления № 2013 упоминаются два вида реестров: реестры  промышленной продукции, предусмотренные постановлением Правительства Российской  Федерации от 30 апреля 2020 № 616; единый реестр российской радиоэлектронной  продукции, предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации от  10 июля 2019 № 878.  

Исходя из требований документации, сформулированных заказчиком, управление  пришло к выводу о том, что участник закупки в своей заявке должен был предложить  

товар, соответствующий установленным в техническом задании характеристикам, с  указанием номера реестровой записи одного из реестров, указанных в пункте 2  Постановления № 2013.  

Проанализировав содержание заявки компании, управление сделало вывод, что  компания исполнила данную обязанность, указав в составе поданной заявки реестровые  номера по каждой товарной позиции, предложенной к поставке.  

Приложение № 1 к техническому заданию данной закупочной процедуры содержит  список наименований продукции, являющейся предметом проводимой закупки, с  указанием конкретных реестровых номеров, отсылающих к конкретному производителю  данной продукции.  

При этом документация заказчика не содержит указания на обязанность участника  закупки предлагать к поставке только продукцию, соответствующую реестровым  номерам, указанным в приложении № 1 к техническому заданию.  

Таким образом, компания, указав в своей заявке номера реестровых записей  предлагаемой к поставке продукции, включенные в один из реестров, указанных в пункте  2 Постановления № 2013, выполнило требования подпункта 3 пункта 3.4.1 части II  Информационной карты закупочной документации.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что  общество, отклоняя заявку компании по причине неуказания номеров реестровых записей  в соответствии с приложением № 1 к техническому заданию, предъявило к данному  участнику требования, не установленные в закупочной документации, что повлекло  необоснованное отклонение данной заявки.  

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно согласился  с выводом управления о наличии в действиях общества нарушения статьи 3 Закона о  закупках и констатировал законность оспариваемого решения управления.  

Отказывая в удовлетворении требования общества о признании незаконным и  отмене постановления о привлечении 23.08.2022 № 026/04/7.32.3-1336/2022 о  привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи  7.32.3 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности нарушения  обществом требований Закона о закупках и состава вмененного административного  правонарушения в действиях общества, при этом руководствовался следующим.  

В соответствии с частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ предъявление требований к  участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к  закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или)  

сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны  в документации о закупке товаров, работ, услуг, - влекут наложение административного  штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на  юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.  

Материалами дела доказано, что действия общества, отклонившего заявку  компании, не соответствуют статье 3 Закона о закупках.  

Событие, вменяемого заявителю административного правонарушения,  подтверждается представленными ответчиком доказательствами: протоколом об  административном правонарушении, другими материалами административного дела.  

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и  допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о  наличии в действиях общества события административного правонарушения,  предусмотренного частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ.  

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу  о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ, поскольку,  исходя из положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для  соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от  него меры по их соблюдению.  

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности,  суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ  соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к  административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены  оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС  РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.  

Управлением назначено предприятию наказание в пределах санкции статьи в виде  штрафа в размере 5 000 рублей.  

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные  статьей 4.5 КоАП РФ, заинтересованным лицом соблюдены.  

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос о возможности применения статей 2.9,  4.1, 4.1.1 Кодекса, учел разъяснения, содержащиеся в пунктах 18 и 18.1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О  некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  

административных правонарушениях", и исходя из установленной по делу совокупности  обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, не усмотрел основания  ни для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, ни для замены  административного штрафа на предупреждение.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  административный орган доказал законность и обоснованность своего постановления.  

Оценив указанные выше обстоятельства, выводы, сделанные и представленные в  их подтверждение в материалы дела доказательства, в их совокупности, суд пришел к  обоснованному выводу о законности принятого управлением решения и постановления о  привлечении к административной ответственности, правомерно отказав обществу в  удовлетворении заявленных требований.  

Довод жалобы о то, что управление составило протокол об административном  правонарушении в отношении филиала общества, а не юридического лица рассмотрен  судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.  

В силу части 1 статьи 2.10 КоАП РФ субъектами административной  ответственности являются юридические лица, которые подлежат административной  ответственности за совершение административных правонарушений в случаях,  предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что  филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне  места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе  функции представительства; филиалы не являются юридическими лицами, они  наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом и действуют на основании  утвержденных им положений.  

Исходя из содержания и буквального толкования вышеприведенных положений,  следует, что надлежащим субъектом административного правонарушения в случаях  предусмотренных законом может выступать юридическое лицо. Возможность  привлечения к административной ответственности структурных подразделений  юридических лиц, в том числе филиалов, нормами Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях не предусмотрена.  

Как следует из протокола административного правонарушения от 08.08.2022 № 388  должностным лицом управления в вводной части указано, что протокол составлен по  

материалам административного дела № 026/04/7.32.3-1336/2022 возбужденного в  отношении АО «Почта России» в лице филиала УФПС Ставропольского края.  

Определением от 18.07.2022 дело об административном правонарушении   № 026/04/7.32.3-1336/2022 в отношении филиала УФПС Ставропольского края АО «Почта  России». Само по себе указание юридического лица в лице филиала в процессуальных  документах не является существенным нарушением порядка привлечения к  административной ответственности, с учетом того, что в постановлении о привлечении к  административной ответственности лицо, привлекаемое к ответственности, определенно  верно, указаны ИНН и ОГРН юридического лица - общества.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для  отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом  выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств,  установленных судом первой инстанций.  

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения  норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции  указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в  связи с подачей апелляционной жалобы.  

Исходя из подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах", уплате подлежала пошлина в размере 1500 рублей. К апелляционной жалобе  общество приложило платежное поручение от 01.06.2023 № 9317 о перечислении в  федеральный бюджет 3 тыс. рублей государственной пошлины. В этой связи излишне  уплаченная государственная пошлина подлежит возврату подателю жалобы из  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2023 по делу   № А63-13194/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить акционерному обществу «Почта России» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) из федерального бюджета 1500 руб., излишне уплаченной  государственной пошлины (платежное поручение от 01.06.2023 № 9317).  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.Г. Сомов  

Судьи:  Е.В. Жуков  

 И.Н. Егорченко