АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 www.kemerovo.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-16238/2020

город Кемерово

09 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2020 года Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2020 года Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Федотова А.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания Монолит Строй», г. Новокузнецк,  Кемеровская область - Кузбасс (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Осинники,  Кемеровская область - Кузбасс (ОГРНИП 314422214600011, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 61 487 348 руб. 55 коп. 

при участии: от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 28.08.2020,  паспорт, диплом (участвует посредством системы «онлайн заседания», в судебном  заседании до перерыва 06.10.2020);  

от ответчика: не явились, извещены, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Монолит  Строй» обратилось с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю  ФИО2, г. Осинники, Кемеровская область - Кузбасс о взыскании  14 000 000 руб. задолженности по договору займа № А13 от 01.08.2016, 2 698 633 руб. 88  коп. процентов по договору займа № А13 от 01.08.2016 за период с 08.09.2016 по  16.07.2020, а также процентов на сумму займа, начисленных с 17.07.2020 до момента  фактического исполнения обязательства, 38 780 000 руб. неустойки по договору займа №  А13 от 01.08.2016, а также неустойки до момента фактического исполнения обязательства,  6008714 руб. 67 коп. неустойки, начисленной на сумму процентов за пользование займом  

за период с 10.01.2019 по 16.07.2020, неустойки по процентам до момента фактического  исполнения обязательства.  

Исковые требования, со ссылками на статьи 309, 310, 809 ГК РФ, мотивированы  неисполнением ответчиком обязательства по оплате долга задолженности по договору  займа № А13 от 01.08.2016, а также процентов и неустойки.  

Определением арбитражного суда от 24.07.2020 исковое заявление принято к  производству, предварительное судебное заседание назначено на 01.09.2020, в котором  суд закончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дату судебного  заседания на 06.10.2020.  

Представитель истца в судебном заседании 06.10.2020 исковые требования  поддержал в полном объеме. На вопрос суда относительно начисления суммы неустойки  на проценты по займу за период с 17.07.2020 до дня возврата суммы займа,  мотивированное положениями пункта 4.1 договора, пояснил, что ему требуется время для  представления дополнительных пояснений, в связи с чем, суд в порядке положений статьи  163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 08.10.2020 в целях уточнения  правовой позиции истца по делу, либо уточнения исковых требований.  

После перерыва к судебному заседанию 08.10.2020 от истца поступили пояснения  по делу, в которых со ссылкой на положения пункта 4.1 договора займа полагает, что  неустойка начисляется и на сумму займа, и на сумму процентов за пользование суммой  займа. Неустойка начисляется со дня, когда она должна быть возвращена, а именно с  10.01.2019, поскольку 31.12.2018 являлся выходным днем, в связи с чем, последним днем  возврата суммы займа вместе с процентами в соответствии с положениями статьи 193 ГК  РФ следует считать 09.01.2019. Начисление неустойки прекращается с момента возврата  займодавцу суммы займа и суммы процентов за пользование займом. Кроме того, в  поступивших пояснениях истец ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в  отсутствие конкурсного управляющего истца.  

Ответчик, извещенный о дате и времени судебного разбирательства в порядке  положений статей 121 - 123 АПК РФ, явку своих представителей в суд не обеспечил,  письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном  статьей 131 АПК РФ, доказательств оплаты задолженности, процентов и неустойки не  представил, возражений по существу не заявил.  

Руководствуясь частью 1 статьи 156 АПК РФ, в отсутствие возражений лиц,  участвующих в деле, суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей истца  и ответчика.  

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

Между ООО «Строительная компания Монолит Строй» (Займодавец) и ИП  Солкарян А.Г. заключен договор целевого займа № А13 от 01.08.2016.  

Согласно пункта 1.1 по договору Займодавец передает Заемщику в собственность  денежные средства в сумме 15 000 000 руб., для производства капитального ремонта  тепличного хозяйства по адресу: 

<

...>, а Заемщик  обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в  размере и сроках, обусловленные договором.  

Размер процентов по договору составляет 5% от суммы займа в год (пункт 1.2  договора).  

Согласно пункту 2.2 договора Заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с  процентами в срок до 31.12.2018.  

Проценты за пользование суммой займа начисляются со дня, следующего за днем  предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно (пункт 2.5  договора).  

Договор вступает в силу с момента передачи денежных средств Заемщику и  действует до полного погашения суммы займа и процентов по договору (пункт 3.1  договора).  

Согласно пункту 4.1 договора в случае, если заемщик не возвращает сумму займа и  процентов в срок, указанный в пункте 3.1 договора, то на эту сумму подлежит уплате  неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки, со дня, когда она должна быть  возвращена, до дня ее возврата Займодавцу.  

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору займа, в  адрес последнего истцом направлена претензия от 27.12.2018 о необходимости погасить  просроченную задолженность сумм основного долга, процентов по договору и пени.  Указанная претензия оставлена заемщиком без ответа и удовлетворения, что явилось  основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

ООО «Строительная компания Монолит Строй» перечислило ИП ФИО2  во исполнение вышеуказанного договора займа произведен платеж в размере 14 000 000  руб. с назначением платежа: «оплата по договору займа № А13 от 01.08.2016 г. без налога  (НДС), что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по расчетному  счету истца № 40702810706000000675 в филиале КБ «Кольцо Урала» в городе Кемерово   № 40702810606000000898 с 11.04.2014 по 13.07.2017 и не оспорено ответчиком.  

Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляет  14 000 000 руб., что ответчиком не оспорено, доказательств возврата денежных средств в  материалы дела не представлено.  

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец)  передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги,  вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется  возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество  полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других  вещей.  

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить  заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены  договором займа.  

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается  возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих  денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).  

С учетом представленных в материалы дела доказательств перечисления суммы  займа на расчетный счет ответчика, что свидетельствует о заключении договора займа в  силу положений части 1 статьи 807 ГК РФ, а также не представления ответчиком в  материалы дела документов, свидетельствующих о возврате суммы займа Займодавцу,  исковые требования в части предъявленной к взысканию суммы займа в размере  14 000 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Рассмотрев вопрос о начислении процентов по договору займа, согласно пункту 1.2  договора в размере 5% годовых, суд приходит к выводу об обоснованности данных  требований и подлежащих удовлетворению, на основании следующего.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом  или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на  сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре  условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства  займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения  ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком  суммы долга или его соответствующей части.  

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня  возврата суммы займа.  

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке,  определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и  подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике  применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за  пользование чужими денежными средствами" (далее – Постановление N 13/14).  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  ГК РФ).  

Пунктом 1.2 договора установлено, что размер процентов по договору составляет  5% от суммы займа в год.  

Судом расчет процентов по займу проверен, признан правильным и  соответствующим условиям договора, исковые требования о взыскании процентов за  пользование займом в размере 1 619 945 руб. 36 коп. процентов по займу за период с  08.09.2016 по 31.12.2018 и 1 078 688 руб. 52 коп. процентов по займу за период с  01.01.2019 по 16.07.2020 подлежащими удовлетворению, как обоснованные.  

С учетом положений пункта 2.5 договора, а также положений части 2 статьи 809  ГК РФ, требование истца о взыскании суммы процентов на сумму займа 14 000 000 руб.,  начиная с 17.07.2020 до момента фактического исполнения обязательства в размере 5%  годовых подлежит удовлетворению в полном объеме.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату суммы  займа и процентов истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 38 780 000 руб.,  рассчитанная в соответствии с положениями пункта 4.1 договора в размере 0,5% от суммы  задолженности за каждый день просрочки за период с 10.01.2019 по 16.07.2020, а также  неустойка, начисленная на сумму задолженности 14 000 000 руб. в размере 0,5% за  каждый день просрочки с 17.07.2020 до момента фактического исполнения обязательства,  неустойка, начисленная на сумму процентов за пользование займом за период с 10.01.2019  по 16.07.2020 в размере 6 008 714 руб. 67 коп., неустойка по процентам по договору займа  в размере 0,5% за каждый день просрочки с 17.07.2020, начисленная на сумму процентов в  размере 2 698 633 руб. 88 коп. до момента фактического исполнения обязательства, а  также неустойка на проценты по договору займа в размере 0,5% за каждый день  просрочки за период с 17.07.2020 по день фактического исполнения обязательства,  начисленную на сумму процентов, рассчитанных с 17.07.2020 по ставке 5% годовых на  сумму займа 14 000 000 руб.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В абзаце 2 пункта 15 Постановления N 13/14 разъяснено, что в соответствии с  пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда  заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в  порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она  должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты  процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой  гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с  просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на  день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для  сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления  процентов.  

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными  средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа,  проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не  предусмотрено законом или договором.  

Пунктом 4.1 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% за  каждый день просрочки.  

Суд, рассмотрев данное требование истца, пришел к выводу о его частичном  удовлетворении в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические  лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в  определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании  договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными  началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими  

положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права  (статьи 3, 422 ГК РФ).  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений  (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого  употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и  добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не  следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора  подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора  извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4  статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия  договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия  договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора  в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и  рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются  согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий  договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного  регулирования соответствующего вида обязательств.  

Сторонами в пункте 4.1 договора займа согласовано положение о том, что в случае,  если заемщик не возвращает сумму займа и процентов в срок, указанный в пункте 3.1  договора, то на эту сумму подлежит уплате неустойка в размере 0,5% за каждый день  просрочки, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата Займодавцу.  

Согласно положений пункта 3.1 договора займа договор вступает в силу с момента  передачи денежных средств Заемщику и действует до полного погашения суммы займа и  процентов по договору.  

В тоже время, по условиям пункта 4.1 с учетом редакции, изложенной в пункте 3.1  договора, а также с учетом вышеуказанных разъяснений о толковании условий договора,  указанное условие имеет отношение к сроку действия договора и, с учетом буквального  его толкования, не может быть расценено судом, как условие, связанное с установлением  в договоре порядка и возможности начисления неустойки на проценты по займу после  наступления дня, установленного договором для возврата суммы займа и процентов за его  пользование, согласно пункту 2.2 договора, а именно 31.12.2018.  

Поскольку проценты составляют часть платы заемщика за заем, которая всегда  включается в расчет полной стоимости займа, приняв во внимание положения пункта 4.1  договора об обязанности заемщика уплатить штрафные санкции за несвоевременное  

погашение задолженности, суд пришел к выводу, что сторонами согласовано условие о  начислении неустойки на просроченную задолженность, включающую в себя основной  долг по займу и проценты, определенную на момент возврата займа и о правомерности  предъявления истцом требования по начислению пени на просроченную сумму  процентов, определенную на дату возврата займа.  

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление N 7) разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в  письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ,  независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).  

Таким образом, соглашение о неустойке само по себе является договором,  имеющим свои существенные условия (основания для взимания неустойки и порядок ее  исчисления).  

В пункте 45 Постановления N 49 разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи  431 Кодекса при неясности условий договора и невозможности установить  действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора  осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо  предложила формулировку соответствующего условия.  

Так как судом в определении о назначении судебного заседания и в протокольном  определении об объявлении перерыва в судебном заседании было предложено  представить доказательства согласования условий договора займа относительно  начисления неустойки на проценты по займу, начисляемые в период после даты возврата  займа, суд, исходя из того, что значение определяется с учетом их общепринятого  употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и  добросовестно (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), пришел к выводу, что сторонами при  заключении договора займа согласовано условие о начислении неустойки на сумму  задолженности, определенную на дату возврата займа и процентов по нему до  фактического исполнения обязательств.  

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о согласовании условия  начисления неустойки только на сумму задолженности, определенную по состоянию на  31.12.2018, и не усматривает наличия согласованного условия о начислении неустойки на  начисляемые проценты за пользование займом после истечения срока, установленного для  его возврата, исходя из условий договора и действительной воли сторон, иного истцом не  доказано и доказательств того, что воля сторон была направлена именно на установление  

такого условия договора истцом в порядке статьи 71 АПК РФ не представлено (пункт 45  Постановления N 49).  

Соответственно, моментом начала начисления неустойки на общую сумму  задолженности, включающую в себя как основной долг, так и проценты, начисленные по  состоянию на 31.12.2018 и составляющую в количественном выражении сумму равную 15  619 945 руб. 36 коп. является 10.01.2019.  

Кроме того, суд исходя из положений пункта 65 Постановления N 7, удовлетворил  требование истца по начислению неустойки по день фактического исполнения  обязательства.  

Проверив расчет неустойки, суд признал его не соответствующим положениям  договора, арифметически неверным, произвел собственный расчет неустойки, в  соответствии с которым взысканию подлежит неустойка в размере 43 267 248 руб. 65 коп.  неустойки за период с 10.01.2019 по 16.07.2020 (15 619 945 руб. 36 коп. х 0,5% х 554), а  также неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 15 619 945 руб. 36 коп.,  начиная с 17.07.2020 по фактическое исполнение обязательств в размере 0,5% за каждый  день просрочки.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле  доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются  обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья  310 ГК РФ).  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле  доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Должник доказательства надлежащего исполнения договора займа в материалы  дела не представил.  

Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ, судопроизводство в  арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Ответчик мотивированных возражений на исковые требования не представил,  равно как и доказательств уплаты долга, чем принял на себя риск наступления  последствий.  

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в  общем размере 59 965 882 руб. 53 коп.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на  стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.  

В связи с предоставлением истцу при подаче иска отсрочки по уплате  государственной пошлины, государственная пошлина в неоплаченном размере подлежит  взысканию со сторон в доход федерального бюджета (абзац 2 пункта 16 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах»).  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично. 

 Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.  Осинники, Кемеровская область - Кузбасс в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания Монолит Строй», г. Новокузнецк,  Кемеровская область - Кузбасс 14 000 000 руб. долга, 1 619 945 руб. 36 коп. процентов по  займу за период с 08.09.2016 по 31.12.2018 и 1 078 688 руб. 52 коп. процентов по займу за  период с 01.01.2019 по 16.07.2020, с последующим начислением процентов на сумму  займа 14 000 000 руб., начиная с 17.07.2020 до момента фактического исполнения  обязательства в размере 5% годовых, 43 267 248 руб. 65 коп. неустойки за период с  10.01.2019 по 16.07.2020, с последующим начислением неустойки на сумму  задолженности в размере 15 619 945 руб. 36 коп., начиная с 17.07.2020 по фактическое  

исполнение обязательств в размере 0,5% за каждый день просрочки, всего задолженности  в размере 59 965 882 руб. 53 коп.  

 В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.  Осинники, Кемеровская область - Кузбасс в доход федерального бюджета 195 051 руб. 12  коп. государственной пошлины.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  Монолит Строй», г. Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс в доход федерального  бюджета 4 948 руб. 88 коп. государственной пошлины.  

 Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).  

 Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области,  принявший решение в первой инстанции.  

Судья А.Ф. Федотов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 08.10.2019 9:21:29

Кому выдана Федотов Александр Федорович