ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15743/2023

г. Киров

13 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года.      

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А. ,

судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя уполномоченного органа ФИО2 по доверенности от 18.07.2024

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2024 по делу № А82-15743/2023 по рассмотрению ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры банкротства, вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО3 (ИНН  

<

***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) финансовый управляющий ФИО5

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2024 по делу № А82-15743/2023 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО3. ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина. 

Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее также заявитель жалобы, уполномоченный орган) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2024 по делу А82-15743/2023; принять по делу новый судебный акт в части освобождения должника от обязательств перед Федеральной налоговой службой России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области и не применять правила об освобождении должника ФИО3 от обязательств перед уполномоченным органом в части задолженности в размере: 100 992,67 руб. - основной долг, 1476,7 руб. - штраф.

Заявитель жалобы указывает, что по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2022 год в нарушение пл. 1,3 п.1 ст.23, п.1 ст.80, п.1 ст. 346.15, п.1 ст. 346.17, п.1 ст. 346.18 НК РФ установлено завышение суммы расходов на 787 571.44 руб. (5 245 138 - 4 457 566.56 -787 571.44 руб.). Общая сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 2022 год составила 177 977 руб., т.е. занижена на 118 136 рублей. Факт налогового нарушения подтверждается декларацией от 10.02.2023 по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2022 год, выписками по операциям на счетах за 2022 год, отметкой о принятии декларации, данными карточки «РСБ» и «ЕНС», материалами, полученными в результате проведения контрольных мероприятий. К налогоплательщику были применены обстоятельства смягчающие ответственность. Согласно решению о привлечении к налоговой ответственности №2967 от 02.08.2023 ФИО3 был доначислен налог в размере 118 136 руб., штраф в размере 1476,7 рублей. Таким образом, факт неправомерного поведения ФИО3, выраженный в неуплате обязательных налоговых платежей, установлен вышеназванным решением, которое не было отменено в установленном законом порядке и вступило в законную силу. Уполномоченный орган считает, что при возникновении и исполнении обязательства, на котором уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе уклонился от уплаты налога, о чем вынесено решение налогового органа №2967 от 02.08.2023 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения. По мнению уполномоченного органа, непринятие ФИО3 мер, достаточных и необходимых для обеспечения своевременного и максимально полного погашения задолженности перед бюджетом, может быть расценено, как недобросовестное преднамеренное уклонение от исполнения обязанности по уплате в бюджет законно установленных налогов. Указанные незаконные действия ФИО3 в силу прямого указания абз.4 п.4 ст.213.28 Закона о банкротстве исключают применение в отношении должника нормы об освобождении от обязательств перед уполномоченным органом.

Также апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.12.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.12.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ФИО3 в отзыве на жалобу возражает по ходатайству заявителя о восстановлении срока, причины пропуска срока не являются уважительными, указывает, что оплатить задолженность не смог в связи с трудным финансовым положением, просит в удовлетворении жалобы отказать. 

Уполномоченный орган в дополнениях указал, что  система электронного документооборота участников арбитражного процесса временно не функционировала по техническим причинам с октября 2024 года, следовательно, уполномоченный орган не мог быть информирован о перерыве судебного заседания на 29.10.2024, так как определение суда об объявлении перерыва от 16.10.2024 опубликовано в Картотеке арбитражных дел только 22.10.2024. Копия определения Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2024 о завершении процедуры реализации имущества гражданина была направлена в адрес уполномоченного органа 02.11.2024, указанное определение принято судом в отсутствие представителя уполномоченного органа. Данное определение поступило в адрес уполномоченного органа 07.11.2024. Закон о банкротстве устанавливает единый месячный срок для обжалования определений первой инстанции в апелляционный суд и постановлений апелляции в кассационную инстанцию. Таким образом, уполномоченный орган не имел возможности обратиться в суд апелляционной инстанции в пределах одного месяца с момента публикации.  Уполномоченным органом не допущено недобросовестного затягивания процесса, апелляционная жалоба направлена 05.12.2024, т.е. на третий рабочий день после истечения срока на обжалование. Управление в качестве уважительных причин пропуска срока просит учесть, что допущенная просрочка является незначительной, вызвана необходимостью обеспечения права на защиту, подготовки позиции и направления копии жалобы лицам, участвующим в деле, а также тот факт, что на бумажном носителе судебный акт получен 07.11.2024. В соответствии с определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 10.10.2019 № 305-ЭС19-14303 в деле № А40-238644/2018 указано, что заявитель вправе рассчитывать на восстановление пропущенного срока на обжалование при не направлении ему судебного акта, так и при направлении ему судебного акта с нарушением установленных сроков.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 13.03.2025.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 произведена замена судей Хорошевой Е.Н. и Шаклеиной Е.В. на судей Дьяконову Т.М. и Калинину А.С. на основании статьи 18 АПК РФ. Рассмотрение жалобы начато сначала.

            По ходатайству заявителя судебное заседание 13.03.2025 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Должник явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено протокольным определением от 24.02.2025 в силу следующего.

Как следует из правовой позиции, изложенной в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации, в силу принципа самостоятельности судебной власти суд обладает необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями, включая и те, что обусловлены целями обеспечения беспрепятственного доступа заинтересованных лиц к правосудию (Постановление от 12.03.2001 № 4-П; определений от 13.06.2006 № 272-О, от 12.07.2006 № 182-О), при этом согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее -Закон № 107-ФЗ) в пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) внесены изменения, в соответствии с которыми определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, а также при разрешении иных обособленных споров в деле о банкротстве, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня их вынесения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

Частью 2 статьи 114 АПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (части 3 и 4 статьи 114 АПК РФ).

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (пункт 4 статьи 114 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение принято судом первой инстанции 01.11.2024, опубликовано в установленный законом срок 02.11.2024.

Из анализа приведенных выше положений следует, что срок обжалования определения истек 02.12.2024.

Уполномоченный орган обратился с жалобой на судебный акт 05.12.2024 через систему «Мой Арбитр».

Соответственно, уполномоченным органом пропущен срок апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2024 по делу № А82-15743/2023.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ), и может быть удовлетворено в случае, если суд признает причины пропуска срока на обжалование уважительными.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 12, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ, при этом восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 14.01.2016 № 3-О «По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения.

Положения статьи 117 АПК РФ предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок (соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).

При рассмотрении вопросов, касающихся сроков на обращение в арбитражный суд, главным является обеспечение права на судебную защиту и Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих судебных актах на то, что право на доступ к правосудию выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод, то лицу, чье право нарушено, в любом случае, должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке, то есть должен быть обеспечен доступ к правосудию. 

В этой связи, рассмотрев заявленное уполномоченным органом ходатайство и учитывая, что заявителем жалобы не допущено недобросовестное затягивание процесса, ввиду незначительности пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта, подача жалобы осуществлена в пределах пресекательного шестимесячного срока на обжалование, а также то, что в данном случае имелось нарушение срока размещения судебного акта об объявлении перерыва в судебном заседании по причине общеизвестного сбоя в работе Картотеки арбитражных дел в октябре 2024 года, апелляционный суд счел возможным восстановить срок на апелляционное обжалование и рассмотреть жалобу по существу.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, уполномоченный орган не согласен с выводом суда в части применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед уполномоченным органом.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления № 12, а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исходя из изложенного, законность определения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО3  обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2023 заявление принято судом к производству, назначено судебное заедание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Ярославской области 12.12.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; 

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; 

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. 

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В рассматриваемом случае, уполномоченный орган является кредитором по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3; задолженность в размере 25 004,84 руб. включена во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, задолженность в размере 100 992,67 руб. – основной долг, 18 493,51 руб. – пени, 1 476,70 руб. – штраф включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование своей позиции уполномоченный орган ссылается на недобросовестное и противоправное поведение должника, выразившееся в уклонении от уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2022 год, о чем вынесено решение налогового органа №2967 от 02.08.2023 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не обжаловалось, вступило в законную силу и явилось основанием для включения требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 4 (четвертый абзац) статьи 213.28 Закона о банкротстве гражданин не подлежит освобождению от исполнения обязательства перед налоговым органом, если при возникновении или исполнении обязательства, на котором данный орган основывал свое требование, гражданин действовал незаконно, в том числе, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица.

Диспозиция указанного пункта предполагает, что не только уклонение от уплаты налога, но и иные незаконные действия гражданина при возникновении и исполнении им обязанностей налогоплательщика могут быть препятствием для применения правил об освобождении от требования налогового органа.

Термин уклонение от уплаты налога раскрыт в части 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации и в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» через перечисление способов уклонения от уплаты налогов – это действия, состоящие в умышленном включении в налоговую декларацию (расчет) или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, либо бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации (расчета) или иных указанных документов.

Таким образом, привлечение гражданина к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть препятствием для освобождения должника от исполнения требования налогового органа об уплате обязательных платежей, если это правонарушение совершено умышленно и связано с возникновением и исполнением данного требования. При этом основание привлечения к налоговой ответственности – по пункту 1 или 3 статьи 122 НК РФ – не является определяющим для решения данного вопроса.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>) применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» с 04.02.2020, согласно уведомлению о переходе на упрощенную систему налогообложения (УСН) от 12.02.2020.

Налогоплательщиком 10.02.2023 представлена декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системой налогообложения, за 2022 год.

Согласно представленной налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2022 год сумма дохода составила 5 644 078 руб., сумма расходов составила 5 245 138 руб., налоговая база составила 398 940 руб., сумма исчисленного налога составила - 59 841 руб.

В адрес ИП ФИО3 направлено требование уполномоченным органом  о представлении пояснений от 05.05.2023 № 8135 по факту выявленных противоречий между сведениями, содержащимися в налоговой декларации по УСН за 2022 год с данными выписки о движении денежных средств по расчетному счету за период с 01.01.2022 по 31.12.2022. Налогоплательщик в инспекцию не явился, пояснения, а также уточненную налоговую декларацию не представил.

По результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2022 год, установлено завышение суммы расходов на 787 571,44 руб. 

На основании вышеизложенного, налоговая база по УСН за 2022 год составила 1 186 511 руб. (в декларации указано 398 940 руб.), сумма исчисленного налога по ставке 15% за налоговый период - 177 977 руб. (в декларации сумма исчисленного налога за налоговый период указана 59 841 руб.) Общая сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 2022 год составила 177 977 руб., то есть занижена на 118 136 руб.

По результатам налоговой проверки инспекцией было вынесено решение № 2967 от 02.08.2023 о привлечении ФИО3 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании данного решения ФИО3 был доначислен налог в размере 118 136 руб., штраф в размере 1 476,7 рублей.

В решении налогового органа от 02.08.2023 отражено, что налогоплательщиком  представлено ходатайство, в котором он просил снизить штрафные санкции и учесть смягчающие обстоятельства, в том числе признание вины, учтя которые налоговым органом сумма штрафа была уменьшена  в 16 раз до суммы 1 476,7 руб. Решение налогового органа должник не обжаловал, указанное решение вступило в силу. 

Указанная задолженность была включена в реестр требований кредиторов должника определением от 04.06.2024.

Требования ФНС России, включенные в реестр требований кредиторов должника, образовавшиеся в ходе проведения мероприятий налогового контроля, в ходе процедуры банкротства и до нее должником не погашены.

Таким образом, ФИО3 сознательно представил недостоверные сведения о полученном в 2022 году доходе и увеличил понесенные расходы от предпринимательской деятельности с целью получения необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в неуплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Должник, осуществляя предпринимательскую деятельность, не мог не знать о предоставлении налоговому органу в 2022 г. недостоверных сведений, фактически вину признал в ходе налоговой проверки, попросив уменьшить санкции и обещав погасить задолженность в ближайшее время, но задолженность не погасил. 

Совокупность доказательств, собранных уполномоченным органом в ходе проверки и положенных в основу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, указывает на наличие умысла в действиях должника при совершении налогового правонарушения.

Обстоятельств, исключающих вину должника, налоговым органом в ходе проверки не выявлено. Обстоятельства, связанные с совершением правонарушения в связи с добросовестным заблуждением, неосторожностью и неосмотрительностью, налоговым органом не установлены. Применение смягчающих обстоятельств не свидетельствует об отсутствии у должника умысла на совершение налогового правонарушения и влияет лишь на размер ответственности гражданина.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда, положенные в обоснование утверждения о возможности освобождения должника ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, сделаны без оценки поведения должника на предмет его добросовестности при возникновении обязательств перед бюджетом.

В соответствии с прямым указанием абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве в отношении ФИО3 не могут быть применены правила об освобождении от исполнения налоговых обязательств перед уполномоченным органом, поскольку совершение должником налогового правонарушения, в результате которого бюджету Российской Федерации причинен ущерб, является самодостаточным основанием для неприменения к должнику правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед ФНС России.

Таким образом, учитывая в совокупности фактические обстоятельства и представленные доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2024 по делу № А82-15743/2023 в обжалуемой части изменить, абзац 2 резолютивной части определения изложить в следующей редакции:

«Освободить ФИО3 (ИНН 

<

***>) от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требования ФНС России в сумме 100 992,67 руб. – основной долг, 1 476,7 руб. - штраф.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

Т.М. Дьяконова

А.С. Калинина