1388/2023-138533(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург  

04 сентября 2023 года дело № А56-85873/2018/суб.2  Резолютивная часть постановления оглашена 29 августа 2023 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 04 сентября 2023 года. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Н.А. Морозовой,  

судей С.В. Изотовой и А.Ю. Серебровой, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

- от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3 (доверенность  от 09.01.2023);  

- от ФИО4: ФИО5 (доверенность от 03.04.2023);  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-18521/2023) конкурсного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью «Созвездие» ФИО2 на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.05.2023 по делу № А56-85873/2018/суб.2, принятое по заявлению  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Созвездие» ФИО2 о взыскании с ФИО4 убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Созвездие»,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДВК-инжиниринг» обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о признании общества с ограниченной ответственностью «Созвездие»  несостоятельным (банкротом).  

Определением от 09.07.2018 арбитражный суд возбудил производство по делу о  банкротстве.  

Решением арбитражного суда от 18.10.2019 (резолютивная часть объявлена  16.10.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы IX  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждена ФИО2.  

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд первой  инстанции с заявлением (с учетом изменения правовой квалификации требований,  принятой судом; лист дела 34) о взыскании с ФИО4  114 559 876 руб. убытков.  

Определением от 02.05.2023 арбитражный суд первой инстанции в  удовлетворении заявления отказал.  

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий ФИО2  подала апелляционную жалобу, настаивая на наличии оснований для взыскания  убытков с ответчика.  

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы, а  представитель ответчика просил оставить судебный акт без изменения.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим  образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица,  участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ)  не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению в свете следующего.  

Как усматривается из материалов дела, до открытия конкурсного производства  ФИО4 являлся руководителем должника.  

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на следующие  обстоятельства.  

Определением от 20.09.2021 по делу № А56-85873/2018/сд.1 арбитражный суд  первой инстанции признал в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) недействительными сделками платежи ООО «Созвездие» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Метры» на сумму 92 074 493  руб. 85 коп., взыскал указанную сумму в конкурсную массу.  

Конкурсный управляющий полагал, что в связи с необоснованностью указанных  расходов они подлежат взысканию с ФИО4 как с лица, давшего  распоряжение на совершение этих платежей.  

Кроме того, из материалов дела следует, что должником совершены с лицами,  заключившими договоры долевого участия в строительстве, договоры  (поименованы «договоры пожертвования»), по которым должник признавал  погашенными часть обязательств указанных лиц (20% от общей суммы договора).  Всего таких договоров заключено на сумму 22 485 380 руб. Названные затраты  управляющий также просил взыскать с ФИО4 как необоснованные  прощения долга контрагентам должника.  

В соответствии с 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в  отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о  возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными  выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов  юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в  том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими  фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит  рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по  правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или  учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его  имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица,  его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица,  убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного  документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет  ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и  исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно,  в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным  условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров  (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган  общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно  управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны  действовать в интересах общества добросовестно и разумно.  

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный  исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа  общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за  убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если  иные основания и размер ответственности не установлены федеральными  законами.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения  убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее  в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах  юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае  нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или)  его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на  предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки,  причиненные юридическому лицу таким нарушением.  

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или)  неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков  юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой  директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и  указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная  конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или  представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии,  стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие  доказательства.  

Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления по  эпизоду, связанному с перечислением должником ООО «Метры» 92 074 493 руб. 85  коп., в связи со следующим.  

По смыслу частей 2 и 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при  рассмотрении дела по иску, не имеют обязательного характера для лиц, не  участвовавших в деле.  

Из определения от 20.09.2021 по делу № А56-85873/2018/сд.1 следует, что ООО  «Метры» не представило доказательств в обоснование перечисления ему  указанных денежных сумм, что послужило основанием для удовлетворения  заявления конкурсного управляющего.  

Однако ФИО4 в указанном деле не участвовал; процессуальное  бездействие ООО «Метры» не может быть ему противопоставлено, в связи с чем  указанный судебный акт в соответствии с частями 2 и 3 статьи 69 АПК РФ не может  считаться неоспоримым доказательством необоснованности указанных платежей  при рассмотрении вопроса о взыскании этих сумм в качестве убытков с ФИО4  

В рамках настоящего дела ФИО4 пояснил, что ООО «Метры» являлось  юридическим лицом, которое выполняло задачу по непосредственному поиску  приобретателей квартир в жилых домах, возводимых группой компаний «Навис» (в  которую входят в том числе должник, ООО «СК «Навис»). Договор с ООО «Метры»  носил реальный характер, регистры бухгалтерского учета должника содержат  сведения о взаиморасчетах с указанной организацией. В материалы дела  представлен анализ имеющейся в сети «Интернет» информации о деятельности  ООО «Метры» в отношении жилого комплекса «Итальянский квартал», возводимого  должником; анализ страницы ООО «Метры» на информационном ресурсе  «ВКонтакте».  

ФИО4 также пояснил, что не имеет возможность представить первичную  документацию по указанному договору, поскольку первичная документация  должника находится по адресу: Санкт-Петербург, Лермонтовский пр-кт, д. 35, лит. А;  доступ к ней затруднен в связи с недопуском в помещения арендодателями  ФИО6, ФИО7. Указанное  обстоятельство также подтверждено определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2019 по делу № А56117381/2018/меры1.  

Определением от 15.07.2021 по делу № А56-85873/2018/и.1 конкурсному  управляющему ФИО2 отказано в истребовании документов должника от  ФИО4 в связи с доказанностью им передачи всех имеющихся у него  документов.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания  довод ФИО4 о том, что у должника в штате не имелось сотрудников,  занимающихся маркетингом и непосредственным взаимодействием с желающими  заключить договор долевого участия гражданами, при этом в третью очередь  реестра требований кредиторов включены требования на сумму 799 687 773 руб. 06  коп. (о передаче жилых помещений) и 821 080 646 руб. 59 коп. (денежные  требования). Следовательно, расходы в сумме 92 074 493 руб. 85 коп. на указанную  деятельность не превышают 6% от выручки должника, то есть являются разумными  и рыночными.  

При таких условиях суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой  инстанции правильно счёл доказанным факт обоснованности перечисления  денежных средств ООО «Метры» в рамках настоящего обособленного спора.  

Относительно эпизода о взыскании убытков в связи с заключениями договоров  пожертвования суд апелляционной инстанции пришел к следующему.  

ФИО4 пояснил, что в действительности рыночная цена по заключенным  договорам долевого участия, по которым впоследствии часть долга была прощена,  составляла 80% от указанной в договоре; такие расчеты были обусловлены тем, что  ипотечные кредиты предоставляются кредитными организациями только при  первом взносе не менее 20%, в связи с чем им создавалась видимость оплаты  

договора в части для предоставления лицу, заключающему договор долевого  участия, оплатить его в кредит в полном объеме.  

Означенными действиями могут причиняться убытки кредитным организациям,  но не самому должнику. При этом конкурсным управляющим не опровергнуты  доводы ФИО4 о том, что действительная цена жилого помещения  составляла 80% от указанной в договоре и оплачивалась лицом, участвующим в  строительстве; при оплате не взятыми в кредит денежными средствами договоры  заключались на иные суммы.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает позицию суда о том,  что указанными прощениями долга убытки должнику причинены не были.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в апелляционной жалобе ее  податель просил привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника; между тем указанное требование не подлежит  рассмотрению судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ),  поскольку в суде первой инстанции требование было заменено на взыскание  убытков в твердой сумме.  

Суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт,  оснований для отмены которого, в том числе процессуальных, суд апелляционной  инстанции не выявил.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.05.2023 по делу № А56-85873/2018/суб.2 оставить без изменения,  апелляционную жалобу — без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий Н.А. Морозова  Судьи С.В. Изотова  

А.Ю. Сереброва