236/2024-6675(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А79-493/2022  

22 марта 2024 года  (дата изготовления постановления в полном объеме)  

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2024. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Домрачевой Н.Н., судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л., 

при участии истца ФИО1 (лично, паспорт) и представителя ответчика Мокейки- ной Е.А. (доверенность от 19.04.2023),  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оргтехстрой» 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 31.08.2023 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023  

по делу № А79-493/2022 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Оргтехстрой»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  общество с ограниченной ответственностью «СМУ-60»,  

и у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Оргтехстрой»  (далее – Общество) о взыскании 1 994 859 рублей долга, 274 532 рублей 08 копеек процен- 

тов за пользование чужими денежными средствами за период 21.12.2020 по 19.05.2023 и  далее по день оплаты долга.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СМУ-60».  

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 31.08.2023 иск  удовлетворен.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 решение  суда оставлено без изменения.  

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, акты выполненных работ и экспертное заключение не являются надлежащими доказательствами по делу. Подробно доводы  заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.  

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили. 

Предприниматель в судебном заседании возразил относительно доводов заявителя,  просил оставить жалобу без удовлетворения.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.  

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.  

Из материалов дела следует, что Общество (генеральный подрядчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили договор подряда от 22.06.2016, согласно которому подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по кладке стен из керамблока,  кирпича, газобетона и пазогребня на объекте: многоквартирный жилой дом со встроенно- пристроенными помещениями (поз. 6, 6а) в 1 микрорайоне Западного жилого района города Новочебоксарска в объеме проекта, а генеральный подрядчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их результат в соответствии с условиями договора.  

Предприниматель направил Обществу для подписания акты о приемке выполненных  работ от 25.12.2018 № 10, от 25.12.2018 № 11 и справки стоимости выполненных работ и  затрат на общую сумму 2 909 730 рублей.  

Общество указанные документы не подписало, результат выполненных работ не  оплатило, претензию Предпринимателя об уплате задолженности не удовлетворило, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с иском.  

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ), АПК РФ, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии удовлетворил  иск.  

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции  без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обя- 

зательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми  актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со  статьей 711 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка  его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой  стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны  им обоснованными.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Факт выполнения истцом спорных работ судами установлен и подтвержден материалами дела, в том числе актами выполненных работ, исполнительной документацией, результатами судебной экспертизы. Оплата выполненных работ Обществом не произведена.  

Суды верно отметили, что перекрестные акты, подтверждающие факт выполнения  спорных работ иным подрядчиком или самим заказчиком, ответчик при рассмотрении дела  не представил.  

Согласно результатам судебной экспертизы ООО «ЦОЭК «Автопрогресс» стоимость  качественно выполненных работ составила 2 002 657 рублей, стоимость устранения недостатков – 7798 рублей.  

Вопреки доводам заявителя жалобы, экспертное заключение соответствует требованиям положений АПК РФ.  

Несогласие с результатами экспертизы не свидетельствует о недостоверности или  недействительности экспертного заключения. Суды пришли к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и является надлежащим доказательством по делу.  

Необходимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства спора установлены в полном объеме. Всем доводам сторон судами дана надлежащая правовая оценка.  

Иск в части взыскания задолженности в размере 1 994 859 рублей правомерно удовлетворен.  

Судом округа также отклоняются доводы заявителя жалобы о несогласии с размером процентов со ссылкой на статью 333 ГК РФ.  

Расчет процентов судами проверен и признан верным, оснований для применения  статьи 333 ГК РФ суды не усмотрели.  

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку  представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций  правильно. Судом кассационной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями  для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 31.08.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу № А79-493/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оргтехстрой» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Н.Н. Домрачева  

Судьи  О.В. Александрова 

И.Л. Забурдаева