А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д Г О Р О Д А М О С К В Ы 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Москва Дело № А40 -64493/23-151-522  15.06.2023 года.  

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи К.В. Вольской рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АО «СОГАЗ» (ОГРН: 1027739820921) 

к ответчику: ООО «САМОЛЕТ-СЕРВИС» (ОГРН: 1157746068281)  о взыскании 107 970,85 руб.  

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании ущерба в размере 107 970, 85 руб.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК  РФ.  

От ответчика поступила апелляционная жалоба. Ответчик представил в установленный судом срок отзыв на заявленные требования. 

В ходе производства по делу ответчиком заявлены ходатайства о:  

- привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «АБСОЛЮТ  СТРАХОВАНИЕ» которое, в порядке ст. 46 АПК РФ, суд пришел к выводу, что основания,  предусмотренные п. 2 с. 46 АПК РФ, для привлечения последнего к участию в деле в качестве  соответчика отсутствуют, кроме того, истцом не представлено согласие на привлечение ООО  «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» в качестве соответчика;  

- о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, которое,  с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых  вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве", руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 64 - 68, 70, 71, 75, 81, 110, 112, 121 - 124, п. 2 и п. 3  ч. 2 ст. 125, п. 9 ч. 1 ст. 126, 131, 132, 156, 167 - 171, 180, 181, 226 - 229 АПК РФ, подлежит  отклонению судом, поскольку не мотивированна и не обоснована позиция по ходатайству, а  также не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность необходимого  перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Более того, само по  себе наличие возражений, ввиду отсутствие надлежащих доказательств их обосновывающих, не  являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о переходе к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим  выводам.  

11.05.2022 г. по адресу: Московская обл, г Люберцы, мкр Зенино ЖК Самолёт, ул  Дружбы, д 1 к 2, кв 274, произошло залив, в результате которого было повреждено жилое  помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО  «СОГАЗ» по договору страхования № 1821-18 PP 096747. Согласно Акта № 662 177 от  

13.05.2022 г., составленного экспертной комиссией, установлено: залив квартиры произошел в  результате расхождения канализационного стояка, что привело к имущественному ущербу  потерпевшего страхователя. Причиной залива является неисправность в имуществе, которое  является общей собственностью. Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного  дома, расположенного по адресу: Московская обл, г Люберцы, мкр Зенино ЖК Самолёт, ул  Дружбы, д 1 к 2, кв 274, находится в ведении ООО "Самолет-Сервис" что подтверждается  информацией размещённой на официальном сайте «ГИС ЖКХ» https://dom.gosuslugi.ru  который в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 209-ФЗ "О  государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" и частью 10.1  ст. 161 ЖК РФ является официальным сайтом по раскрытию информации организациями  осуществляющими управление многоквартирными домами. В связи с повреждением  застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с  договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ,  согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в  размере 107 970,85 руб., что подтверждается платежным поручением № 6812 от 15.06.2022 г.  

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд. 

Удовлетворяя требования, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 15, 309,  310, 393, гл. 48 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.  

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо,  право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками  упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).  

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт  2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении  требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их  точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению  убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов  справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной  ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя  наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную  связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя  вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности  всех названных элементов в совокупности.  

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная  коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в  виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий  

наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда,  наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими  у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.  

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано  доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего  право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности  должника – также вину.  

Как обратил внимание Верховный Суд РФ в Определении № 307-ЭС19-5190 от 18 июля  2019 по делу № А56-88551/2017 размер подлежащих возмещению убытков должен быть  установлен с разумной степенью достоверности, и определяется судом с учетом всех  обстоятельств дела.  

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей  совокупности фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков  исключает возможность удовлетворения требований.  

Совокупность надлежащих, относимых и допустимых доказательств подтверждает  обоснованность требований истца о взыскании ущерба.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.  

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению.  

 Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст.  110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, гл. 48 ГК  РФ, ст.ст. 64-68, 51, 70, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ,  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявлений ответчика отказать.  

 Взыскать с ООО «САМОЛЕТ-СЕРВИС» (ОГРН: 1157746068281) в пользу АО «СОГАЗ»  (ОГРН: 1027739820921) ущерб в размере 107 970 руб. 85 коп., госпошлину в размере 4 239 руб.  00 коп.  

 Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.  

Судья К.В. Вольская