АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2025 года

Дело №

А52-4579/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., ФИО1, 

при участии от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 28.01.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Академия» ФИО4 (доверенность от 20.06.2025), от открытого акционерного общества «Глубокое» ФИО5 (доверенность от 12.08.2024),

рассмотрев 26.06.2025 и 03.07.2025 в открытых судебных заседаниях кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Академия» и ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 02.12.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 по делу № А52-4579/2024,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Глубокое», адрес: 182354, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 01.08.2024 обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Усть-Долысское», адрес: 181290, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 09.08.2024 заявление Компании принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве Общества. 

Протокольным определением от 01.11.2024 общество с ограниченной ответственностью «Академия», адрес: 115193, Москва, 5-я ФИО6 ул., д. 9, пом. VII, комн. 3, оф. 1A, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фирма), привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 02.12.2024 заявление Компании признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, требования Компании в размере 12 509 930 руб. 35 коп., из которых 5 309 261 руб. – основной долг, 7 200 669 руб. 35 коп. – неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – Реестр), временным управляющим должника утвержден ФИО7. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 определение от 02.12.2024 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, принять новый судебный акт о понижении очередности удовлетворения требований Компании, кандидатуру временного управляющего должника утвердить из числа членов саморегулируемой организации, определив ее методом случайной выборки. 

По мнению подателя жалобы, из материалов дела следует, что значительный период времени Компания не принимала мер к взысканию задолженности, которая представляет собой компенсационное финансирование в условиях имущественного кризиса, поскольку Общество и Компания являются аффилированными – находятся внутри одной группы, подконтрольной единому центру, следовательно, имеются основания для понижения требования Компании; означенные обстоятельства судами не учтены, что привело к принятию незаконных судебных актов; выводы Арбитражного суда Псковской области, содержащиеся в решении от 26.12.2023 по делу № А52-1675/2023, в совокупности с позицией заявителя подтверждают довод о наличии взаимосвязи кредитора и должника; в рассматриваемом случае суд должен был утвердить кандидатуру временного управляющего, определенную методом случайной выборки. 

В кассационной жалобе кредитор ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные определение и постановление отменить в части включения требования Компании в третью очередь Реестра, принять в отмененной части новый судебный акт, которым требования Компании в размере 12 509 930 руб. 35 коп. признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Доводы кассационной жалобы ФИО2 аналогичны доводам жалобы Фирмы, оба подателя выражают несогласие относительно неприменения судами разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020). 

В отзыве временный управляющий ФИО7, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационные жалобы Фирмы и ФИО2 – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы ее кассационной жалобы и кассационной жалобы ФИО2, представитель ФИО2 подержал доводы ее кассационной жалобы и кассационной жалобы Фирмы, представитель Компании возражал против удовлетворения жалоб.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа (далее – АС СЗО) от 02.07.2025 (резолютивная часть оглашена 26.06.2025) в судебном заседании объявлен перерыв до 09 часов 55 минут 03.07.2025.

После перерыва заседание продолжено 03.07.2025.

В судебном заседании 03.07.2025 представитель Фирмы поддержал доводы своей кассационной жалобы и кассационной жалобы ФИО2 

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 26.12.2023 по делу № А52-1675/2023 с Общества в пользу Компании взыскано 11 320 655 руб. 89 коп., в том числе 5 309 261 руб. основного долга; 6 011 394 руб. 89 коп. пеней за периоды с 29.03.2020 по 30.03.2022, с 02.10.2023 по 19.12.2023; пени в размере 0,1% от стоимости своевременно не оплаченного товара за каждый день просрочки начиная с 20.12.2023 до дня фактического исполнения обязательства; в остальной части иска отказано.

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 и АС СЗО от 24.09.2024 решение от 26.12.2023 оставлено без изменения.

Компании 30.05.2024 выдан исполнительный лист серии ФС № 047707713.

В рассматриваемом заявлении Компания со ссылкой на наличие непогашенной задолженности и расчет неустойки, выполненный по состоянию на 30.07.2024 (дату обращения с заявлением о признании должника банкротом), обратилась в суд с рассматриваемым заявлением. 

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Фирма заявила возражения против удовлетворения заявления Компании ввиду аффилированности кредитора и должника. 

Суд первой инстанции,  рассмотрев заявленные требования по существу, установив, что неисполнение должником денежного обязательства перед заявителем подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доказательства погашения указанной задолженности в материалы дела не представлены, на момент рассмотрения обоснованности требований заявителя основной долг превысил 2 000 000 руб. и оставался непогашенным в течение трех месяцев с даты, когда обязанность по его погашению должна была быть исполнена, признал требования заявителя обоснованными. Суд, указав на отсутствие иных прямых или косвенных доказательств возможного влияния заявителя и должника на принятие решений друг друга, возражения Фирмы отклонил. 

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах и отзыве, АС СЗО пришел к следующему. 

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 2 000 000 руб., к должнику – гражданину – не менее чем 500 000 руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Как установили суды, взысканная на основании вступившего в законную силу судебного акта задолженность Обществом не погашена. 

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве предусмотрено, что наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, следует, что в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, установив, что наличие, размер и обоснованность заявленных требований подтверждены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А52-1675/2023, приняв во внимание, что кредитором представлены достаточные доказательства наличия у Общества задолженности, размер которой превышает 2 000 000 руб., при этом допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, на дату заседания не имелось, суд первой инстанции признал заявление Компании обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим ФИО7 и включив требование кредитора в заявленном размере в Реестр.

Кроме того, суд первой сделал вывод об отсутствии правовых оснований для понижения очередности требования Компании. 

Данный вывод поддержал суд апелляционной инстанции, не усмотрев юридической аффилированности Компании и Общества в период, когда осуществлялись отраженные в решении от 26.12.2023 по делу № А52-1675/2023 поставки через ФИО8, являвшегося с 29.04.2016 по 10.08.2016, одновременно генеральным директором Компании и общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Терра Нова».

По аналогичным мотивам суд апелляционной инстанции отверг довод об аффилированности кредитора и должника через ФИО9, ФИО10 и ООО «Агрополис». 

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что Компания не привела аргументированных, со ссылкой на конкретные документы возражений относительно аффилированности Компании и Общества через ФИО10 Несмотря на то, что в решении суда от 26.12.2023 по делу № А52-1675/2023 не зафиксировано обстоятельств, позволяющих сделать однозначный вывод о фактической аффилированности Компании и Общества (указанный судебный акт содержит лишь сведения об использовании работниками Компании и Общества адресов электронной почты, зарегистрированных с использованием одного домена terrenovagroup.org, принадлежащего ООО «Терра Нова» –управляющей компании должника в период с 09.07.2013 по 23.01.2014), разумных объяснений дальнейшему использованию Компанией указанных адресов электронной почты не приведено. 

Компания предоставила объяснения относительно экономической обоснованности решения о фиксации задолженности путем подписания актов сверки при наличии взаимных требований Компании и группы, в которую входило Общество. 

Означенное, указала Компания, позволяло сохранять баланс (паритет) интересов сторон до июня 2022 года, когда ООО «Терра НоваИнвест» (правопреемник аффилированных с должником ООО «Фортис» и ООО «Милка»), в разные периоды аффилированно с должником через ФИО11, ООО «Терра Нова», ООО «Агрофирма Черская» обратилось с заявлениями о взыскании с Компании процентов по договорам займа и о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве). 

Дело о банкротстве Компании № А52-4743/2023 прекращено определением от 26.01.2024 в связи с удовлетворением всех реестровых требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что описанные условия взаимодействия с должником (договоренность о взаимном непредъявлении требований о взыскании задолженности, использование альтернативных возможностей урегулирования взаимных претензий) явно не были доступны независимым участникам гражданского оборота, что в совокупности с иными ранее указанными Фирмой и Обществом обстоятельствами подводит к выводам о наличии у Компании в период спорных поставок (14.05.2012 – 03.03.2014) общего экономического интереса с группой, в которую входил должник, информации о финансовом положении Общества и, как следствие, о фактической аффилированности Компании и указанной группы.

К аналогичным выводам пришел и временный управляющий по результатам исследования представленных в суд апелляционной инстанции документов и пояснений. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отметил отсутствие в деле достаточных доказательств наличия у Компании в рассматриваемый период возможности давать Обществу обязательные для исполнения указания либо непосредственно контролировать его действия. 

По данным единого государственного реестра юридических лиц Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 26.04.2012, его уставный капитал в размере 100 000 руб. был сформирован за счет единственного учредителя – ООО «Агрофирма Черская».

Проанализировав банковские выписки должника начиная с 2013 года, суд апелляционной инстанции установил, что деятельность Общества, несмотря на ее перманентную убыточность согласно данным официальной отчетности, осуществлялась на протяжении 13 лет. 

Суд апелляционной инстанции учел пояснения должника об источниках финансирования его деятельности, согласно которым в целях дополнительной капитализации Общества, обеспечения его уставной деятельности и оптимизации функционального распределения обязанностей внутри группы компаний «Терра Нова» в 2012 году было принято решение о передаче Обществу непрофильных активов Компании (основным видом деятельности которой являются лесозаготовки) – поголовья крупного рогатого скота (далее – КРС) и кормов. 

В рамках данного способа капитализации должнику на конец 2012 и 2014 года переданы основные средства стоимостью 2 886 000 руб., и 6 933 000 руб. соответственно. 

Данные активы отражены в бухгалтерских балансах должника за 2012, 2014 годы, иных основных средств у должника не выявлено. 

Одновременно, отметил суд апелляционной инстанции, контролирующими должника лицами использовался иной способ дополнительной капитализации Общества в виде предоставления займов аффилированными лицами, в том числе ООО «Фортис», ООО «Агрофирма Черская», ООО «Терра НоваИнвест» на конец 2012 года должнику в заем передано 5 544 000 руб., на конец 2014 года – 33 044 000 руб. 

Данные суммы зафиксированы в бухгалтерской отчетности должника за 2012 и 2014 годы. 

Как отметил суд апелляционной инстанции, из анализа временного управляющего следует, что и в дальнейшем Общество на систематической основе и в существенном размере получало финансирование со стороны лиц, входящих в группу компаний «Терра Нова»: всего в целях дополнительной капитализации должника Обществу выданы займы в заем 100 млн руб., что многократно превышающем суммы поставок Компании. 

Подобное перемещение активов в рамках одной группы, указал апелляционной инстанции, характерно для скрытого договора покрытия между ее участникам, в соответствии с которым происходит перераспределение общих денежных потоков, получаемых при выполнении ими единой хозяйственной деятельности. 

Таким образом, заключил суд апелляционной инстанции, фактически деятельность должника длительное время обеспечивалась и поддерживалась за счет финансирования от вышеуказанных юридических лиц, а не благодаря поставкам Компании, притом что осуществленные ею поставки КРС и кормов являлись для должника дополнительными к уже имеющимся арендованным средствам производства. 

Должник, как указал апелляционной инстанции, целесообразность и причины выбора такой экономической стратегии не раскрыл. 

Более того, суд апелляционной инстанции исходя из материалов дела отметил, что осуществленные Компанией поставки фактически представляли собой целевое финансирование должника, а не группы компаний «Терра Нова», поскольку встречные заемные обязательства Компании возникли еще до создания Общества.

Следовательно, счел суд апелляционной инстанции, обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что Компания являлась или является «центром прибыли» группы компаний должника, реализует незаконный план по изъятию финансирования в интересах бенефициаров, преследует цель участия в распределении прибыли должника.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40) при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой необходимо проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779).

В рассматриваемом случае в обоснование заявленного требования Компания сослалась на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договорам купли-продажи от 04.05.2012, 29.04.2013, 16.05.2013, 17.05.2013, а также договору поставки от 13.12.2013.

Размер суммы задолженности, рассчитанный кредитором, никем не оспаривается, доказательства погашения задолженности в материалах обособленного спора отсутствуют.

Само по себе наличие обязательства, подтвержденного вступившим в законную силу решением суда от 26.12.2023 по делу № А52-1675/2023, не лишает кредитора права на удовлетворение заявленного требования, однако оно не может быть противопоставлено требованиям независимых конкурсных кредиторов.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции счел выводы суда апелляционной инстанции противоречивыми. 

Как отмечено судом апелляционной инстанции бремя доказывания аффилированности, а точнее, ее отсутствия лежит на потенциально связанном с должником кредиторе. 

По сложившейся практике суд может возложить на него обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. 

Кредиторам должника достаточно заявить разумные сомнения или возражения, после чего бремя доказывания обоснованности требований переходит на заявителя этих требований. 

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющих разумные сомнения по поводу истинной цели сделки.

Из представленных Компанией пояснений на возражения Фирмы и должника следует, что акты сверки взаимных расчетов за 2016 – 2021 годы позволяли сохранять баланс (паритет) интересов сторон, при этом аргументированные возражения с учетом установленного факта дополнительной капитализации должника, относительно аффилированности через группу компаний «Терра Нова», Компанией не предоставлены.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют разумные объяснения относительно использования Компанией и должником адресов электронной почты, зарегистрированной с единым доменом.

Таким образом, заключив, что фактически деятельность должника длительное время обеспечивалась и поддерживалась за счет финансирования от группы компаний, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения заявленного требования. 

Действительно, сам по себе факт корпоративного контроля кредитора над должником не является основанием для понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

В рассматриваемом споре Компания более 10 лет не истребовала задолженность, срок исковой давности по которой начал истекать в июне 2015 года, с соответствующим иском в суд не обращалась, что не является обычным (стандартным) поведением независимых участников хозяйственного оборота.

При рассмотрении дела № А52-1675/2023 по иску Компании к Обществу суды установили, что сторонами ежегодно с 2016 по 2019 подписывались акты сверки расчетов. Последний акт сверки взаимных расчетов подписан сторонами по состоянию на 31.12.2021. Все акты оформлены идентично, содержат печати и подписи уполномоченных представителей. При том, что задолженность в размере 79 502 900 руб. у Общества перед Фирмой   сформировалась в 2018 - 2019. Кроме того, отклоняя довод Общества об истечении срока исковой давности по задолженности, возникшей по накладным с 04.05.2012 по 03.03.2014, суды пришли к выводу, что электронные адреса работников Компании и Общества привязаны к единому корпоративному адресу почты, зарегистрированной ООО «Терра Нова»и использовались в качестве основного ящика электронной почты. 

В заседании кассационной инстанции представитель Компании пояснил что у должника и Компании имеются взаимные требования, так у Компании имеется долг перед Обществом по договорам займа с 2011 - 2015, у Общества перед Компанией долг по договорам поставки 2012 - 2013. Представитель компании не смог пояснить почему Компания и Общество, имея перед друг другом взаимные обязательства не провели зачет, а напротив вплоть до конца 2021 года ежегодно подписывали акты сверок, увеличивая тем самым долговые обязательства Общества перед Компанией (сумма пени, включенная в Реестр превысила сумму основного долга).             

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа (подпункт 3.3 Обзора от 29.01.2020).

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие об экономической целесообразности указанных действий, об их обусловленности объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг. 

При этом не устраненные аффилированным лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления № 40, именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий непредставления доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования.

Названные обстоятельства свидетельствуют о предоставлении отсрочки платежа подконтрольному должнику, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

При таком положении с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре от 29.01.2020, требования кредитора в размере 12 509 930 руб. 35 коп. подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, исходя из разъяснений, содержащихся в подпункте 3.3 пункта 3 Обзора от 29.01.2020, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, абзаца четвертого пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и признать требование Компании в размере 12 509 930 руб. 35 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Оценив довод кассационных жалоб о необходимости утверждения кандидатуры временного управляющего, определенного методом случайной выборки, суд кассационной инстанции счел необходимым отметить следующее. 

Стороне, возражающей относительно утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего - иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС20-2721).

С учетом изложенного выше, представления Компанией саморегулируемой организации, из числа членов которой кредитор просил выбрать кандидатуру временного управляющего, суд кассационной инстанции счел необходимым определить кандидатуру арбитражного управляющего в деле о банкротстве методом случайной выборки саморегулируемой организации.

Преследуя цели обеспечения подлинной независимости управляющего, предотвращения потенциального конфликта интересов действия суда направлены на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий будет учитывать интересы отдельных кредиторов, ущемляя тем самым права независимых кредиторов. Общая логика соответствующего вывода обусловлена тем, что процедура банкротства должника при наличии активов носит длительный характер, кредиторы и должник конфликтуют, следовательно, должен быть утвержден независимый управляющий, чтобы стороны не имели возможности каким-либо образом определять его действия.

В целях обеспечения независимости арбитражного управляющего, отсутствия у него заинтересованности, аффилированности с кем-либо из лиц, участвующих в деле, обеспечения баланса интересов сторон следует использовать механизм, закрепленный в пункте 5 статьи 37 Закона о банкротстве, предполагающий определение саморегулируемой организации и арбитражного управляющего посредством случайной выборки в порядке, установленном регулирующим органом.

Метод случайной выборки не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, поскольку при таком подходе кандидатуры арбитражных управляющих из различных саморегулируемых организаций при наличии определенных гарантий отсутствия заинтересованности между участниками и кандидатурой арбитражного управляющего будут обсуждаться в открытом судебном заседании.

В спорной ситуации определение независимого арбитражного управляющего, представленного саморегулируемой организацией, методом случайной выборки обеспечивает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат отмене в связи с несоответствием выводов в них изложенных обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

У суда кассационной инстанции в рассматриваемом случае имеются объективные препятствия для разрешения по существу вопроса об утверждении временного управляющего Обществом, с учетом необходимости разрешения вопроса о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой надлежит утвердить временного управляющего, посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве), поскольку означенный вопрос отнесен к компетенции суда первой инстанции. 

С учетом изложенного, объективной затруднительности разрешения судом кассационной инстанции вопроса об утверждении временного управляющего в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ вопрос о выборе саморегулируемой организации подлежит направлению в Арбитражный суд Псковской области.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 02.12.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 по делу № А52-4579/2024 изменить в части включения требований открытого акционерного общества «Глубокое» в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Усть-Долысское».

Признать требование открытого акционерного общества «Глубокое» в размере 12 509 930 руб. 35 коп., в том числе 5 309 261 руб. основного долга и 7 200 669 руб. 35 коп. неустойки обоснованным, но подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определение от 02.12.2024 и постановление от 07.04.2025 в части утверждения временным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Усть-Долысское» ФИО7 отменить. 

Направить вопрос об утверждении кандидатуры временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Усть-Долысское» из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих, определенной методом случайной выборки, на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Е.В. Зарочинцева

ФИО1