Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11982/2019

29 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  29 апреля 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Северо-ЗападСтройМонтаж»

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 12.03.2018), ФИО3 (доверенность от 12.03.2018),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 15.06.2017), ФИО5 (доверенность от 02.02.2019)

- от иных лиц: ФИО6 (личность удостоверена по паспорту), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – истец, ООО Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-ЗападСтройМонтаж» (далее – ответчик, ООО «Северо-ЗападСтройМонтаж») о взыскании 8 397 875 руб. 52 коп. процентов за пользование суммой займа по договору процентного займа от 25.05.2016 № 2, 2 917 668 руб. 60 коп. неустойки.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика заявили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО7 и ФИО6, поскольку указанные лица являются поручителями ООО «Северо-ЗападСтройМонтаж» по обеспечению исполнения обязательств по договору займа от 25.05.2016 № 2 в соответствии с договорами ипотеки от 20.07.2016 № 78АБ0770716, от 20.07.2016 № 78АБ0770718, от 20.07.2016 № 78АБ0770722. 

Представители истца возражали против удовлетворения указанного ходатайства. 

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении третьих лиц с учетом предмета иска и обстоятельств дела, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку изложенные в ходатайстве доводы не являются основанием для привлечения поручителей к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц в силу норм статей 322-325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о солидарных обязательствах и статьи 364 названного Кодекса о правах поручителя.

Представители ответчика поддержали доводы отзыва, просили в удовлетворении иска отказать; в случае удовлетворения требований ООО «Вертикаль» просили применить к сумме взыскиваемой неустойки положения статьи 333 ГК РФ. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) 25.05.2016 заключен договор процентного займа № 2 (далее – договор), по условиям которого займодавец обязался произвести выдачу процентного займа заемщика в сумме 45 000 000 руб. на срок до 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 3.1 договора займа заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом по ставке 18%. 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел выдачу ответчику заемных денежных средств, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Северо-ЗападСтройМонтаж» обязательств по договору, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика 44 116 393 руб. 44 коп. задолженности по договору процентного займа от 25.05.2016 № 2, 2 001 554 руб. 72 коп. договорной неустойки.

Решением суда от 20.06.2017 по делу № А56-10782/2017, оставленным ьез изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017, требования ООО «Вертикаль» удовлетворены частично. С ООО «Северо-ЗападСтройМонтаж» в пользу ООО «Вертикаль» взыскано 44 005 737 руб. 73 коп. задолженности по возврату займа, 1 133 298 руб. 44 коп. неустойки,  200 000 руб.  расходов по государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении иска отказано. 

В рамках настоящего иска истец обратился к ответчику с требованием о взыскании 8 397 875 руб. 52 коп. процентов за пользование суммой займа и 2 917 668 руб. 60 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате процентов за пользование суммой займа.

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт получения ответчиком заемных денежных средств по договору займа от 25.05.2016 № 2 подтверждается материалам дела, в том числе вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-10782/2017. 

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом 8 397 875 руб. 52 коп. процентов за пользование займом.  Расчет процентов за пользование заемными средствами проверен судом, признан правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 917 668 руб. 60 коп. неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение займа или уплату процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере процентной ставки, указанной в пункте 3.1 договора, увеличенной в два раза.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки, начисленной за период с 01.01.2017 по 07.12.2018, составила 2 917 668 руб. 60 коп. 

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика  о недобросовестном поведении действий кредитора, которые способствовали увеличению задолженности ООО «Северо-ЗападСтройМонтаж» по договору займа, признаны судом необоснованными; препятствий для добровольной оплаты суммы займа по договору судом не выявлено.

Возражения ООО «Северо-ЗападСтройМонтаж» о неправомерности начисления договорной неустойки по уплате процентов судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку из буквального толкования пункта 7.2 договора видно, что неустойка подлежит уплате за просрочку платежа в погашение долга либо в уплату процентов за пользование суммой займа. Поскольку платежи по уплате процентов за пользование займом ответчиком просрочены, то суд приходит к выводу, что истцом правомерно начислена неустойки за просрочку исполнения ООО «Северо-ЗападСтройМонтаж» данного обязательства по договору.

При этом, суд считает возможным по ходатайству ответчика снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление ВС РФ № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 Постановления ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление ВАС РФ № 81), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки, в связи с чем рассчитав ее размер по двукратной ключевой ставке Банка России, считает возможным снизить ее размер до 1 204 874 руб. 02 коп.  

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Вертикаль» подлежат удовлетворению в части взыскания 8 397 875 руб. 52 коп. процентов за пользование суммой займа и 1 204 874 руб. 02 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Ввиду того, что частичное удовлетворение иска связано со снижением размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, основания для распределения расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требований, в суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Северо-ЗападСтройМонтаж» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО7 и ФИО6 отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-ЗападСтройМонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» 8 397 875 руб. 52 коп. процентов за пользование суммой займа, 1 204 874 руб. 02 коп. неустойки, а также 79 578 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                            Бойкова Е.Е.