АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г.,  440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

                                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-9922/2017

город Пенза

20 декабря 2017 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Петровой Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерышевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), инспекция Федеральной налоговой службы по Первомайскому району    г. Пензы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании недействительным решения в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 – представителя (доверенность от 10.11.2016),

от первого ответчика – ФИО3 – главного специалиста-эксперта (доверенность от 10.01.2017), ФИО4 – старшего госналогинспектора (доверенность от 07.11.2017), ФИО5 – главного специалиста-эксперта (доверенность от 19.10.2017), ФИО6 – заместителя начальника отдела (доверенность от 22.08.2017),

от второго ответчика – ФИО5 - главного специалиста-эксперта (доверенность от 27.02.2017), ФИО7 – главного специалиста-эксперта (доверенность от 04.10.2017),

от третьего лица (ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы) – ФИО8  – главного специалиста-эксперта (доверенность от 19.10.2017), ФИО5 – главного специалиста-эксперта (доверенность от 13.11.2017),

от третьего лица (ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы) – ФИО5 – главного специалиста-эксперта (доверенность от 06.06.2017),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы (далее – налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 5 от 13.02.2017 в части начисления налога на добавленную стоимость  (далее - НДС) за  4 квартал  2012,  1-4 кварталы 2013,  1-4 кварталы 2014  в  сумме

15408739 руб. 91 коп., налога на доходы физических лиц  (далее - НДФЛ) за  2012-2014 в сумме 4411825 руб. 74 коп., единого налога, уплачиваемого в связи с применением   упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО), за 1-3 кварталы 2012  в сумме 2742100 руб. 52 коп., соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом  1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ),  в виде штрафа по НДС в сумме 830026 руб. 14 коп., по НДФЛ в сумме 332394 руб. 99 коп.

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на соблюдение им положений статей  346.26, 346.27. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании которых он правомерно исчислял и уплачивал  в бюджет  единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД), полученный по результатам  осуществления им розничной торговли в торговых центрах «Южный» и «Весна», поскольку арендуемые им площади торговых залов в указанных торговых центрах не превышали 145 кв.м. и 121 кв.м. соответственно. Доказательства использования заявителем  торговой площади в размерах, отличных от предусмотренных  в договорах аренды, отсутствуют. Вывод налогового органа о том, что установленная система деятельности в ТЦ «Южный» и ТЦ «Весна» имела своей единственной целью получение предпринимателем и другими арендаторами необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налогов по общей системе налогообложения в результате создания искусственных условий (формальное дробление площади торгового зала) для применения ЕНВД, надуман и не подтвержден материалами выездной налоговой проверки (т. 1  л.д. 10-22, т. 74  л.д. 81-85).

В письменном отзыве на заявление и дополнении к нему ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы  требования заявителя не признает. Выявленные в ходе проверки обстоятельства подтверждают выводы налогового органа о наличии у заявителя и других арендаторов, осуществляющих деятельность в ТЦ «Южный» и ТЦ «Весна», цели получения необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налогов по общей системе налогообложения в результате создания искусственных условий для применения ЕНВД в отношении розничной торговли. Все участвующие в деятельности вышеуказанных торговых центров физические и юридические лица связаны длительными финансово-хозяйственными и трудовыми отношениями, участием в торговом союзе «Магазин моего района», в данных торговых центрах действуют единые дисконтные карты, единые акции и скидки, т.е. торговые центры «Южный» и «Весна» действуют как единые объекты торговли. Разделение площадей торговых залов между арендаторами реально не произведено. Розничная торговля осуществляется посредством самообслуживания. т.е. имеется свободный доступ покупателей ко всем товарам, движение по торговым залам не ограничено, независимо от того, кто арендует площадь торгового зала. Проходы между витринами не разделены между арендаторами. Согласно схемам, приложенным к договорам аренды, заключенным ИП ФИО1 с ООО «Южный» и ООО «Весна», арендованная площадь выделена пунктирными линиями, однако, согласно информации МУП «ОГСАГиТИ» изменения в технических паспортах по разделению площадей отсутствуют. Получение денежных средств от покупателей в ТЦ «Южный» осуществляется через единые кассовые линии, принадлежащие ИП ФИО1, в ТЦ «Весна» - ИП ФИО9  (т. 4  л.д. 63-71, т. 73  л.д. 128-132).

УФНС России по Пензенской области в письменном отзыве на заявление  и дополнении  к нему  требования заявителя не признало, считает решение налогового органа законным и обоснованным. (т. 72  л.д. 60-74, т. 74  л.д. 67-75).

Третьи лица в письменных отзывах на заявление  поддержали позицию ответчиков (т. 72  л.д. 100, 118-119).        

        В     судебном    заседании     представитель     заявителя   поддержал заявленные    требования   по  основаниям,  указанным   в  заявлении и дополнении к нему.

Представители  ответчиков      просили     отказать   в    удовлетворении требований, ссылаясь на доводы, приведенные в отзывах на заявление и дополнениях к ним.

Представители третьих лиц поддержали позицию ответчиков, считают, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

        Исследовав материалы   дела,     выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1  зарегистрирован в  Едином государственном реестре  индивидуальных предпринимателей 24.11.2010, основной государственный регистрационный номер 

<

***>.

В     период   с  28.12.2015 по 19.08.2016   на   основании  решения заместителя начальника     инспекции    ФНС     России по Ленинскому району г. Пензы  от 28.12.2015 № 199 должностными    лицами    налогового   органа  была проведена выездная налоговая    проверка   (далее - ВНП) предпринимателя по  вопросам соблюдения  законодательства  о налогах и сборах, правильности исчисления и удержания налогов  в   бюджет за период  деятельности с 01.01.2012  по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт № 26 от 19.10.2016 (т. 4  л.д. 94-150, т. 5  л.д. 1-20).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов  дополнительных материалов налогового контроля и представленных заявителем возражений, заместителем начальника налогового органа принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  № 5 от 13.02.2017 (т. 1  л.д. 24-150, т. 2  л.д. 1-52).

Согласно указанному решению предпринимателю доначислены НДС в сумме 15408739,91 руб., НДФЛ в сумме 4411825,74 руб., УСНО с учетом изменений, внесенных в решение  налоговым органом письмом от 31.03.2017, в сумме 2742100,52 руб. соответствующие пени, а также заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа по НДС в сумме  830026,14 руб., по НДФЛ в сумме  332394,99 руб. (с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств).

Решение налогового органа  оспорено заявителем в вышестоящую инстанцию (т. 72 л.д. 86-91). Решением УФНС по Пензенской области  № 06-10/78  от 24.05.2017  жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения (т. 72  л.д. 77-85).

Считая решение налогового органа  недействительным и нарушающим права и законные интересы заявителя, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

В силу пункта 4 статьи 346.26 НК РФ уплата ЕНВД индивидуальными предпринимателями предусматривает освобождение их  от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, налога на имущество физических лиц, индивидуальные предприниматели не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом ври ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Решением Пензенской Городской Думы от 25.11.2005 № 240-16/4 «О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования городского округа «Пенза» на территории г. Пензы  с 01.01.2006 введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в том числе для розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Розничной торговлей признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи (абзац 12 части 1 статьи 346.27 Налогового кодекса РФ).

Площадью торгового зала признается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (абзац 22 части 1 статьи 346.27 Налогового кодекса РФ).

При этом в целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы) (абзац 24 части 1 статьи 346.27 НК РФ).

Таким образом, исходя из содержания вышеприведенных норм НК РФ, обязательным признаком отнесения площадей к категории «площадь торгового зала» и учета их при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли, что должно подтверждаться совокупностью доказательств. В данной части выводы суда согласуются с позицией ФАС Поволжского округа, изложенной в Постановлении от 30.04.2009 по делу № А65-13651/2008, ФАС Западно-Сибирского округа, изложенной в Постановлении от 26.05.2010 по делу № А75-512/2009, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в Постановлении от 02.04.2013 по делу № А65-28773/2011.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заявителем в 2012-2014 осуществлялось ведение розничной торговли в ТЦ «Южный», расположенном по адресу: 

<

...>, и  ТЦ «Весна», расположенном по адресу: г. Пенза ул. Ладожская, 162Б.

Согласно представленным МУП «ОГСАГиТИ» налоговому органу в рамках ВНП копиям  технических паспортов на объекты недвижимости ТЦ «Южный»  и ТЦ «Весна» помещения магазинов имеют торговый зал, складские и подсобные помещения. Согласно экспликациям в помещениях магазинов имеется один вход в торговый зал, который представляет собой единое помещение, не разделенное какими-либо перегородками (капитальными стенами), общая площадь торгового зала в ТЦ «Южный» составляет  1250,4 кв.м. , в ТЦ «Весна» - 1500,6 кв.м.

При этом  согласно договорам аренды (договоры аренды с ООО «Южный» б/н от 05.12.2010,  б/н от 01.09.2013, с ООО «Весна» б/н от 03.04.2012, б/н от 01.01.2013, б/н от 01.12.2013, б/н от 01.11.2014 (т. 4 л.д. 1-48),  заключенным предпринимателем с собственниками вышеназванных помещений, площадь торговых залов, используемых налогоплательщиком для осуществления  розничной торговли в указанные выше периоды составляла 145 кв.м. и 121 кв.м. соответственно.

К договорам аренды сторонами  составлены приложения - схемы размещения торгового оборудования и проходов для покупателей на арендованных ИП ФИО1 торговых площадях в ТЦ «Южный» и ТЦ «Весна», где указана общая арендуемая предпринимателем торговая площадь, площадь, где расположено торговое оборудование, и площадь, занимаемая проходами (т. 4 л.д. 47-48).

Так, согласно схеме, представленной налогоплательщиком к договорам аренды, заключенным с ООО «Южный», общая торговая площадь составляет 145 кв.м., площадь, где расположено торговое оборудование, - 17 кв.м., кассовый узел – 19 кв.м., площадь под проходами – 109 кв.м.

Соответственно, общая торговая площадь, арендуемая заявителем у ООО «Весна» составила 121 кв.м., площадь, где расположено торговое оборудование, - 31 кв.м., площадь под проходами – 90 кв.м.

Статьей 346.27 НК РФ предусмотрено, что торговый зал может представлять собой часть помещения. При этом, как следует из содержания указанной нормы Кодекса, она не содержит требования об обязательном отделении какими-либо перегородками части помещения, соответствующей понятию торгового зала и используемой в этом качестве, от тех частей помещения, которые этому понятию не соответствуют.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ, при аренде части помещения эта часть должна быть обозначена на поэтажном плане здания (сооружения) либо кадастровом плане здания (сооружения) с указанием размера арендуемой площади.

Иных требований к заключению договора аренды неизолированной части помещения и порядку определения размера и места нахождения этой арендуемой части помещения действующим законодательством не предъявляется.

Налоговым кодексом РФ также не установлено каких-либо иных, специальных требований к заключению договора аренды неизолированной части помещения под торговый зал. При этом статья 346.27 НК РФ устанавливает лишь, что площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Кодекс не ограничивает перечень инвентаризационных и правоустанавливающих документов, устанавливая лишь требования к их содержанию.

Поэтому соблюдение предпринимателем и его арендодателями общих требований гражданского законодательства путем составления схем к договорам аренды с указанием в них площадей арендуемых частей помещений является достаточным основанием для определения площади торгового зала.

Возложение на налогоплательщика обязанности дополнительного подтверждения размера арендуемой площади торгового зала иными документами, не требующимися в соответствии с гражданским законодательством РФ, означало бы возложение на него дополнительных, не предусмотренных законодательством, обязанностей, что не допустимо.

Следовательно, представление заявителем схемы к заключенным с арендодателями договорам с выделением на ней арендуемой части помещения и указанием ее площади является достаточным для признания согласованным предмета договора и для государственной регистрации договора аренды.

Сведения, содержащиеся в представленных предпринимателем схемах, налоговым органом в ходе проверки не опровергнуты. Доказательства недостоверности указанных сведений налоговым органом не добыты и  суду не представлены. Протоколы осмотра арендуемых заявителем частей торговых залов в ТЦ «Южный» (№ 583 от 29.06.2016) и ТЦ «Весна» (№ 599 от  16.08.2016) не содержат каких-либо несоответствий с представленными заявителем схемами к договорам, в ТЦ «Южный» превышение размеров арендуемой площади не установлено, В ТЦ «Весна» измерение арендованной ИП ФИО1 площади вообще не производилось.

Таким образом, поскольку площади арендуемых предпринимателем у ООО «Южный» и ООО «Весна» торговых залов в соответствии с договорами аренды составили менее 150 кв.м., доказательства использования при осуществлении розничной торговли налогоплательщиком площадей торговых залов в больших размерах отсутствуют, заявителем правомерно  применялась система налогообложения в виде ЕНВД.

Отсутствие капитальных или иных перегородок, разделяющих арендованные части торгового зала друг от друга, не является доказательством того, что заявитель в своей деятельности использовал всю площадь торгового зала.

Выдача кассового чека агентом, принявшим денежные средства от покупателя в пределах полномочий, предоставленных ему на основании договора поручения, не влияет на переоценку квалификации вида деятельности налогоплательщика с розничной торговли на какой-либо другой.  Деятельность по приему денежных средств в ТЦ «Южный» ИП ФИО1 по агентским договорам в пользу иных лиц носила самостоятельный характер, ее результаты облагались единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Доводы налогового органа о функционировании ТЦ «Южный» и ТЦ «Весна» как единых предприятий торговли  противоречит пункту 53 ГОСТ Р 51303-2013 «Национальный стандарт РФ. Торговля: термины и определения», согласно которому торговым центром является совокупность торговых предприятий, реализующих универсальный ассортимент товаров, расположенных в зданиях или строениях, построенных и управляемых как единое целое. Информация о субъектах, осуществляющих розничную торговлю на площадях торговых залов ТЦ «Южный» и ТЦ «Весна», в т.ч. об ИП ФИО1, размещена на информационных стендах в торговых центрах, что налоговым органом не опровергнуто. ИП ФИО1 осуществлял самостоятельно розничную торговлю как отдельный субъект организаций торговли на арендованной части площади торгового зала меньшей 150 кв.м., что является основанием для исчисления и уплаты ЕНВД.

Доказательства того, что налогоплательщик использовал в своей деятельности всю площадь торговых залов налоговым органом не представлено и в материалах дела не имеется. Налоговым органом не установлены конкретные размеры площадей (отличные от указанных в договорах аренды), используемые ИП ФИО1 в своей деятельности по продаже товаров в ТЦ «Южный» и ТЦ «Весна», не установлены факты размещения  товара и оборудования за пределами  арендованной им площади торговых залов. В материалах дела отсутствуют претензии арендодателей и других арендаторов, предъявленные к заявителю о  фактическом занятии им площади, не переданной ему в аренду. Факты размещения товаров, принадлежащих ИП ФИО1, по всему периметру торговых залов  также не установлены и документально не подтверждены. Протоколы допросов представителей арендодателей и других арендаторов, представленные  налоговым органом в материалы дела, такие сведения не содержат.

Доводы ответчиков о том, что система деятельности в ТЦ «Южный» и ТЦ «Весна» преследовала своей единственной целью получение заявителем и другими арендаторами торговых площадей необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налогов по общей системе налогообложения в результате формального дробления площади торгового зала для применения ЕНВД,  судом отклоняются по следующим основаниям.

Арендаторы не являются собственниками зданий торговых центров и не обладают правами по делению площади торговых залов. Арендодатели, арендаторы, в т.ч. ИП ФИО1, не являются взаимозависимыми лицами, договоры аренды заключались не одновременно, а в течение длительного периода времени, что свидетельствует об отсутствии их совместных действий и намерений, направленных на формальное дробление площадей торговых залов.  Заявитель и другие арендаторы самостоятельно вели хозяйственную деятельность, доказательства воздействия ИП ФИО1 на других арендаторов с целью создания «схемы дробления бизнеса»  налоговым органом не установлены и суду не представлены. Участие заявителя и других арендаторов торговых площадей в ТЦ «Южный» и ТЦ «Весна» в  торговом союзе «Магазин моего района», действие на территории указанных торговых центров единой системы, скидок, акций, дисконтных карт  не опровергают  факт использования налогоплательщиком в своей деятельности, осуществляемой в данных торговых центрах, площадей торговых залов   менее 150 кв.м.,  что позволяет последнему быть плательщиком ЕНВД по указанному виду деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд, исходя из анализа доказательств, представленных налоговым органом в материалы дела  в их совокупности, считает недоказанным вывод ответчиков об использовании ИП ФИО1 в проверяемые периоды в своей деятельности площади торговых залов, арендуемых в ТЦ «Южный» и ТЦ «Весна», большей 150 кв.м.

При  таких обстоятельствах суд  приходит к выводу о том, что материалами дела, в том числе надлежащими правоустанавливающими документами, не опровергнут факт использования налогоплательщиком для ведения розничной торговли площади торгового зала в ТЦ «Южный» равной 145 кв.м, в ТЦ «Весна» равной 121 кв.м., что позволяет заявителю исчислять и уплачивать от указанного вида деятельности ЕНВД. Обратное ответчиком не доказано.

На основании вышеизложенного  требования заявителя   в   заявленной  части   подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

требования заявителя удовлетворить.

        Признать недействительным  как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской   Федерации   решение     инспекции  ФНС   России  по Ленинскому району г. Пензы  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 5 от 13.02.2017 в части доначисления  налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012, 1-4 кварталы 2013, 1-4 кварталы 2014 в размере 15408739,91 руб., налога на доходы физических лиц за 2012-2014 в размере 4411825,74 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 1-3 кварталы 2012 в размере 2742100,52 руб., а также привлечения ИП ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа по НДС в размере 830026,14 руб., по НДФЛ в размере 332394,99 руб.

        Обязать ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

        Взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.   

        Взыскать с УФНС России по Пензенской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.  

        Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционном порядке и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в кассационном порядке.              

 

 Судья                                                                                                             Н.Н. Петрова