ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-10038/2023

город Воронеж

10 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                      Аришонковой Е.А.,

судей

                                Малиной Е.В.,

 

                       ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобковой Т.А.,

 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Техник»:  ФИО2 - представителя по доверенности от 01.11.2023 № 6, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ,

судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Тамбовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3: не явилась, извещена надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Тамбовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.01.2024 по делу № А64-10038/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Тамбовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 о признании незаконным постановления от 04.10.2023 по исполнительному производству №14892/23/98068-ИП в части ограничения права пользования транспортными средствами,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области; Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области; Главное межрегионального (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техник» (далее – ООО «Техник» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Тамбовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3) о признании незаконным постановления от 04.10.2023 по исполнительному производству №14892/23/98068-ИП в части ограничения права пользования должником транспортными средствами.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.01.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, судебный пристав - исполнитель ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель жалобы ссылается на то, что пользование арестованным имуществом приведет к его уничтожению и уменьшению ценности в соответствии со статьей 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), поскольку транспорт, участвующий в дорожном движении, подвержен повышенному риску повреждения и уничтожения. Кроме того, после оценки транспортного средства, состояние автомобиля вследствие эксплуатации и износа может измениться, что приведет к увеличению расходов и затягиванию исполнительного производства.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Техник» указывает, что арест был наложен на транспортные средства, которые используются управляющей компанией для обслуживания населения, что обусловило обращение с рассматриваемым требованием. Также заявитель отмечает, что должник  действовал добросовестно, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие еженедельную оплату ООО «Техник» имеющейся задолженности по исполнительному производству № 14892/23/98068-ИП в сумме 3 844 170, 86 руб. в период с 06.09.2023 по 23.01.2024.

Вместе с тем, согласно информации судебного пристава-исполнителя СОСП по Тамбовской области ГМУ ФСС России ФИО3, задолженность по исполнительному производству от 28.03.2024 №98068/24/63088 по состоянию на 06.02.2024 погашена в полном объеме,  в связи с чем 07.02.2024 судебным         приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о снятии ареста с имущества ООО «Техник».

В судебном заседании представитель ООО «Техник» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, явку своих представителей не обеспечили. Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении не явившихся участников процесса о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 19.09.2023  на основании постановления УФСН России по Тамбовской области о взыскании обязательных платежей за счет имущества налогоплательщика в отношении ООО «Техник» возбуждено исполнительное производство №14892/23/98068-ИП о взыскании задолженности в размере  2 587 495,45 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 20.09.2023 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащие ООО «Техник» транспортные средства: грузовой автомобиль ЗИЛ 130ММ3554, 1985 г.в., гос.номер: Н309ВС68; легковой автомобиль LADA GRANTA, 2014 г.в., гос.номер: Н455РО68, цвет: серебристый; легковой автомобиль ВАЗ 21214, 2003 г.в., гос.номер: 0891СХ68, цвет: бордовый. 

Указанное имущество передано на ответственное хранение директору ООО «Техник» ФИО4.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом,  при этом  в отношении арестованного имущества установлен режим его хранения без права пользования имуществом должника.

ООО «Техник» обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством от 22.09.2023 о снятии ограничении  в части запрета пользоваться  транспортными средствами.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 04.10.2023 №98068/23/138720, которым ООО «Техник» отказано в удовлетворении заявленного ходатайства. При этом, как следует из указанного постановления, отказ мотивирован тем, что обстоятельства, на которые ссылалось ООО «Техник» признаны судебным приставом-исполнителем необоснованными, поскольку «пользование арестованным имуществом в силу его свойств приведет к его уничтожению или уменьшению ценности в соответствии статьей 86 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Техник» обратилось в суд с настоящим заявлениям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Также  на основании части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона №118-ФЗ).

Из части 1 статьи 80 Закона №229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 2 статьи 86 Закона № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21"О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Согласно пункту 18 Пленума №21, в случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии со статьей 6 АПК РФ осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 09.04.2020 №811-О, деятельность судебного пристава-исполнителя в силу принципов верховенства права и юридического равенства не должна быть произвольной и нарушать конституционно-правовое равновесие между требованиями интересов общества в целом и истца (взыскателя) в частности, заинтересованных в реализации публично значимой цели своевременного и эффективного исполнения выносимых судами постановлений, и необходимыми условиями защиты основных прав участников судопроизводства и исполнительного производства. Это предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо (должник) не подвергалось чрезмерному обременению; во всяком случае правовое регулирование в этой сфере не должно посягать на само существо прав или свобод и приводить к утрате их реального содержания (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 №1-П, от 25.04.2011 года №6-П, от 10.12.2014 №31-П, от 22.12.2015 №34-П).

Таким образом, принимаемые судебным приставом-исполнителем принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер. Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи, с чем должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

При этом судом учтено, что арест имущества должника представляет собой меру, максимально ограничивающую собственника либо владельца имущества в праве владения, пользования и распоряжения принадлежащим им имуществом.

С учетом характера арестованного движимого имущества должника (транспортные средства), целей использования данного имущества управляющей компанией, связанных с осуществлением должником его основной деятельности, а также принимая во внимание, что автомобили, являясь основными средствами, предполагают длительность их использования,  суд пришел к обоснованному выводу о том, что отказ в удовлетворении ходатайства должника приведет к затруднению использования заявителем своего имущества, в результате чего будет нарушен баланс интересов сторон.

В свою очередь, имеющийся и не обжалуемый заявителем запрет на распоряжение арестованным имуществом, не нарушая прав заявителя на владение и пользование транспортным средством, позволяет сохранить баланс прав и интересов сторон, предотвращая невозможность или затруднительность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

 Также сохранение баланса сторон исполнительного производства обеспечивается осуществлением должником ежемесячных платежей в счет погашения взыскиваемой задолженности.

Таким образом, с учетом доказанности заявителем чрезмерности наложенных ограничений, приводящих к необоснованному  затруднению должником использования своего имущества при осуществлении предпринимательской деятельности, заявленные требования удовлетворены правомерно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы задолженность по исполнительному производству от 28.03.2024 № 98068/24/63088 по состоянию на 06.02.2024 погашена должником в полном объеме, в связи с чем, 07.02.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО3 вынесено постановление о снятии ареста с имущества ООО «Техник». 

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.  

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.01.2024 по настоящему делу надлежит оставить без изменения, а апелляционную  жалобу  – без удовлетворения.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.01.2024 по делу № А64-10038/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Тамбовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья 

 

Е.А. Аришонкова

Судьи       

 

Е.В. Малина

 

ФИО1