﻿841/2021-25851(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 апреля 2021 года Дело № А56-52150/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н.,  

Журавлевой О.Р., 

рассмотрев 28.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу закрытого акционерного общества «Лендорстрой-2» на постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу  

 № А56-52150/2020, 

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Лендорстрой-2», адрес: 198035, Санкт- Петербург, Рижский пр., д. 70-Ж, ОГРН 1027810223176, ИНН 7830000176 (далее  – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о признании незаконным действий  судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо  важных исполнительных производств Управления Федеральной службы  судебных приставов по Санкт-Петербургу Мальцевой Татьяны Юрьевны (далее  – судебный пристав-исполнитель), выразившихся в наложении ареста на  здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером  78:2057:13 площадью 2216,0 по адресу: Санкт-Петербург, 16-я линия В.О., д. 81,  лит. А, а также на право аренды указанного земельного участка и об обязании  судебного пристава-исполнителя передать Обществу указанное здание.  

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено  Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу  (далее - Управление).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Санкт- Петербургу (далее – Инспекция).  

Решением суда первой инстанции от 11.09.2020 заявленные Обществом  требования удовлетворены.  

Постановлением апелляционного суда от 16.12.2020 решение от 11.09.2020  отменено. В удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие  его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить  постановление от 16.12.2020 и оставить в силе решение суда первой инстанции  от 11.09.2020, принятое по настоящему делу.  

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтены  положения части 13 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ). Общество  

указывает, что спорное имущество подлежало возврату должнику после первых  торгов и не могло быть подвергнуто аресту судебным приставом-исполнителем.  Также Общество ссылается на необоснованное приобщение судом  апелляционной инстанции к материалам дела нового доказательства, а именно  постановления судебного пристава-исполнителя от 22.05.2020 об отмене  оспариваемого акта о наложении ареста (описи имущества) от 21.05.2020,  которое не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не  направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем МО  по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу 21.06.2017 в отношении Общества  (должника) на основании постановления от 05.06.2017 № 7607, выданного  Инспекцией по делу от 22.03.2017 № 449009, возбуждено исполнительное  производство № 17870/17/78022-ИП с предметом исполнения: произвести  взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в  размере 109 701 008 руб. 42 коп.  

В рамках исполнительного производства № 17870/17/78022-ИП судебным  приставом-исполнителем 21.05.2020 составлен акт о наложении ареста (описи  имущества), согласно которому подвергнуто аресту право аренды земельного  участка площадью 2 216 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург,  16-я линия В.О., д. 81, лит. А, кадастровый номер 78:06:0002057:13, а также  подвергнуто аресту нежилое здание общей площадью 1 766,1 кв. м,  расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 16-я линия В.О., д. 81, лит. А,  кадастровый номер 78:2057:1:88.  

Считая данные действия судебного пристава-исполнителя незаконными,  Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования,  признал действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества  неправомерными, поскольку в акте ареста неверно указаны существенные  характеристики здания, принадлежащего должнику, а также отметил, что  должник не извещался должным образом о совершении данного  исполнительного действия.  

Апелляционный суд, указывая на ошибочность выводов суда первой  инстанции, отказал Обществу в удовлетворении заявления, исходя из того, что  заявителем не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие  о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя в рамках  указанного исполнительного производства и нарушения этим прав и законных  интересов должника.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы, проверив правильность применения судом  апелляционной инстанции норм материального и процессуального права,  считает принятое по делу постановление не подлежащим отмене по следующим  основаниям.  

В соответствии со статьей 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного  пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов,  их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут  

быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами,  чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке  подчиненности и оспорены в суде.  

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного  пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта  Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей,  судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть  оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и  другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного  правового акта недействительным, решений и действий (бездействия)  незаконными.  

В противном случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).  

Таким образом, для признания ненормативного правового акта  недействительным (действий государственного органа незаконными)  необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого акта  (действий) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение  им (ими) прав и законных интересов заявителя.  

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных  актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных  документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов  граждан и организаций.  

Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство  осуществляется на принципах законности; своевременности совершения  исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;  уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума  имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов  его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер  принудительного исполнения.  

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель  принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и  обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций  (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных  приставах»).  

Статьей 80 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа,  содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и  в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником  содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на  имущество должника.  

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  

рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что при наложении  ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного  документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный  пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ не  применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника,  что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от  обязанности осуществить в дальнейшем действия по выявлению иного  имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в  предыдущую очередь.  

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью  2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на  имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по  общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.  

В рассматриваемом случае согласно акту о наложении ареста (описи  имущества) от 21.05.2020 судебным приставом-исполнителем подвергнуто  аресту имущество по предварительной оценке на сумму 20 000 000 руб., что не  превышает размер имущественного взыскания по исполнительному  производству № 17870/17/78022-ИП; установлен режим хранения - без права  пользования, назначен ответственный хранитель.  

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что в  акте о наложении ареста (описи имущества) от 21.05.2020 отражено описание  характеристик здания (площадь 1766,1 кв. м.), которое содержится в  Свидетельстве о государственной регистрации права от 09.07.2001 (том 1 л.д.  62), и соответственно, не могло быть указано иначе.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что арест имущество должника наложен  судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции и в  соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ.  

Кроме того, согласно акту от 21.05.2020 аресту подвергнуто право аренды  земельного участка площадью 2 216 кв. м, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, 16-я линия В.О., д. 81, лит. А, кадастровый номер 78:06:0002057:13.  

Поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства того, что  указанный земельный участок находился в аренде у заявителя, суд  апелляционной инстанции признал недоказанным нарушение этим арестом  прав и законных интересов должника.  

Также апелляционным судом отмечено, что оспариваемый акт о наложении  ареста (описи имущества) от 21.05.2020, принятый в рамках исполнительного  производства № 17870/17/78022-ИП, отменен постановлением старшего  судебного пристава-исполнителя Каратаева А.В. от 22.05.2020 (том 1 л.д. 122), в  то время как Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением  30.06.2020, то есть уже после отмены оспариваемого акта в порядке  подчиненности.  

По акту от 03.12.2020 нереализованное имущество возвращено должнику.  

Ссылка подателя жалобы на то, что представленное судебным приставом- исполнителем при апелляционном обжаловании решения суда постановление  от 22.05.2020 не могло быть принято судом апелляционной инстанции в  качестве доказательства, поскольку оно не являлось предметом оценки суда  первой инстанции, а судебный пристав-исполнитель не обосновал наличие  условий, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, для приобщения этого  документа в апелляционном суде, подлежит отклонению.  

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в  

порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле  и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции при ссылке на  постановлением старшего судебного пристава-исполнителя от 22.05.2020  приняты во внимание материалы исполнительного производства  

 № 17870/17/78022-ИП, которые были истребованы судом первой инстанции в  определениях от 08.07.2020 и от 06.08.2020.  

Исследование апелляционным судом указанных материалов положениям  процессуального законодательства не противоречит и не свидетельствует о  нарушении указанной судебной инстанцией норм процессуального права,  которые привели или могли привести к принятию неправильного постановления.  

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, подтверждающих  законность действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на  спорное имущество, принадлежащее должнику, и в отсутствие доказательств  нарушения его прав и законных интересов при наложении ареста на право  аренды земельного участка, суд апелляционной инстанции пришел к  обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения  заявленных Обществом требований.  

Доводы Общества, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не  проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении  дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли  на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.  

Учитывая, что дело рассмотрено апелляционный судом полно и  всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы Общества.  

 Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1  статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.12.2020 по делу № А56-52150/2020 оставить без изменения, а кассационную  жалобу закрытого акционерного общества «Лендорстрой-2» - без  удовлетворения.  

Председательствующий Л.И. Корабухина  

Судьи Е.Н. Александрова 

О.Р. Журавлева