Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38975/2018

15 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  11 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  15 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Яценко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Санкт-Петербургский завод металлоконструкций и железобетонных изделий "Кварт" (адрес: 194354, город Санкт-Петербург, улица Есенина, дом 1, корпус 1, литер А, помещение 173-Н, ОГРН:  1117847389538)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Смольнинский" (адрес: 194352, город Санкт-Петербург, аллея Придорожная, дом 16, корпус 2, лит. А, помещение 1, ОГРН:  1137847431040)

о взыскании 852 405,17 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 18.07.2018)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Акционерное общество "Санкт-Петербургский завод металлоконструкций и железобетонных изделий "Кварт" (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Смольнинский" (далее – ООО "Смольнинский") о взыскании 702 000 руб. неосновательного обогащения и 150 405,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2017 по 14.03.2018.  

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 18.12.2016 № 139 Завод (покупатель) платежными поручениями от 27.12.2016 № 5803 и № 5804 перечислило ООО "Смольнинский" 3 902 000 руб. предварительной оплаты за товар – автомобиль марки Volvo ХС90 (далее – автомобиль), а ООО "Смольнинский" (поставщик) – обязалось в срок не позднее 30.04.2017 передать автомобиль в собственность покупателю.

Истец направил ответчику письмо от 27.03.2017 № 27/03-04 с требованием о возвращении перечисленных по Договору денежных средств.

Сумма предварительной оплаты в размере 3 200 000 руб. возвращена ответчиком истцу.

Ссылаясь на то, что предварительная оплата в полном объёме ответчиком не возвращена, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 3 статьи 487  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Как следует из материалов дела, срок поставки товара истек, автомобиль ответчиком истцу передан не был, 702 000 руб. предварительной оплаты не возвращены.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах иск в части взыскания 702 000 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В соответствии  с пунктом 4 статьи 487  ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 3.1 Договора согласован срок поставки - не позднее 30.04.2017.

Таким образом, необоснованным является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 3 902 000 руб. предварительной оплаты за период с 28.03.2017, то есть до истечения предусмотренного Договором срока поставки товара.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в части взыскания 702 000 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Смольнинский" в пользу акционерного общества "Санкт-Петербургский завод металлоконструкций и железобетонных изделий "Кварт" 702 000 руб. неосновательного обогащения и 16 510 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

 В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Яценко О.В.