АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-12817/2019

27 ноября 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.Н. Ваниной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Независимая электросетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов,

к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов

третье лицо:  Общество с ограниченной ответственностью «СЭПО-ЗЭМ», г. Саратов,

о расторжении договора, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, к Акционерному обществу «Независимая электросетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов, о взыскании неустойки,

 

при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.05.2019 года, сроком на три года (до перерыва); ФИО3 по доверенности от 12.08.2019 года, сроком на 1 год,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 18.02.2019 №Д/19-121, сроком на три года (до перерыва),

от третьего лица - ФИО5 по доверенности от 09.01.2019 №22-18/22, сроком до 31.12.2012 года (до перерыва), 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «Независимая электросетевая компания» (далее по тексту - ЗАО «НЭСК», истец) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее по тексту - ПАО «МРСК Волги», ответчик) о расторжении договора № 1391-002546 от 12.12.2013 г., о взыскании неосновательного обогащения в размере 1039698 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 155108 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства, в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято изменение наименования истца, в связи с изменением организационно-правовой формы закрытого акционерного общества «Независимая электросетевая компания» на акционерное общество «Независимая электросетевая компания», что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2019 года принято к производству встречное исковое заявление ПАО «МРСК Волги» к АО «Независимая электросетевая компания» о взыскании неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения № 1391-002546 от 12.12.2013 за период с 13.12.2017 по 12.09.2018 в размере 598 242,23 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 965 руб.

Отводов суду не заявлено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, против встречных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве, встречные исковые требования поддержал ,просил удовлетворить.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 

11.10.2013 Истец направил в ПАО «МРСК Волги» заявку на технологическое присоединение энергоустановок, с суммарной присоединённой мощностью более 750 кВа.

Согласно данной заявке заявитель выразил намерение присоединить две KЛ-10 кВ, РП «Константа», с точками присоединения на разных секциях шин ПС 110/35/10 кВ «Ленинская» по второй категории надежности.

Между ЗАО «НЭСК» (далее - истец; заявитель) и ПАО «МРСК Волги» (далее - ответчик; сетевая организация) заключен договор на технологическое присоединение к электрическим сетям от 12.12.2013 г. № 1391-002546 (далее по тексту - Договор), приложением № 1 к которому являются технические условия присоединения энергопринимающих устройств заявителя (РП-10 кВ «Константа») к ячейке 10 кВ от Т-1, Т-2 на принадлежащей ответчику ПС 110/10 кВ «Ленинская» (далее по тексту - ТУ). В соответствии с п. 1 Договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (объекта «РП «Константа»), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства с учетом определенных Договором характеристик присоединяемых энергопринимающих устройств.

В ходе разработки истцом проекта внешнего электроснабжения (входит в обязанности заявителя в соответствии с п. 11 ТУ) истец изготовил и сверил с ответчиком топографическую съемку территории. После указанной сверки ответчик в лице своего структурного подразделения - филиала Саратовские распределительные сети ЦПО ПАО «МРСК Волги» письмом от 18.04.2016 № ЦПО/1-06/421 рекомендовал осуществить подключение кабельной линии КЛ-10 на подстанцию 110/1 ОкВ «Ленинская» и ввода в ЗРУ-10 со стороны ВЛ-110 кВ ТЭЦ-5 - Ленинская, ТЭЦ-5 - Саратовская 1,2ц и через территорию ООО «СЭПО-ЗЭМ».

В целях реализации данного предложения ЗАО «НЭСК» обратилось в ООО «СЭПО-ЗЭМ» за разрешением прохождения проектируемой кабельной линии через территорию предприятия. Письмом от 10.07.2016 № 23-01-17/359 ООО «СЭПО-ЗЭМ» сообщило о том, что такой вариант прохождения кабельной линии невозможен. Длительные переговоры с ООО «СЭПО-ЗЭМ» о возможных вариантах прохождения проектируемой кабельной линии через территорию предприятия результатов не дали.

Письмом от 01.08.2017 № 986 истец сообщил о невозможности выполнения таких условий, в связи с чем просил исключить п. 1 указанных ТУ и согласовать заход проектируемой кабельной линии на территорию ПС «Ленинская» по ранее предоставленному проекту, выполненному во исполнение ТУ, являющихся неотъемлемой частью Договора, либо предусмотреть иной вариант прокладки кабельной линии без использования территорий и земельных участков, принадлежащих третьим лицам.

Письмом от 14.11.2017 ЦПО предложило выполнить «заход КЛ 10-кВ с юго-западной стороны ЗРУ-10 кВ ПС 110 кВ «Ленинская» по территории Центрального ПО и далее по территории других собственников земли». При этом согласия «других собственников земли» ЦПО не предоставило. Кроме того, письмом от 16.11.2017 ответчик направил в адрес истца дополнительное соглашение №3 к договору об осуществлении технологического присоединения и изменения №1 в технические условия для присоединения к электросетям. Согласно указанного дополнительного соглашения срок действия ТУ был увеличен до 5 (пяти) лет со дня заключения Договора.

Впоследствии, технологическое присоединение, предусмотренное Договором, выполнено не было. При этом срок действия договора истек.

В связи с этим, письмом от 12.09.2018 № 1068 истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении Договора в соответствии с предложенным проектом соглашения, условия которого предусматривали возврат денежных средств, уплаченных истцом в качестве платы за технологическое присоединение, в размере 1 039 698 руб.

В ответ на предложение истца ответчик направил письмо от 12.11.2018 г. № МР6/3/4048, которым согласился с расторжением Договора, но на иных условиях, чем того требовал истец. В частности, п. 4 приложенного к указанному письму проекта соглашения о расторжении Договора предусматривалось, что ответчик обязуется осуществить возврат денежных средств в размере 586 578 руб. не позднее 30 рабочих дней с даты подписания акта оказанных услуг (выполнения работ). Одновременно пунктом 2 указанного проекта предлагалось определить, что ответчик оказал истцу услугу - подготовку и выдачу технических условий на технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя на сумму 453 120 руб.

В результате, по мнению истца, сторонами не достигнуто соглашение о последствиях расторжения Договора при фактическом отсутствии спора о самом его расторжении. В связи с чем, истец полагает, что при таких обстоятельствах Договор подлежит расторжению в судебном порядке с определением последствий расторжения.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "НЭСК" с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившемся к ней лицом, и носит однократный характер. Указанный договор является публичным.

В соответствии с подп. «д» п. 16 Правил ТП, одним из существенных условий договора технологического присоединения является условие о размере платы за технологическое присоединение, определяемое в соответствии с законодательством РФ в сфере электроэнергетики.

Технологическое присоединение представляет собой комплекс мероприятий по присоединению энергопринимаюпшх устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии.

Согласно подп. «а» п. 18 Правил технологического присоединения мероприятия по технологическому присоединению включают в себя подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий.

В соответствии с п. 16 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утв. приказом ФСТ России от 11 сентября 2012 г. N 209-э/1, в редакции, действовавшей на момент подачи ответчиком заявки на технологическое присоединение, для расчета размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям учитываются расходы на выполнение сетевой организацией следующих мероприятий:

а) подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями;

б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

в) выполнение технических условий сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению Устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями;

г) проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий;

д) осмотр (обследование) присоединяемых Устройств должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору при участии сетевой организации и собственника таких устройств, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия подлежат в соответствии с Правилами согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления;

е) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заяви геля к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата.

Во исполнение Договора ПАО «МРСК Волги» были выполнены следующие действия:

- разработаны и выданы технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя,

- выполнены технические условия в своей части, о чем ПАО «МРСК Волги» уведомило Истца письмом №МР6/3/2222 от 16.07.2015г.

В соответствии с Правилами ТП ПАО «МРСК Волги» являясь Сетевой организацией не вправе отказать в заключении договора об осуществлении технологического присоединения.

На основании поданной заявки в технических условиях в п. 7,8,9 были указаны точки присоединения на ПС 110/35/10 кВ «Ленинская» принадлежащей ПАО «МРСК Волги», а также в п. 11 в качестве мероприятий на Истца возложена в том числе обязанность по прокладке присоединяемых кабельных линий КЛ-10 принадлежащих Истцу от РП «Константа» до ПС 110/35/10 кВ «Ленинская».

АО «НЭСК» является Сетевой организацией и ему было известно расположение ПС 110/35/10 кВ «Ленинская» и возможные трудности с прокладкой своих кабельных линий до данной подстанции. Однако каких-либо возражений и разногласий по распределению мероприятий по технологическому присоединению указанных в Технических условиях в рамках заключенного Договора со стороны АО «НЭСК» не заявлялось. АО «НЭСК» подписав Договор и ТУ без разногласий в полном объёме принял на себя обязательства, указанные в Договоре, в том числе по прокладке КЛ(ВЛ)-10 кВ, а также по согласованию трассировки данных линий с третьими лицами.

ПАО «МРСК Волги» свои обязательства по Договору исполнило в полном объёме, о чем уведомило Истца письмом №МР6/3/2222 от 16.07.2015г., в котором сообщило о готовности осуществить технологическое присоединение. ПАО «МРСК Волги» по договору подряда №1491 - 002032 от 10.12.2014 была произведена реконструкция ПС 110/35/10 кВ «Ленинская» на сумму 8,4 млн. руб.

В соответствии с п. 5 Договора первоначальный срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составлял два года, т.е. до 12.12.2015. После истечения срока, установленного в п. 5 Договора АО «НЭСК» письмом от 26.01.2016 №39 просило в связи с трудным материальным положением продлить срок выполнения работ на 4 кв. 2017г. На основании данного письма стороны в дополнительном соглашении №2 согласовали срок выполнения мероприятий до 12.12.2017.

Письмом от 01.08.2017 №986 АО «НЭСК» направило в адрес ПАО «МРСК Волги» проект прокладки КЛ-10кВ.

ПАО «МРСК Волги» в письме №ЦПО/1-06/908 от 22.08.2017 указало, что данный проект в том числе не соответствует закону, а именно пунктам 2, 3, 86, 96 Правил устройства электроустановок (ПУЭ) 7-ое издание (утв. Минтопэнерго РФ 6 октября 1999 г.).

В соответствии с подп. «а.2» п. 25 Правил ТП распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимаюшие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическом) присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией).

Их смысла данного пункта следует, что урегулирование отношений с иными лицами возлагается на Сетевую организацию при строительстве Сетевой организацией своих объектов электрохозяйства до границ земельного участка Заявителя.

Исходя из содержания заявки на технологическое присоединение от 11.10.2013 заявитель выразил намерение присоединить две КЛ-10 кВ и РП «Константа».

Границами земельного участка, на котором должны были быть расположены энергопринимающие устройства заявителя, являлись бы границы земельного участка под кабельными линиями КЛ-10 кВ, которые намеревался построить и присоединить Заявитель. Учитывая, что точки присоединения в заключенном Договоре ТП располагались на подстанции ПС 110/35/10 кВ «Ленинская» принадлежащей ПАО «МРСК Волги», то земельные участки Заявителя и Сетевой организации имели бы общую границу и в соответствии с подп. «а.2» п. 25 Правил ТП, именно до этой границы Сетевая организация и должна выполнить свои мероприятия по технологическому присоединению.

Таким образом урегулирование отношений с иными лицами при строительстве Заявителем своих кабельных линий в рамках заключенного Договора должно осуществляться самим Заявителем, обязанность урегулирования отношений с иными лицами в отношении чужого имущества на Сетевую организацию законом не возлагается.

Следовательно, вина ПАО «МРСК Волги» в неисполнении АО «НЭСК» своей части мероприятий по технологическому присоединению в рамках Договора №1391-002546 от 12.12.2013г. отсутствует.

Суд полагает, что у АО «НЭСК» отсутствовали основания для обращения в суд с иском о расторжении Договора на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Истец не предоставил в материалы дела доказательств существенных нарушений условий Договора Ответчиком.

Единственным основанием для расторжения Договора, по мнению Истца явилось не исполнение сетевой организацией обязанности, предусмотренные подп. «а.2» п. 25 Правилами.

Судом установлено, что ПАО «МРСК Волги» полностью и в установленный Договором срок выполнило свои обязательства по настоящему договору предусмотренные пунктом 10 Технических условий, а урегулирование отношений с иными лицами при строительстве Заявителем своих кабельных линий не входило в обязанности Сетевой организации.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации (дело №А40- 205546/2016) в договоре технологического присоединения превалируют элементы соглашения о возмездном оказании услуг, в связи с чем по вопросу о расторжении такого договора в одностороннем порядке должен применяться режим, предусмотренный статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания уедут при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. При расторжении договора технологического присоединения по инициативе Заявителя расходы Сетевой организации на подготовку и выдачу технических условий Заявителю являются фактически понесенными расходами, то есть, убытками.

В случае отказа заказчика от исполнения договора до начала исполнения услуги единственным последствием такого отказа является обязанность заказчика возместить исполнителю фактически понесенные расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги (п. 2 информационного письма Президиума ВАС от 21.12.2005 N 104). Вместе с тем договором возмездного оказания услуг, связанного с осуществлением обеими сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрено полное возмещение убытков исполнителя в случае отказа заказчика от договора (абз. третий п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16).

Указанный подход подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение ВС РФ от 24.10.2018 г. по делу № А45-12261/2015, Постановление арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2018 г. по делу №А55-30715/2017, Постановление арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.07.2018 г.).

12.09.2018 истец направил в адрес ответчика письмо №1068 о расторжении Договора №1391-002546 от 12.12.2013, которое ПАО «МРСК Волги» посчитало отказом АО «НЭСК» от исполнения договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время спорный договор расторгнут сторонами, в связи с чем в удовлетворении требований АО "НЭСК" о расторжении договора, следует отказать.

Вместе с тем, денежные средства, уплаченные АО "НЭСК" по договору технологического присоединения подлежат возврату за вычетом расходов сетевой организации на подготовку и выдачу технических условий.

ПАО «МРСК Волги» во исполнение своих обязательств по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению, понесло затраты на подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий в размере 453 120 руб.

Данная сумма рассчитана в соответствии с п. 1 Приложения №1 к Постановлению комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 29 декабря 2012 г. N 49/3 «Об установлении платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям филиала ОАО ”МРСК Волги - "Саратовские распределительные сети» следующим образом:

192,0 руб. х 2000 кВт + НДС 18% = 453 120,00 руб.

Проверив данный расчет, суд признает его верным.

Таким образом, исковые требования АО "НЭСК" подлежат удовлетворению в части взыскания денежных средств в размере 586 578 руб., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Исходя из смысла данной статьи проценты подлежат уплате только в случае неправомерного удержания денежных средств.

Исходя из изложенного в силу закона отсутствуют основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Рассматривая встречные требования ПАО «МРСК Волги» к АО «Независимая электросетевая компания» о взыскании неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения № 1391-002546 от 12.12.2013 за период с 13.12.2017 по 12.09.2018 в размере 598 242,23 руб., суд считает их подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно условиям Договора, заявитель обязуется надлежащим образом исполнять обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных па заявителя мероприятий, указанных в технических условиях (абз. 1 п. 8 Договора).

Сторонами согласован срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с п. 5 составляет 2 года со дня заключения договора, т.е. не позднее 12.12.2015.

Дополнительным соглашением № 2 от 13.05.2016 Стороны продлили срок выполнения мероприятий по договору до 12.12.2017.

В нарушение условий Договора АО «НЭСК» в установленный срок мероприятия по технологическому присоединению указанные в технических условиях не исполнило.

Мероприятия по технологическому присоединению выполнены Сетевой организацией 16.07.2015, о чем в адрес АО «НЭСК» было направлено письмо №МР6/3/2222.

В соответствии с п. 18 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора Стороны несут ответственность в соответствии с настоящим Договором и действующим законодательством РФ.

Пунктом 17 Договора Стороны предусмотрели, что в случае нарушения одной из Сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая Сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой Стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение но договору за каждый день просрочки.

Согласно статьям 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с невыполнением Заявителем указанных Технических условиях мероприятий по технологическому присоединению в согласованный в договоре срок в адрес Заявителя была направлена претензия № МР6/3/3409 от 17.09.2019г. об оплате неустойки. Претензия получена ответчиком и до настоящего момента не оплачена.

Согласно представленному расчету размер неустойки за период с 13.12.2017 по 12.09.2018 составил 598 242,23 руб. Проверив данный расчет, суд считает его верным.

Таким образом, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным первоначальным и встречным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Независимая электросетевая компания» о расторжении договора на технологическое присоединение к электрическим сетям от 12.12.2013 г. № 1391-002546, заключенного между ЗАО "НЭСК" и ПАО "МРСК Волги" - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, в пользу Акционерного общества «Независимая электросетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов, денежные средства в размере 586578 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14732 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Акционерного общества «Независимая электросетевая компания» - отказать.

Встречные исковые требования Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Независимая электросетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов, в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, неустойку в размере 598242,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 965 рублей.

С учетом взаимозачета исковых требований взыскать с Акционерного общества «Независимая электросетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов, в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, денежные средства в размере 11 897,23 руб.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 11965 руб., излишне уплаченную платежным поручением № 35992 от 16.09.2019 года.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

 

И.Н. Ванина