ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28741/2020

Дело № А40-210679/17

г. Москва

10 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «К.И.Ж.И.» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2020 г. по делу № А40-210679/17 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании у генерального директора ООО «ОРТОДЕНТ-ИНВЕСТ» ФИО3 дополнительных доказательств, вынесенное судьей Е.В. Луговик в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «К.И.Ж.И.»,

при участии в судебном заседании:

от к/у ЗАО «К.И.Ж.И.» - ФИО4, по дов. от 18.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 (дата объявления резолютивной части) по делу № А40-210679/2017 ЗАО «К.И.Ж.И.» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), адрес места нахождения: 109029, 

<

...> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Оглы.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании у генерального директора ООО «ОРТОДЕНТ-ИНВЕСТ» ФИО3 документации согласно перечню.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 в удовлетворении указанного ходатайства конкурсного управляющего ЗАО «К.И.Ж.И.»  отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ЗАО «К.И.Ж.И.» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на то, что судом первой инстанции не были в полной мере исследованы представленные доказательства, не дана оценка ответу ПАО «МОЭСК» от 18.10.2019 №МОЭСК/187/2758. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что без получения запрашиваемых у ООО «ОРТОДЕНТ-ИНВЕСТ» документов ЗАО «К.И.Ж.И.» не может самостоятельно обеспечить получение энергоресурсов от АО «Мосводоканал», ПАО «МОЭСК» и ПАО «Мосэнергосбыт».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО «К.И.Ж.И.» апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 24.03.2020 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО «К.И.Ж.И.» является сособственником здания по адресу: 109029, 

<

...>.

Вторым собственником данного здания является ООО «ОРТОДЕНТ-ИНВЕСТ», которое напрямую оплачивает коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, поскольку значится балансодержателем всего здания.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на невозможность самостоятельного обеспечения получения энергоресурсов от АО «Мосводоканал», ПАО «МОЭСК» и ПАО «Мосэнергосбыт», направил генеральному директору ООО «ОРТОДЕНТ-ИНВЕСТ» запросы от 18.10.2019 и 11.11.2019 о предоставлении ему документации согласно перечню.

ООО «ОРТОДЕНТ-ИНВЕСТ» на указанные запросы конкурсного управляющего не ответило и истребуемые документы не представило, в связи с чем, конкурсный управляющий ЗАО «К.И.Ж.И.» обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора ходатайством.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника, исходил из непредставления им достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для истребования указанной документации у ООО «ОРТОДЕНТ-ИНВЕСТ». 

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему в деле о банкротстве предоставлено право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Вместе с тем положения пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве не отменяют собой необходимость арбитражного управляющего действовать в рамках специальных процедур, регламентированных нормами процессуального законодательства. Эти положения не могут толковаться с той точки зрения, что обязанности арбитражного управляющего по проведению соответствующих процессуальных действий должны сводиться лишь к единственному действию - истребованию доказательств в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно положениям части 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Как следует из пояснений ООО «ОРТОДЕНТ-ИНВЕСТ» и не опровергается конкурсным управляющим ЗАО «К.И.Ж.И.», ответчик не входит в органы управления должника, не является его контролирующим органом и контрагентом.

Тот факт, что ЗАО «К.И.Ж.И.» и ООО «ОРТОДЕНТ-ИНВЕСТ» являются собственниками одного объекта недвижимости не является безусловным основанием для истребования у последнего какой-либо документации, которая тем более не относится к хозяйственной деятельности должника. Так, конкурсный управляющий среди прочего запрашивает сведения об имуществе ООО «ОРТОДЕНТ-ИНВЕСТ» и его обязательствах. Однако, положения статей 20.3, 129 Закона о банкротстве не предоставляют конкурсному управляющему право запрашивать сведения об имуществе и обязательствах третьих лиц.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции из представленных ООО «ОРТОДЕНТ-ИНВЕСТ» пояснений, ответчик не имеет фактической возможности представить запрошенные документы, так как у него отсутствуют и не могут быть в наличии проекты внутренних систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения (листы из проекта: разделы OB, ВК с указанием тепловых нагрузок) или расчет тепловых нагрузок ЗАО «К.И.Ж.И», разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства ЗАО «К.И.Ж.И», технические условия теплопотребляющих установок ЗАО «К.И.Ж.И»; акты готовности теплопотребляющих установок ЗАО «К.И.Ж.И» к отопительному периоду; балансы водопотребления и водоотведения ЗАО «К.И.Ж.И»; документация на установленные приборы учета воды ЗАО «К.И.Ж.И»; планы расположения энергопринимающих устройств ЗАО «К.И.Ж.И», которые необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации; договоры аренды земельных участков ЗАО «К.И.Ж.И»; документы, подтверждающие право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства и (или) земельный участок ЗАО «К.И.Ж.И»; договоры энергоснабжения, акты о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей, акты о разграничении эксплуатационной ответственности, акты об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств ЗАО «К.И.Ж.И»; акты согласования технологической и/или аварийной брони и иные запрошенные документы, имеющие отношение к ЗАО «К.И.Ж.И.». 

ООО «ОРТОДЕНТ-ИНВЕСТ» не является управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, как и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управлявшим ЗАО «К.И.Ж.И.» наличия оснований для истребования у ООО «ОРТОДЕНТ-ИНВЕСТ» перечисленной в ходатайстве документации.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были в полной мере исследованы представленные доказательства, не дана оценка ответу ПАО «МОЭСК» от 18.10.2019 №МОЭСК/187/2758 отклоняется как необоснованный и не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта.

Так, согласно представленному в материалах дела ответу ПАО «МОЭСК» от 18.10.2019 №МОЭСК/187/2758 здание (в целом) подключено ООО «ОРТОДЕНТ-ИНВЕСТ» на основании Разрешения от 09.07.2007 № МГЭсК/17/7р/7-93, в связи с чем,  абоненту (ответчику) необходимо обратиться в ПАО «МОЭСК» с заявлением о переоформлении документов о технологическом присоединении с предоставлением сведений о субабонентах (предоставляются документы о выделении нагрузки и права на объект субабонента), а также сведений и документов в соответствии с п.62 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861.

Таким образом, в названном ответе ПАО «МОЭСК» не указывает на необходимость предоставления конкурсным управляющим какой-либо документации, напротив, общество ссылается на то, что при необходимости переоформление документов о технологическом присоединении должно осуществляться абонентом.

Указанные обстоятельства также опровергают доводы конкурсного управляющего о том, что именно не истребование у ООО «ОРТОДЕНТ-ИНВЕСТ» документации препятствует должнику самостоятельно заключить договор и оплачивать коммунальные платежи за потребляемую часть энергоресурсов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что без получения запрашиваемых у ООО «ОРТОДЕНТ - ИНВЕСТ» документов ЗАО «К.И.Ж.И.» не может самостоятельно обеспечить получение энергоресурсов от АО «Мосводоканал», ПАО «МОЭСК» и ПАО «Мосэнергосбыт» отклоняются как не подтвержденные надлежащими доказательствами. 

Отсутствуют в материалах дела и доказательства, подтверждающие доводы, устно озвученные представителем конкурсного управляющего должника в судебном заседании, о снижении покупательской привлекательности принадлежащей ЗАО «К.И.Ж.И.» части здания, а также о потере должником денежных средств от сдачи в аренду помещения в связи с отсутствием документации, которая запрашивается у ООО «ОРТОДЕНТ-ИНВЕСТ». Каких-либо письменных доказательств в обоснование довода апеллянтом в материалы дела не представлено. 

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2020 г. по делу № А40-210679/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «К.И.Ж.И.» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

 

 С.А. Назарова