АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Барнаул Дело № А03-21386/2023  

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 г.  В полном объеме решение изготовлено 05 февраля 2024 г.  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной  гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), г. Барнаул Алтайского края,  

о привлечении общества с ограниченной ответственностью частного охранного  предприятия "Бородино-Щит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Мытищи  Московской области,  

к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях,  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО2 по доверенности № Д-9/57 от 24.01.2024, диплом  БЮИ МВД РФ № 4590 от 21.02.2009, служебное удостоверение,  

от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО3 по  доверенности № 1 от 21.12.2023, диплом СФУ № 16/141 от 07.07.2020, паспорт,  

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской  Федерации по Алтайскому краю (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с  заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частного  охранного предприятия "Бородино-Щит" (далее - Общество) к административной  ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Заявление мотивировано нарушением законодательства о лицензировании частной  охранной деятельности.  

Общество представило отзыв на заявление, в котором признало вину в совершении  административного правонарушения, что, по его мнению, является обстоятельством,  смягчающим административную ответственность; отметило, что совершение  административного правонарушения не повлекло причинение какого-либо материального  или иного ущерба и что Общество относится к субъектам малого предпринимательства  (микропредприятие), в связи с чем просило при назначении наказания применить  положения части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ.  

В предварительном судебном заседании представители сторон свои письменные  позиции поддержали.  

Согласно статье 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в предварительном судебном заседании лица,  участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном  заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению  коллегиальным составом, а также в случае неявки в предварительное судебное заседание  лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом о времени и месте  проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по  существу и не заявивших возражений против рассмотрения дела в их отсутствие,  арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному  разбирательству и открытии судебного заседания.  

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела в судебном  заседании арбитражного суда первой инстанции суд завершил предварительное судебное  заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил  следующие обстоятельства.  

Общество имеет лицензию № 3396 от 26.12.2002 на осуществление частной  охранной деятельности, выданную Управлением.  

Сотрудниками Управления в отношении Общества проведена проверка  соблюдения законодательства о лицензировании частной охранной деятельности, в ходе  которой 09.11.2023 установлено, что при оказании охранных услуг на объекте - краевое  государственное бюджетное учреждение "Туберкулезная больница, с. Шелаболиха",  расположенном по адресу: 

<

...>, Обществом допущены следующие нарушения:  

1) Общество не уведомило уполномоченный орган, выдавший лицензию на  осуществление частной охранной деятельности (ОЛРР по г.о. Мытищи Главного  управления Росгвардии по Московской области), а также уполномоченный орган по месту  охраны имущества (расположения объекта охраны) (ОЛРР дислокации в г. Новоалтайске)  о начале оказания услуг в срок, не позднее чем за двенадцать часов до начала оказания  охранных услуг, то есть, исходя из условий контракта на оказание охранных услуг №  2023.02 от 26.12.2023 (л.д. 63-81, со сроком оказания охранных услуг с 01.01.2023), - не  позднее 12 час 00 мин 31.12.2022;  

2) персонал и посетители объекта охраны не проинформированы Обществом об  оказании охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных  услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов на данном  объекте посредством размещения соответствующей информации в местах,  обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на  охраняемую территорию. Также до входа на охраняемую территорию указанного объекта  отсутствует информация и сведения об условиях внутриобъектового и пропускного  режимов;  

3) 09.11.2023 в 12 час 50 мин сотрудник Общества ФИО4  оказывал охранные услуги, не имея правового статуса частного охранника, удостоверения  частного охранника и личной карточки частного охранника, без специальной форменной  одежды, которая могла бы позволить определить его принадлежность к конкретной  частной охранной организации, вместе с тем, пояснив, что является сотрудником охраны  Общества.  

По данным фактам в отношении Общества Управлением составлен протокол №  10023 от 27.12.2023 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП  РФ (л.д. 11-17).  

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела  направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к  административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Суд считает, что заявление Управления подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном  заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и  имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об  административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об  

административном правонарушении и полномочия административного органа,  составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за  совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к  административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а  также определяет меры административной ответственности.  

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской  Федерации об административных правонарушениях установлена административная  ответственность.  

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за  осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий,  предусмотренных специальным разрешением (лицензией).  

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1  КоАП РФ, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с  нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).  

Субъектами нарушения могут выступать индивидуальные предприниматели,  работники, осуществляющие в коммерческих организациях организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, и юридические лица.  

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство  по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не  будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.  

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной  ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам  обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на  основаниях и в порядке, установленных законом.  

В соответствии с подпунктом 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от  04.05.2011 года № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее –  Закон № 99-ФЗ, Закон о лицензировании) частная охранная деятельность подлежит  лицензированию.  

В пункте 2 статьи 3 Закона о лицензировании содержится понятие лицензии, под  которой понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим  лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности  (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности),  которое подтверждается записью в реестре лицензий.  

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования - это  обязательные требования, которые связаны с осуществлением лицензируемых видов  деятельности, установлены положениями о лицензировании конкретных видов  деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской  Федерации и (или) положениях международных договоров Российской Федерации, не  требующих издания внутригосударственных актов для их применения и действующих в  Российской Федерации, направлены на обеспечение достижения целей лицензирования и  оценка соблюдения которых осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим  Федеральным законом.  

Согласно части 2 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1  "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее –  Закон № 2487-1) о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава  учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить  территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в  сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации.  

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил уведомления частной охранной  организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной  гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг,  изменении состава учредителей (участников), утвержденных постановлением  Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 "О некоторых вопросах осуществления частной  детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - Правила № 498),  частная охранная организация обязана в письменной форме или в электронной форме  посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной  государственной информационной системе "Единый портал государственных и  муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru) уведомить уполномоченный орган,  выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также  уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) не  менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания услуг в виде вооруженной  охраны объектов или имущества, за исключением охраны объектов путем принятия мер  реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны; по обеспечению  внутриобъектового и пропускного режимов на объектах; по обеспечению порядка в  местах проведения массовых мероприятий; по охране объектов, а также при обеспечении  внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых  

установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической  защищенности; связанных с охраной имущества или предметов, ограниченных в обороте.  

Согласно части 3 статьи 12 Закона № 2487-1 в случае оказания охранных услуг с  использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения  внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны  должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей  информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное  время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать  сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.  

В силу части 1 статьи 1.1 Закона № 2487-1 частная охранная организация (далее  также - охранная организация) - организация, специально учрежденная для оказания  охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая  лицензию на осуществление частной охранной деятельности.  

Частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати  лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника,  сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом  порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с  охранной организацией (часть 2 статьи 1.1 Закона № 2487-1).  

Согласно части 1 статьи 11 Закона № 2487-1 оказание услуг, перечисленных в  части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально  учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, предоставленную федеральным  органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной  деятельности, или его территориальным органом.  

В соответствии с положениями части 5 статьи 3 Закона № 2487-1 физическим и  юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного  охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги,  предусмотренные настоящей статьей.  

Право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется  гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного  охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением  частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения  частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный  охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его  трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом.  Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется  

предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой  функции в качестве работника частной охранной организации (часть 1 статьи 11.1 Закона   № 2487-1).  

Согласно части 7 статьи 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием является  наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги,  личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти,  уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным  органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти,  уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной  организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде,  если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной  организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их  принадлежность к конкретной частной охранной организации.  

В силу подпункта "г" пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной  деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 "О  некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной  деятельности" (далее - Положение о лицензировании № 498) лицензионными  требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3  Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в  Российской Федерации", являются соблюдение лицензиатом требований,  предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания  охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в  виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой  статьи 12 Закона № 2487-1.  

Материалами дела установлено, что в нарушение изложенных выше требований  Общество не предприняло необходимых мер по уведомлению уполномоченных органов о  начале оказания охранных услуг на объекте. Доказательств обратного Общество в  материалы дела не представило.  

Факт неисполнения Обществом обязанности информировать персонал и  посетителей объекта об оказании охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а  также об оказании охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или)  пропускного режимов посредством размещения соответствующей информации в местах,  обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на  охраняемую территорию, подтвержден протоколом осмотра от 09.11.2023 (л.д. 43-50), и  лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспорен.  

В объяснениях от 09.11.2023 (л.д. 40) ФИО4 подтвердил, что около года  работает охранником КГБУЗ "Туберкулезная больница, с. Шелаболиха", отвечает за  общественный порядок. В его обязанности входит осуществление пропускного режима  круглосуточно. Пояснил, что удостоверение частного охранника не имеет, обучение в  качестве частного охранника не проходил, личной карточки частного охранника не  получал.  

В отношении ФИО4 составлен протокол об административном  правонарушении (л.д. 38), указанное лицо привлечено к административной  ответственности по части 1 статьи 20.16 КоАП РФ (л.д. 51).  

Кроме того, в отзыве на заявление Общество факты допущенных нарушений  признало.  

При таких обстоятельствах суд считает доказанными факты нарушения Обществом  вышеуказанных норм, что свидетельствует о нарушении лицензионных условий.  

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий,  предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет административную  ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,  что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от  него меры по их соблюдению.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших  в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в  отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения  соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена  административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их  соблюдению.  

Вина Общества в совершении указанного административного правонарушения  заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих  от него мер по исполнению требований действующего законодательства.  

Доказательств, подтверждающих факт принятия исчерпывающих мер,  направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалы  дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии вины Общества в  совершении вменяемого административного правонарушения.  

Таким образом, действия Общества образуют состав административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП  РФ.  

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и  всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и  принять правильное решение, Управлением не допущено.  

Срок давности для привлечения к административной ответственности,  установленной статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.  

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную  ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на  юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.  

Арбитражный суд не усматривает малозначительности совершенного Обществом  правонарушения по следующим основаниям.  

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах  18 и 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях",  квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в  исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и  имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное  устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются  обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные  обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях учитываются при назначении административного  наказания.  

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза  охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо  материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению  своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.  

Обстоятельств исключительного характера, которые свидетельствовали бы о  малозначительности совершенного правонарушения, арбитражным судом не установлено,  

в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  представлено таких доказательств и в материалы дела.  

Оценив конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер  совершенного правонарушения, степень вины лица, привлекаемого к административной  ответственности, признание Обществом совершенного правонарушения, суд считает  возможным назначить Обществу административное наказание в виде предупреждения.  Суд полагает, что избранная мера наказания отвечает превентивным целями  административного наказания, а равно принципам законности, справедливости,  неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, соответствует  тяжести совершенного правонарушения, не влечет необоснованное ограничение прав  лица, привлекаемого к административной ответственности.  

Доводы Общества о необходимости применения при назначении наказания части 1  статьи 4.1.2 КоАП РФ суд отклоняет, поскольку судом назначено административное  наказание в виде предупреждения, а не административного штрафа.  

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

привлечь общество с ограниченной ответственностью частное охранное  предприятие "Бородино-Щит" (место нахождения: 

<

...>; ОГРН 

<

***>) к административной ответственности  по части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить  наказание в виде предупреждения.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия  решения.  

Судья Д.В. Музюкин