/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-1025/2015

29 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

 

при участии 

от финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Ивановой Юлии Николаевны Фролова Павла Михайловича:

Чапаева Р.Р. по доверенности от 09.01.2018,

от Банка ВТБ (публичное акционерное общество): Шабаевой Е.А. по доверенности от 09.01.2018 № 777000/999-Д

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Ивановой Юлии Николаевны Фролова Павла Михайловича

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.11.2017, 

принятое судьей Мысиной Н.А.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017,

принятое судьями Кириловой Е.А., Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

по делу № А39-1025/2015

 

по заявлению финансового управляющего Фролова Павла Михайловича

к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество)

(ИНН: 7710353606, ОГРН: 1027739207462)

о признании сделок недействительными

и о применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ивановой Юлии Николаевны

(ИНН: 132703624760, ОГРНИП: 304132705800040)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ивановой Юлии Николаевны (далее – должник) финансовый управляющий Фролов Павел Михайлович обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – Банк) денежных средств в общей сумме 6 100 000 рублей и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания указанной суммы в конкурсную массу должника.

Заявление финансового управляющего основано на положениях пунктов 1 – 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 01.11.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017, отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявления. Суды руководствовались статьями 61,1, 61.3, 61.8, 202, 213.9 и 213.27 Закона о банкротстве, статьями 56, 157, 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 1, 2, 4, 6, 10, 11, 12, 12.2 и 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление  № 63) и пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными.

Финансовый управляющий, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 01.11.2017 и постановление от 22.12.2017 по делу № А39-1025/2015 и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование кассационной жалобы указано, что часть оспоренных платежей в сумме 3 100 000 рублей совершена после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (11.03.2015), соответственно, для признания их недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не требуется доказывания иных, помимо указанных в пункте 1 данной статьи, обстоятельств. Между тем суды не дали оценки указанному факту и пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными ввиду недоказанности наличия у должника на момент их совершения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и осведомленности Банка о неудовлетворительном финансовом состоянии Ивановой Ю.Н.

По мнению заявителя, в отношении платежей в сумме 3 000 000 рублей, совершенных в пределах шести месяцев до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), в материалы дела представлено достаточно доказательств наличия совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными. Суды не учли, что Иванова Ю.Н. допускала просрочку платежей по кредитным договорам и направляла в Банк письма об отсрочке платежей, в которых содержится указание на финансовые трудности в предпринимательской деятельности. Кроме того, часть платежей по кредитному договору от 03.02.2012 № 721/0818-0000328 произведена гражданином Ивановым Виталием Анатольевичем. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности и об осведомленности о них Банка. Кроме того, суды неверно произвели расчет суммы, на которую Банк вправе претендовать в случае реализации предмета залога с торгов в рамках дела о банкротстве.

В судебном заседании 18.04.2018 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.04.2018.

Суд округа определением от 20.04.2018 произвел процессуальное правопреемство лица, участвующего в обособленном споре по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ивановой Юлии Николаевны, – Банка ВТБ (публичное акционерное общество) по отношению к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) – и отложил рассмотрение кассационной жалобы Банка на 22.05.2018.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Мордовия.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Банк в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонил доводы Фролова П.М., указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк и Иванова Ю.Н. (заемщик) заключили кредитное соглашение от 03.02.2012 № 721/0818-0000328, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 31 540 000 рублей, и предоставил отдельные кредиты на расширение бизнеса, рефинансирование кредитов в сторонних банках на срок шестьдесят месяцев с даты, следующей за датой предоставления первого кредита (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 кредитного соглашения).

В пункте 1.4 кредитного соглашения установлена процентная ставка по кредиту, составляющая 12,8 процента годовых. Выдача кредита производится частями (траншами) в пределах лимита кредитования в течение сроков и при соблюдении порядка предоставления, указанного в пунктах «Условий предоставления первого, второго и третьего транша» (подпункт б пункта 1.6 кредитного соглашения). Погашение кредита (основного долга и процентов) осуществляется согласно графику (Приложение № 2 к кредитному соглашению).

Дополнительными соглашениями № 721/0818-0000328-д02, 721/0818-0000328-д03, 721/0818-0000328-д04, 721/0818-0000328-д05 к кредитному соглашению от 03.02.2012 № 721/0818-0000328 стороны изменили (продлили) срок возврата кредита, установив новые графики погашения кредита и уплаты процентов.

Факт исполнения Банком обязательств по кредитному соглашению подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика за период с 09.02.2012 по 08.05.2015, в которой отражено перечисление денежных средств в суммах предоставленных траншей (на основании распоряжений Банка от 09.02.2012 № 11, от 29.02.2012 № 26, от 26.03.2012 № 15).

Исполнение кредитного соглашения обеспечено ипотекой недвижимости, в том числе по договору об ипотеке от 11.03.2012 № 721/0818-0000328-з05.

Иванова Ю.Н. (продавец) и индивидуальный предприниматель Марычева Антонина Степановна (покупатель) заключили договор от 29.12.2014 купли-продажи объекта нежилой недвижимости с использованием кредитных средств, в силу пункта 1.1 которого покупатель за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставляемых Банком покупателю в кредит, приобретает в собственность у продавца следующее нежилое недвижимое имущество: встроенное нежилое помещение в жилом доме, назначение: нежилое, находящееся по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, Ленинский район, улица Степана Разина, дом 42, площадью 73,5 квадратного метра, места общего пользования площадью 11,6 квадратного метра, кадастровый (или условный) номер 13:23:0902150:1205.

В пункте 1.7 договора указано, что объект недвижимости является предметом залога по договору об ипотеке от 11.03.2012 № 721/0818-0000328-з05, заключенному в обеспечение обязательств Ивановой Ю.Н. по кредитному соглашению от 03.02.2012 № 721/0818-0000328.

На основании пункта 2.1 договора цена объекта недвижимости согласована сторонами в размере 6 100 000 рублей, которая уплачивается в следующем порядке:

– 3 000 000 рублей выплачивается покупателем продавцу за счет собственных средств до передачи на регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на ссудный счет продавца, открытый в Банке, с наименованием платежа: «Погашение задолженности по кредитному договору от 03.02.2012 № 721/0818-0000328 ИП Иванова Ю.Н.»;

– окончательный расчет между покупателем и продавцом производится путем уплаты покупателем продавцу денежных средств в сумме 3 100 000 рублей в день получения покупателем кредита путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на ссудный счет продавца, открытый в Банке, с наименованием платежа: «Погашение задолженности по кредитному договору от 03.02.2012 № 721/0818-0000328 ИП Иванова Ю.Н.». Оплата указанной суммы осуществляется за счет средств кредита, предоставленного кредитором покупателю по кредитному соглашению.

Договор купли-продажи сторонами исполнен, покупателем оплачена цена объекта недвижимости, продавцом помещение передано, переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 15.01.2015 (номер записи 13-13/001-01/272/2014-562).

В соответствии с условиями договора покупатель на счет продавца перечислил денежные средства в сумме 6 100 000 рублей, за счет которых погашена задолженность должника по кредитному договору от 03.02.2012 № 721/0818-0000328, в том числе 5 304 148 рублей 08 копеек основного долга, 730 620 рублей 14 копеек процентов за пользование кредитом, 48 629 рублей пеней, начисленных в связи с просрочкой уплаты основного долга, 16 602 рублей 78 копеек пеней, начисленных в связи с просрочкой уплаты процентов.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 11.03.2015 возбудил в отношении Ивановой Ю.Н. дело о банкротстве; решением от 19.05.2016 признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества; определением от 14.06.2016 утвердил финансовым управляющим Фролова П.М.

Финансовый управляющий, посчитав, что платежи, перечисленные Банку от реализации предмета залога, являются недействительными на основании пунктов 1, 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления № 63).

По смыслу приведенных норм права для определения совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, принципиальное значение имеет момент совершения сделок ввиду различного объема объекта доказывания.

Отказав в признании недействительными платежей, суды исходили из недоказанности обязательных признаков, предусмотренных в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно, наличия у должника на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и осведомленности Банка о таких признаках. При этом суды указали, что оспариваемые платежи совершены в декабре 2014 года и в январе 2015 года, то есть за пределами месячного срока до возбуждения дела о банкротстве и не подлежат оспариванию на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем утверждение судов о том, что все денежные средства были перечислены в период с декабря 2014 года по январь 2015 года, не основано на имеющихся в материалах дела доказательствах. Сделав вывод о совершении сделок именно в этот период, суды не указали, какими-именно документами он подтвержден. 

Согласно пункта 2.1 договора купли-продажи окончательный расчет между покупателем и продавцом производится путем уплаты покупателем продавцу денежных средств в сумме 3 100 000 рублей в день получения покупателем кредита путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на ссудный счет продавца.

В материалах дела (том 2, листы дела 139 – 140) имеется выписка по лицевому счету Марычевой А.С., из которой следует, что денежные средства в сумме 3 100 000 рублей с назначением платежа «Перечисление кредита в соответствии с кредитным договором от 29.12.2014 № 721/0818-0000736» поступили на счет покупателя 06.03.2015. Данные денежные средства со счета Марычевой А.С. списаны 11.03.2015, в частности,  1 195 571 рубль 25 копеек направлены на погашение задолженности по кредитному договору от 29.12.2014 № 721/0818-0000736 Ивановой Ю.Н. Однако суды не исследовали данный документ и не дали ему надлежащей оценки применительно к рассмотрению настоящего спора.

Таким образом, суды при рассмотрении вопроса о возможности оспаривания сделок не установили действительного момента их совершения и, соответственно, объем доказывания обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными.

Неисследование обстоятельств погашения кредитных обязательств привело к необоснованному выводу о невозможности оспаривания сделок на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в соответствии с которым не требуется доказывать наличие у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества и осведомленности о них контрагента по сделке.

Кроме того, определив сумму погашенных с предпочтением требований Банка как 20 процентов от общей суммы произведенных платежей, суды не учли, что спорными перечислениями были погашены также пени, начисленные в связи с просрочкой платежей, которые имеют иную очередность удовлетворения (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве). Соответственно, размер погашенных с предпочтением требований Банка установлен судами неверно.

В связи с допущенными нарушениями норм права и не выяснением судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного судебного акта, определение от 01.11.2017 и постановление от 22.12.2017 в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам необходимо учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства и на основе всесторонней оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Разрешение вопроса о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе следует поручить суду первой инстанции, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.11.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по делу № А39-1025/2015.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

 Судьи

 

Е.В. Елисеева

А.Н. Чих