СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4554/2019-ГК

г. Пермь

20 мая 2019 года

Дело № А60-27870/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М. А.,

судей  Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "АСК Групп",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-27870/2018,

вынесенное судьей Сидорской Ю.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АСК Групп" (ОГРН 1126678004804, ИНН 6678011610)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гостиница Центральная" (ОГРН 1086606002020, ИНН 6606028580)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АСК Групп" (далее - ООО "АСК ГРУПП", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гостиница Центральная" (далее - ООО "Гостиница Центральная", ответчик) о взыскании 325 478 руб., в т.ч. 257400 руб. неосновательного обогащения, 68 078 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2018 в удовлетворении иска отказано (спорные суммы перечислены во исполнение условий договоров субаренды от 16.02.2015 №ГЦ-500-2015, от 01.09.2015 №ГЦ-500-2015, отсутствие долга подтверждено актом сверки по состоянию на 15.09.2015).

В Арбитражный суд Свердловской области от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов по делу в сумме 20 087 руб., понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2019 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец – ООО "АСК Групп" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд не дал оценку доводам истца о необходимости применения п.1 ст. 111 АПК РФ. Апеллянт не согласен с выводами суда о том, что истец должен был предполагать о наличии реальных правовых отношений между сторонами только исходя из назначения платежа; управляющим не было предпринято достаточно мер для установления наличия оснований для проверки спорных платежей; в действиях истца имеются признаки злоупотребления процессуальными правами.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "АСК Групп" понесены расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы в размере 20 087 руб. В подтверждение несения судебных расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 01.06.2018 №6-1/2018, заключенный между истцом (доверитель) и ООО «Инсайд-Консалтинг» (поверенный), по условиям которого поверенный принял на себя обязательства оказывать доверителю юридические услуги, связанные с ведением дела и представлением интересов в Арбитражном суде Свердловской области в качестве истца по рассмотренному в рамках настоящего дела спору (п. 1, 2.1).

Стоимость услуг согласно п. 4.1 договора составляет 20 000 руб. В подтверждение факта несения расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.11.2018 №21 на сумму 20 000 руб. в счет оплаты оказанных по договору услуг.

Также истец указал на то, что им понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции (претензии и иска) на общую сумму 87 руб.,

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия оснований для возложения на ответчика судебных расходов по делу в порядке части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что истец направлял ответчику претензию от 16.01.2018, в которой просил последнего предоставить документы, подтверждающие факт встречного исполнения со стороны общества ООО "Гостиница Центральная" на сумму перечисленных обществом "АСК Групп" денежных средств (257 400 руб.) либо возвратить денежные средства. Ссылаясь на отсутствие ответа не претензию и документов, свидетельствующих о выполнении работ на спорную сумму, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.  71 АПК РФ, учитывая, что  при предъявлении требования о возврате денежных средств, перечисленных с указанием ссылки на наличие конкретных правоотношений между сторонами, именно на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения ответчика, получившего спорные денежные средства, что  соответствует  правовой позиции, изложенной  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, при этом истец при подаче иска не представил доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно, суд  первой инстанции  пришел  к правильным выводам о том, что у истца не имелось оснований для инициирования спора в арбитражном суде. 

Учитывая, что  при рассмотрении спора по существу суд установил отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика, так как спорные суммы перечислены истцом во исполнение условий договоров субаренды от 16.02.2015 №ГЦ-500-2015, от 01.09.2015 №ГЦ-500-2015, отсутствие долга также подтверждено актом сверки по состоянию на 15.09.2015, что  в конечном итоге повлекло отказ в удовлетворении иска,   таким образом, итоговый судебный акт принят не в пользу истца и основания для отнесения на ответчика судебных издержек в порядке части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, суд  первой инстанции обоснованно отказал  в удовлетворении  заявления общества "АСК Групп" о взыскании судебных издержек.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о  необходимости применения п.1 ст. 111 АПК РФ, согласии с выводами  суда о том, что  истец должен был предполагать наличие реальных правовых отношений между сторонами исходя из назначения платежа,  управляющим не было предпринято достаточно мер для установления наличия оснований для проверки спорных платежей, судом отклоняются.

Поскольку в данном конкретном случае судом установлено  отсутствие материально-правовых  оснований для удовлетворения иска,  иск предъявлен  безосновательно независимо от  действий ответчика,  суд первой инстанции правомерно не  усмотрел причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившемся в ненаправлении ответа на претензию, и возникновением судебного спора.  Кроме того, предусмотренную ч. 1 ст. 111 АПК РФ обязанность  по  возмещению судебных  издержек независимо от результатов рассмотрения дела необходимо рассматривать  как санкцию, применяемую  к лицу, недобросовестно пользующуюся своими процессуальными правами, вместе с тем,   материалы дела не свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм права и с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы истца, по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2019 года по делу № А60-27870/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

В.Ю. Дюкин 

 

В.В. Семенов