АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7086/17 

Екатеринбург

16 ноября 2017 г.

Дело № А60-11778/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – общество «Каркаде») на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2017 по делу  № А60-11778/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2017 (судья Кириченко А.В.) на общество «Каркаде» наложен судебный штраф в размере 20 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 30.08.2017 (судьи Романов В.А., Васева Е.Е., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции от 16.06.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Каркаде» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении штрафа, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. 

В обосновании доводов жалобы заявитель указывает, что всю запрошенную судом информацию можно получить из платежных поручений, которых у общества «Каркаде» в наличии не имеется, однако у конкурсного управляющего есть возможность самостоятельно заказать выписку и получить оттуда информацию. Общество «Каркаде» обращает внимание, что действующее законодательство не возлагает обязанность по восстановлению документов на лицо, у которого истребованы определенные документы. Заявитель считает, что суд неверно распределил бремя доказывания, возложив на общество «Каркаде» обязанность по доказыванию отрицательного факта.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2016 общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Мурзинская» (далее – общество Агрофирма «Мурзинская», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Матвеев Андрей Алексеевич.

По обращению конкурсного управляющего должника Матвеева А.А. арбитражным судом вынесено определение от 11.11.2016, которым от общества «Каркаде» истребованы конкретизированные в судебном акте сведения и документы, в том числе данные о платежах, произведенных по договорам лизинга от 08.12.2014 № 18751/2014, от 29.04.2014 № 6177/2014, от 27.06.2012 № 7704/2012, от 23.04.2013 № 5813/2013, от 26.06.2013 № 9485/2013,                        от 11.08.2014 № 11517/2014 (а именно наименование плательщика и наименование банка плательщика, дату и сумму платежа) и акты сверки взаиморасчетов по указанным договорам.

В связи с неисполнением обществом «Каркаде» указанного определения конкурсный управляющий Матвеев А.А. 20.01.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения судебного акта.

Определением суда от 27.01.2017 назначено на 27.02.2017 судебное заседание для рассмотрения заявления, а также вопроса о наложении на общество «Каркаде» судебного штрафа за неисполнение судебного акта. Тем же определением суд установил обществу «Каркаде» срок до 22.02.2017 для представления указанных в определении от 11.11.2016 документов.

Поскольку к судебному заседанию 27.02.2017 со стороны общества «Каркаде» представлена большая часть истребуемых документов (кроме данных о платежах по вышеуказанным договорам лизинга и актов сверки к ним), суд первой инстанции посчитал возможным судебный штраф не налагать, отказал в выдаче исполнительного листа, однако определением от 07.03.2017 назначил на 04.04.2017 рассмотрение вопроса об исполнении определения                   от 11.11.2016 в полном объеме, обязав общество «Каркаде» представить пояснения по вопросу исполнения определения от 11.11.2016 не в полном объеме.

Общество «Каркаде» 31.03.2017 сообщило суду, что документы, которые не были представлены во исполнение определения от 11.11.2016, у общества «Каркаде» отсутствуют и потому не могут быть представлены.

Определением от 20.04.2017 суд отложил на 02.05.2017 рассмотрение вопроса о неисполнении обществом «Каркаде» определения от 11.11.2016, обязал общество «Каркаде» представить пояснения о неисполнении судебного акта в части непредставления данных о платежах, произведенных по договорам лизинга от 08.12.2014 № 18751/2014, от 29.04.2014 № 6177/2014,                                от 27.06.2012 № 7704/2012, от 23.04.2013 № 5813/2013, от 26.06.2013                             № 9485/2013, от 11.08.2014 № 11517/2014 (наименование плательщика и наименование банка плательщика, дату и сумму платежа), а также непредставления актов сверки взаиморасчетов по указанным договорам.

Ввиду непредставления со стороны общества «Каркаде» пояснений, сведений о платежах и актов сверки суд определением от 11.05.2017 отложил судебное разбирательство на 06.06.2017, обязав общество «Каркаде» представить пояснения о неисполнении судебного акта в части непредставления данных о платежах, произведенных по указанным выше договорам лизинга и непредставления по ним актов сверки, указав, что при неисполнении указанного требования суда или непредставлении ранее истребованных документов в судебном заседании 06.06.2017 будет рассмотрен вопрос о наложении на общество «Каркаде» судебного штрафа.

Общество «Каркаде» в поступившем 01.06.2017 в суд дополнении к отзыву указало, что ранее представило все имеющиеся документы, а документы, которые не были представлены во исполнение определения                     от 11.11.2016, у общества «Каркаде» отсутствуют и не могут быть представлены; акты сверок не составлялись и не подписывались, поэтому предоставить их по объективным причинам не представляется возможным; платежные поручения в обществе не хранятся в связи с отсутствием возможности их хранения. В связи с этим общество «Каркаде» просило отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и не привлекать к ответственности в виде штрафа.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что в заседание суда 06.06.2017 представитель общества «Каркаде» не явился, указанные в определении от 11.05.2017 данные и документы не представил, пришел к выводу о наложении судебного штрафа. При этом суд принял во внимание доводы общества «Каркаде» о невозможности представления актов сверок по договорам лизинга, поскольку таковые могли не подписываться сторонами.

Однако суд критически отнесся к доводам о невозможности представления в суд данных о платежах по договорам лизинга, поскольку общество «Каркаде» в силу ст. 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете» обязано вести бухгалтерский учет и, соответственно, располагает истребуемыми судом сведениями. 

Констатировав, что требование суда не исполнено по причине, которая не может быть признана уважительной, суд первой инстанции на основании ч. 9 ст. 66 и   ч. 1 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наложил на общество «Каркаде» судебный штраф в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность определения суда первой инстанции, оставил его без изменения, согласившись с выводами суда о наличии правовых оснований для наложения на общество «Каркаде» судебного штрафа. 

Согласно ч. 1 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 названного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В соответствии с ч. 9 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок, на лицо,                    от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При рассмотрении данного спора суд апелляционной инстанции указал, что у общества «Каркаде» как стороны по договорам лизинга от 08.12.2014                № 18751/2014, от 29.04.2014 № 6177/2014, от 27.06.2012 № 7704/2012,                     от 23.04.2013 № 5813/2013, от 26.06.2013 № 9485/2013, от 11.08.2014                           № 11517/2014 имеется информация о их исполнении, включая сведения о том, от кого, когда и в каком размере поступали платежи. Даже в случае, если в обществе «Каркаде» отсутствуют первичные документы о таких платежах, именно общество «Каркаде» в связи с требованиями суда в порядке ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно было принять исчерпывающие меры для восстановления соответствующих документов посредством обращения в банк (банки) и контрагентам. 

Принимая во внимание вышеизложенное, установив, что доказательств утраты первичной документации, а равно доказательств невозможности восстановить такую документацию обществом «Каркаде» в суд не было представлено; со стороны общества «Каркаде» на протяжении крайне длительного времени не исполнялось вступившее в законную силу определение от 11.11.2016, а равно и определение от 11.05.2017 в части представления сведений о платежах по договорам лизинга при том, что названные обществом «Каркаде» причины не являются уважительными, а общество «Каркаде» было надлежащим образом уведомлено, что в судебном заседании 06.06.2017 суд рассмотрит вопрос о наложении судебного штрафа, суд апелляционной инстанции правомерно признал, что у суда первой инстанции имелись все основания для наложения на общество «Каркаде» судебного штрафа за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта, а также за неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство.

При таких обстоятельствах учитывая, что размер судебного штрафа определен судом первой инстанции в пределах предусмотренной ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации санкции, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что наложенный штраф не может быть признан несоответствующим допущенным со стороны обществом «Каркаде» нарушениям.

Утверждение заявителя о том, что суд неверно распределил бремя доказывания, возложив на общество «Каркаде» обязанность по доказыванию отрицательного факта подлежит отклонению судом кассационной инстанции. Положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов на всех лиц, участвующих в деле, в том числе в равной степени на заявляющее процессуальные возражения лицо в отношении подтверждения обстоятельств, обосновывающих заявленные им возражения. Как установлено судами и отмечено в мотивировочной части данного постановления, таких доказательств кассатор не представил. Лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в частности, на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе выводов судов не опровергают, о нарушении ими при принятии обжалуемых судебных актов норм права не свидетельствуют, в связи с чем не могут быть приняты во внимание при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Исходя из установленных фактических обстоятельств положения действующего законодательства применены судами правильно. Нарушений норм права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражный суд Свердловской области от 16.06.2017 по делу  № А60-11778/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           О.Н. Новикова 

Судьи					           Н.В. Шершон 

                                                                                             В.В. Плетнева