АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

24 октября 2023 года

Дело №

А55-6595/2023

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмалько Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании  12 октября 2023 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Сириус"

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской Области "Челно-Вершинская центральная районная больница"

о взыскании

и по встречному иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Челно-Вершинская центральная районная больница"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сириус"

о взыскании

третьи лица:

1.Министерство здравоохранения Самарской области

2.ООО «СамараСтройФиниш»

при участии в заседании

от ООО «Сириус» - ФИО2 по доверенности

от ГБУЗ СО "Челно-Вершинская центральная районная больница" - главного врача ФИО3

от Министерства здравоохранения Самарской области - ФИО4 по доверенности

от ООО «СамараСтройФиниш» - ФИО5 по доверенности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сириус" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 893 897,59 руб. по контракту  № А2022/209 от 31.05.2022 на «Капитальный ремонт здания офиса врача общей практики, расположенного по адресу: 

<

...>., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 020,86 руб.

В процессе рассмотрения дела от Государственного Бюджетного Учреждения Здравоохранения Самарской Области "Челно-Вершинская Центральная Районная Больница" поступило встречное исковое заявление, в котором общество просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сириус" штраф в размере 263 820,66 руб., убытки в виде реального ущерба в размере 176 947,14 руб.

Определением от 18.05.2023 судом принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Челно-Вершинская центральная районная больница".

Определением суда от 01.08.2023 к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство здравоохранения Самарской области и ООО «СамараСтройФиниш».

До начала судебного заседания от Министерства здравоохранения Самарской области в материалы дела поступил отзыв на первоначальное и встречное исковое заявление.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 05.10.2023 до 12.10.2023 до 14 час. 15 мин.

Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

До начала судебного заседания от ГБУ здравоохранения Самарской Области "Челно-Вершинская центральная районная больница" в материалы дела поступили дополнительные документы, от ООО «СамараСтройФиниш» в материалы дела поступил отзыв на первоначальное и встречное исковое заявление.

ООО «Сириус» поддержало заявленные требования, возражало против удовлетворения встречного иска.

ГБУ ЗСО «Челно-Вершинская Центральная Районная Больница» возражало относительно удовлетворения первоначальных требований, поддержало встречный иск.

Министерство здравоохранения Самарской области высказало позицию по делу, подержало доводы больницы,  просило суд удовлетворить встречный иск.

ООО «Самарастройфиниш» высказало позицию по делу, подержало доводы больницы,  просило суд удовлетворить встречный иск.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Самарской области «Челно-Вершинская центральная районная больница» (заказчик) и ООО «Сириус» (подрядчик) заключен Контракт № А2022/209 от 31.05.2022 на «Капитальный ремонт здания офиса врача общей практики, расположенного по адресу: 

<

...>» (далее - Контракт).

Цена Контракта составляет 2 638 206 руб. 61 коп. (п. 2.1. Контракта).

Работы по Контракту выполняются Подрядчиком с момента заключения Контракта по 30.09.2022 года (Техническое задание - Приложение №1 к Контракту). Таким образом срок выполнения работ составлял 4 месяца.

В соответствии с п. 1.1 Контракта, Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п.3.1 Контракта, качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям документов стандартизации и технического регулирования (ГОСТ, ТУ и других), установленных для данного типа (вида) работ.

В соответствии с п. 6.2.1 контракта Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с принятыми на себя обязательствами по контракту, в полном соответствии с приложениями к Контракту, нормами и правилами проведения работ по капитальному ремонту.

Срок выполнения работ по Контракту: с момента заключения контракта по 30.09.2022 (абзац 2 Технического задания (Приложение № 1 к контракту)).

Работы на объекте были начаты подрядчиком 07.06.2022. 

В процессе выполнения Подрядчиком работ было выявлено несоответствие технической документации (сметы) к Контракту с фактическими видами и объемами необходимых к выполнению работ по Объекту, а именно:

- в разделе ВК не в полном объеме учтена стоимость работ по устройству пристенного дренажа (разработка грунта 38,5мЗ, устройство лотков 69,9м.п, укладка труб дренажных 7,5м, установка колодцев железобетонных (З шт. из 4-х) с устройством плит покрытия и днища, установка люков чугунных 5 шт.);

- в разделе АР не были учтены работы по утеплению фундамента полистирольными плитами (в смете заложен объем 1,41м2 вместо проектных 47,2м2), не учтены работы по демонтажу и монтажу существующих чугунных радиаторов (10 шт.) для проведения ремонтных работ, не учтены работы по замене «кассет» потолочных панелей «Армстронг», не учтены работы по демонтажу старого напольного покрытия из керамогранита 300*300*7мм и устройству нового покрытия полов.

Вопросы по необходимости выполнения дополнительных работ неоднократно поднимались ООО «СИРИУС» в письмах на протяжении 2-х месяцев, начиная с 14.07.2022. 

По факту необходимости и выполнения неучтенных, но необходимых к выполнению работ между представителями сторон был подписан соответствующий акт № 1 и № 2 от 29.06.2022г. Однако, согласно доводам истца, руководство заказчика данные подписанные акты посчитало недостаточным обоснованием необходимости выполнения дополнительных работ.

14.07.2022 Подрядчик направил Заказчику письмо (исх.№101) о необходимости принятия решения о выполнении дополнительных, не учтенных сметой к Контракту работ. Ответа на письмо от заказчика не последовало.

20.07.2022 Подрядчик повторно направил Заказчику письмо (исх.103) о необходимости принятия решения о выполнении дополнительных, не учтенных сметой к Контракту работ. Копия письма была направлена в Министерство здравоохранения Самарской области как распорядителя денежных средств. В данном письме Подрядчик уведомлял заказчика о негативных последствиях несвоевременного согласования необходимости выполнения или исключения видов работ и о том, что в случае ответа на данное письмо, с 21.07.2022г работы на объекте будут остановлены до полного решения возникших вопросов. Ответа от заказчика по дополнительным работам так же не последовало.

27.07.2022 Подрядчик в третий раз направил Заказчику письмо (исх. №110) о необходимости принятия решения о выполнении дополнительных, не учтенных сметой к Контракту работ. Копия письма была направлена в Министерство здравоохранения Самарской области как распорядителя денежных средств. Ответа от заказчика так же не последовало.

28.07.2022 г. (исх. №592) Заказчиком был направлен ответ на выполнение части дополнительных работ и согласовании изменений перечня работ по смете Контракта.

В ответ на исх. №592 от Заказчика, Подрядчик направил ряд требований Заказчику для решения вопросов по дополнительным работам (исх.№112 от 02.08.2022, исх. № 118 от 10.08.2022). 

Заказчик 11.08.2022г (исх. № 630) просит Подрядчика приступить к выполнению дальнейших работ фактически без согласования ранее поставленных Подрядчиком вопросов.

Только 09.09.2022 (исх.№722) Заказчик направил в адрес Подрядчика согласования по ранее направленным запросам, направленным начиная с 14.07.2022г.

В соответствии с п.6.1.5. Контракта Подрядчик вправе запрашивать у Заказчика разъяснения и уточнения относительно проведения работ по контракту. Поскольку контрактом срок дачи ответов и разъяснений не установлен, такие разъяснения должны быть даны в разумный срок, т.е. в течение 7-ми дней. Между тем, просрочка Заказчика в предоставлении разъяснений составила не менее 48-ти дней (с 21.07.2022 по 09.09.2022). 

08.09.2022 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

17.09.2022 Заказчик отменил свое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх.№735), поскольку ООО «Сириус» продолжал выполнять работы на объекте.

30.09.2022 Заказчик разместил в ЕИС Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта мотивируя свое решение ухудшением Подрядчиком технических характеристик покрытия пола (демонтировано покрытие пола из керамогранита). 10.10.2022 Решение Заказчика об отказе от исполнения контракта вступило в силу.

Письмом №850 от 28.10.2022 Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области "Челно-Вершинская центральная районная больница" уведомило Подрядчика о намерении провести экспертизу для определения объема и стоимости фактически выполненных работ. 

Согласно Заключению строительно-технической экспертизы от 15.11.2022 №3-11/22, выполненной экспертом ФИО6, стоимость фактически выполненных работ и затрат составила 893 897,59 руб.

До настоящего времени заказчиком не оплачены фактически выполненные работы по Контракту на сумму 893 897,59 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия  об оплате за выполненные работы, которая не удовлетворена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с первоначальным исковым заявлением в суд. 

Встречное исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами. 

В силу п. 10.7 контракта, в случае если отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены и в случае если Подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На 30.09.2022 работы в полном объеме Подрядчиком не были выполнены. Общий процент выполненных работ составил менее половины, порядка 30-35%.

30.09.2022 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение вступило в силу 10.10.2022.

При заключении Контракта стороны установили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств они несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере (за исключением случаев, указанных в п. 7.4 - 7.6 Контракта) 10 процентов цены Контракта (п. 7,3. Контракта). 

Сумма штрафа составила 263 820 рублей 66 копеек.

23.01.2023 постановлением мирового судьи судебного участка № 160 Исаклинского судебного района Самарской области ООО «Сириус» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 94 664  рубля 60 копеек.

По мнению Государственного Бюджетного Учреждения Здравоохранения Самарской Области "Челно-Вершинская Центральная Районная Больница" данные обстоятельства подтверждают факт ненадлежащего исполнения ООО «Сириус» обязательств, предусмотренных контрактом № А2022/209 на выполнение работ по капитальному ремонту.

В соответствии с п. 3.1 контракта, качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям документов стандартизации и технического регулирования (ГОСТ. ТУ и др.), установленных дли данного типа (вида) работ, подтверждаться документами на русском языке (при наличии). Требования к качеству работ, порядку их выполнения, требования к результатам выполненных работ указываются в Техническом задании.

Согласно Заключению строительно-технической экспертизы от 15.11.2022, при отсутствии необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости капитального ремонта и согласования с Заказчиком, ООО «Сириус» выполнил демонтаж системы охранно-пожарной сигнализации. 

Изменение видов выполняемых работ по контракту Подрядчик с Заказчиком не согласовывал (п. 10.4. контракта), дополнительное соглашение к контракту об изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту не заключалось.

Согласно п. 2 раздела 3 заключения строительно-технической экспертизы № 3-11/22, качество капитального ремонта по адресу: 

<

...>, не соответствует нормативным требованиям установленным ГОСТ и СНиП, а именно, требованиям Правил противопожарного режима в Российской Федерации» от 16 сентября 2020 года № 1479, «СП 48.13330,2019. Свод правил. Организация строительства. СПиП 12-01-2004». Не выполнены работы по восстановлению монтажа охранно-пожарной сигнализаций.

Выявленный демонтаж был устранен силами ООО «САМАРАСТРОЙФИНИШ» на средства Заказчика, в результате чего у последнего возникли убытки в общей сумме                 176 947 руб. 14 коп.

Размер убытков Заказчика подтвержден актом о приемке выполненных работ от 16.12.2022 № АКТ-02-01-05, платежным поручением № 4799 от 13.12.2022.

17.04.2023 в адрес Ответчика была направлена претензия № 288/1 об оплате штрафа и суммы убытков. Ответ на указанную претензию от Ответчика в адрес Истца не поступил, что послужило основанием для предъявления встречного искового заявления в суд. 

Исследовав материалы дела и доводы сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального и встречного исков, при этом суд руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта № А2022/209 от 31.05.2022, к возникшему спору подлежит применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса РФ).

Как указано в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки. В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000           N 51 оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика о его отказе от подписания акта, что свидетельствует о том, что бремя доказывания отсутствия оснований для оплаты таких работ возлагается на заказчика.

После заключения контракта в соответствии с п. 4.3.1 Контракта учреждением был назначен представитель по вопросам строительного контроля со стороны Заказчика – ФИО7, который контролировал ход выполнения работ и подтверждал выполненные работы. С 18.08.2022 до 30.09.2022 вместо ФИО7 контроль за качеством и объемами выполненных работ был возложен на главного инженера ООО «СТК Поволжье» ФИО8 Все выполненные работы и их качество 01.10.2022 были осмотрены и приняты ФИО8 без замечаний. По факту выполненных работ ООО «Сириус» была оформлена исполнительная документация, которая направлена представителю ООО «СТК Поволжье» на согласование. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что с момента направления подрядчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта, в соответствии с п. 4.3.3 Контракта подрядчик 17.10.2022 разместил в ЕИС документы о приемке (акты выполненных работ № 1, 2, 3, 4, 5 от 12.10.2022).

Каких-либо мотивированных возражений на указанные акты в пределах установленного разумного срока заказчиком не заявлялось.

В представленных третьими лицами пояснениях содержатся общие формулировки о несоответствии объемов, указанных в актах приемки выполненных работ, условиям заключенного между сторонами контракта. При этом судом учтено, что из представленных в дело документов, в том числе строительно-технической экспертизы от 15.11.2022,  следует, что частично объем работ подрядчиком выполнен, что также на оспаривается заказчиком.

Судом установлено, что до момента расторжения договора подрядчиком выполнялись работы по контракту, в связи с его расторжением заказчиком подрядчик направил в его адрес акты о приемке выполненных работ, исполнительную документацию по объекту.

Действующее законодательство определяет, что отказ от договора подряда не является самостоятельным и безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты тех работ, которые были выполнены до момента получения одностороннего волеизъявления стороны о прекращении договорных правоотношений. Следовательно, у заказчика имелась обязанность по оплате выполненных подрядчиком до отказа от договора в одностороннем порядке.

Согласно Заключению строительно-технической экспертизы от 15.11.2022 №3-11/22, выполненной экспертом ФИО6, которая проведена по инициативе заказчика, подрядчиком положена в основание первоначальных исковых требований (л.д.58-82 т.2) объем фактически выполненных подрядчиком работ фактически соответствует актам выполненных работ КС-2 №1-№5 от 12.10.2022, качество примененных материалов при проведении строительных работ соответствует требованиям нормативных документов, стоимость фактически выполненных работ и затрат составила 893 897,59 руб.,

Учитывая, что выполненные подрядчиком дополнительные работы произведены без согласия заказчика, порядок согласования дополнительных работ, предусмотренный пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, истцом не соблюден, суд приходит к выводу о том, что на стороне заказчика обязанность по оплате дополнительных работ по демонтажу охранно-пожарной сигнализации в размере 4 947,69 руб., указанных в акте о приемке выполненных работ № 2 от 12.10.2022 не возникла, в связи с чем требования ООО "Сириус" в части взыскания с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Челно-Вершинская центральная районная больница" задолженности за фактически выполненные работы подлежат удовлетворению в сумме 888 949 руб. 90 коп.

По правилам статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО «Сириус» произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами размер которых составил 20 020,86 руб. (исходя из суммы задолженности равной 893 897руб. 59 коп. и  просрочки исполнения обязательств по оплате, равной 109 дней с 15.11.2022 по 03.03.2023).

Суд, установив, что требования ООО «Сириус» о взыскании задолженности по контракту обоснованы в размере 888 949 руб. 90 коп., произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно произведенному судом расчету, подлежащие взысканию с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Челно-Вершинская центральная районная больница" проценты за пользование чужими денежными средствами составляют  19 910 руб. 04 коп.

В остальной части первоначально заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Относительно заявленного в деле встречного искового заявления Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Челно-Вершинская центральная районная больница" судом установлено следующее.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, отказ от исполнения договоров подряда заявлен ответчиком на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки. Последствия прекращения договора по данному основанию урегулированы и статьей 728 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей. Возмещение убытков возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков, причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вины лица, нарушившим исполнение обязательства. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается несение Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Самарской области "Челно-Вершинская центральная районная больница" убытков в размере 176 947 руб. 14 коп., факт демонтажа подтверждается заключением строительно-технической экспертизы от 15.11.2022 №3-11/22, выполненной экспертом ФИО6, выводы которого также в указанной части также не оспорены сторонами, указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Сириус».

Условиями контракта также установлено, что каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов цены контракта, в связи с чем Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области "Челно-Вершинская центральная районная больница" просит взыскать с ООО «Сириус» штраф в размере 263 820 руб. 66 коп.

Учитывая представленные стороной истца по встречному иску доказательства в обоснование доводов о ненадлежащем исполнении принятых контрактом обязательств, требование о взыскании суммы штрафа предъявлено правомерно, однако, суд полагает возможным снизить предъявленную сумму штрафа в два раза до суммы 88 473 руб. 57 коп. Данная сумма, по мнению суда, обеспечивает соблюдение баланса интересов как истца, так и ответчика.

На основании изложенного встречные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 110,167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Челно-Вершинская центральная районная больница" ИНН:6385001319 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сириус" ИНН: 

<

***> задолженность 888 949 руб. 90 коп., проценты 19 910 руб. 04 коп., а также 21 080 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сириус" ИНН: 

<

***> в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Челно-Вершинская центральная районная больница"   ИНН:6385001319 штраф 88 473 руб. 57 коп., убытки 176 947 руб. 14 коп., а также 11815 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

В результате зачета взыскать Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Челно-Вершинская центральная районная больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сириус"  652 704 руб. 23 коп.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1