ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12155/2024

г. Челябинск

25 сентября 2024 года

Дело № А76-16426/2024  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бабиной О.Е., судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

муниципального унитарного предприятия «Электротепловые сети» на решение  

Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2024 по делу № А7616426/2024.  

Общество с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск» (далее  – истец, ООО «Новатэк-Челябинск») обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному  предприятию «Электротепловые сети» (далее – ответчик, МУП «ЭТС»,  Предприятие, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности за  газ, поставленный по договору № 3-15-26-2729 от 15.11.2012 за период с  01.03.2024 по 31.03.2024 в размере 18 511 849 руб. 59 коп. (л.д.3-4).  

Определением суда от 21.05.2024 на основании статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено акционерное общество «Газпром  газораспределение Челябинск» (далее – АО «Газпром газораспределение  Челябинск», третье лицо) (л.д.1-2).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2024 по  делу № А76-16426/2024 исковые требования удовлетворены, с ответчика в  пользу истца взыскано 18 511 849 руб. 59 коп. задолженности, 115 559 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.  

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой  (вход.12155), в которой просил решение суда полностью и принять новый  судебный акт.  

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал,  что истец не направлял в адрес МУП «ЭТС» свою позицию на ходатайство  ответчика об отложении судебного заседания по делу. Ответчик не имел  возможности ознакомиться с возражениями истца, поступившими в  Арбитражный суд 16.07.2024, с учетом которых суд вынес решение (абз. 6 стр.  

2 решения). Письменные пояснения, на которые судом указано в решении (абз.  4 стр. 6, абз. 4 стр. 8 решения), истец не направлял в адрес ответчика. Ответчик  не имел возможности ознакомиться с позицией истца, высказать и уточнить  правую позицию с учетом его письменных пояснений и возражений.  

Кроме того, податель апелляционной жалобы отмечает, что в решении  (абз. 8 стр. 8) судом указано, что доводы истца ответчиком не оспорены,  развернутых расчетов по разнесению платежей по договору № 3-15-26-2729 от  15.11.2012 с учетом задолженности за предыдущие периоды в материалы дела  не представлено. Ответчик не имел возможности представить мнение на  доводы истца, представить развернутый расчет, поскольку не получал от истца  вышеуказанные возражения и пояснения, что по мнению стороны является  нарушением его прав и нарушением обязанностей истцом. До настоящего  времени ответчик не получал возражения и пояснения истца по делу № А7616426/2024.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте  судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения  информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  представителей в судебное заседание не направили.  

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений  части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  месте и времени судебного разбирательства.  

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, дело  рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от истца  поступил отзыв на апелляционную жалобу (вход. № 51849 от 04.09.2024), в  котором истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную  жалобу МУП «ЭТС» без удовлетворения.  

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  имеющихся доказательств направления отзыва на апелляционную жалобу  ответчику, приобщил вышеназванный документ к материалам дела.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 15.11.2012 между ООО «Новатэк- Челябинск» (поставщик), обществом «Челябинская региональная  газораспределительная компания» («ГРО») и предприятием «Электротепловые  сети» (покупатель) подписан договор на поставку газа № 3-15-26-2729 (далее –  договор, л.д.11-14), по условиям которого поставщик обязуется поставлять в  период с 01.01.2013 по 31.12.2024 газ соответствующий Общероссийскому  классификатору продукции ОК 005-93 (ОКП) (далее – Газ), а покупатель  

получать (выбирать) и оплачивать стоимость Газа (в редакции дополнительного  соглашения № П/14 от 01.11.2013, л.д.17).  

Согласно пункту 2.2 указанного договора перечень объектов (точек  подключения) покупателя и распределение объемов поставки газа по годам,  кварталам и месяцам для каждого объекта (точки) подключения указаны в  приложении № 1 к договору. Суммарный объем газа за месяц поставки по всем  объектам (точкам подключения), определенный в графике поставки газа,  именуется базовым месячным объемом газа.  

Поставщик поставляет, ГРО транспортирует, а покупатель выбирает в  любые сутки поставки газ равномерно в течение месяца поставки и  транспортировки газа в пределах объема, который определяется путем деления  базового месячного объема поставки газа, установленного в графике поставки  газа, на количество дней соответствующего месяца (далее - среднесуточная  норма поставки).  

Допускается неравномерная поставка газа по суткам, при этом  минимальный суточный объем поставки газа не должен быть менее чем 20  процентов ниже, а максимальный - не более чем на 10 процентов выше  среднесуточной нормы поставки (пункт 3.1 договора).  

Количество поставляемого газа (объем) определятся по контрольно-измерительным приборам поставщика, установленным на узле учета газа, а в  случае их отсутствия или неисправности по контрольно-измерительным  приборам покупателя, с увеличением на величину погрешности измерения  расхода, определенную пунктом 4.7 договора (пункт 4.1 договора).  

Перечень контрольно - измерительных приборов учета газа и  газопотребляющего оборудования приводится в приложении № 2 к договору.  

Исходя из положений пункта 4.12 договора покупатель не позднее  второго календарного дня месяца, следующего за месяцем поставки и  транспортировки газа, оформляет и представляет поставщику и ГРО акт  поданного-принятого и транспортированного газа (приложение № 3).  Подписанный сторонами акт является основанием для выставления счетов-фактур и осуществления окончательных расчетов сторон за поставленный в  месяце поставки и транспортировки газ.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора базовая цена газа определяется  как произведение значений оптовой цены на газ и коэффициента  дифференциации (приложение № 6 к договору).  

Плановая стоимость месячной поставки газа рассчитывается как  произведение базового месячного объема газа, определенного в графике  поставки газа и базовой расчетной цены газа (пункт 5.5.1 договора).  

Согласно пункту 5.5.2 договора в редакции дополнительного соглашения   № 1/23 от 01.04.2023 (л.д.19) оплата за поставляемый газ, за исключением  случаев, предусмотренных пунктом 5.6 договора, вносится в срок до 18 числа  следующего месяца за месяцем поставки и транспортировки газа на расчетный  счет поставщика.  

Договор считается заключенным с даты его подписания сторонами,  распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2013 и действует по  

31.12.2024, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих  обязательств (пункт 8.1 договора).  

К договору сторонами согласованы приложение № 1 «График поставки  газа» (л.д.14), приложение № 2 «Наименование контрольно-измерительных  приборов учета газа» (л.д.14 оборот), приложение № 3 «Акт поданного-принятого и транспортированного газа (л.д.15), приложение № 4 «Приложение  к акту поданного-принятого и транспортированного газа (л.д.15), приложение   № 5 «Дополнительное соглашение о порядке расчетов за транспортировку газа  (л.д.15 оборот), приложение № 6 «Правила определения и применения  коэффициента дифференциации» (л.д.16), дополнительное соглашение №  ПР/16 от 10.05.2016 (л.д.18), дополнительное соглашение № П/14 от 01.11.2013  (л.д.17), дополнительное соглашение № 1/23 от 01.04.2023 (л.д.19).  

В период действия договора с 01.03.2024 по 31.03.2024 истец поставил  ответчику газ, что подтверждается подписанным сторонами актом №  УЧ/03/000538 от 31.03.2024 (л.д.20), на основании которого ответчику  выставлен счет-фактура для оплаты поставленного газа № ЧР000014150 от  31.03.2024 на сумму 18 511 849 руб. 59 коп. (л.д.21-22), который ответчиком не  оплачен. Истцом в адрес ответчика направлена претензия № ДП000002822 от  08.04.2024, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения (л.д.9).  

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного и  транспортированного в спорный период газа послужило основанием для  обращения ООО «Новатэк-Челябинск» с настоящим иском в суд.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел  к выводу об удовлетворении исковых требований.  

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной  инстанции установлено, что возражения ответчика сводятся к тому, что МУП  «ЭТС» не получало возражения и пояснения истца по делу № А76-16426/2024.  

Доводов относительно факта и объема поставленного в марте 2024 года.  газа, апелляционная жалоба не содержит.  

С учетом изложенного, судебный акт пересматривается исключительно в  пределах доводов апелляционной жалобы.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если  заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной  инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в  заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке  только части судебного акта.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной  

инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной  жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного  акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило,  судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов  апелляционной жалобы.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской  Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на  установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей,  признаются сделками.  

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской  Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной  воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон  (многосторонняя сделка).  

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в  подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Из материалов дела следует, что исковые требования обусловлены  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на поставку  газа № 3-15-26-2729.  

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом,  нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  

безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.  

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение  условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.  

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства,  связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской  деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства  допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не  вытекает из закона или существа обязательства.  

В период действия договора с 01.03.2024 по 31.03.2024 истец поставил  ответчику газ, что подтверждается подписанным сторонами актом №  УЧ/03/000538 от 31.03.2024 (л.д.20), на основании которого ответчику  выставлен счет-фактура для оплаты поставленного газа № ЧР000014150 от  31.03.2024 на сумму 18 511 849 руб. 59 коп. (л.д.21-22).  

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в силу  пункта 4.12 договора покупатель не позднее второго календарного дня месяца,  следующего за месяцем поставки и транспортировки газа, оформляет и  представляет поставщику и ГРО акт поданного-принятого и  транспортированного газа (приложение № 3). Подписанный сторонами акт  является основанием для выставления счетов-фактур и осуществления  окончательных расчетов сторон за поставленный в месяце поставки и  транспортировки газ.  

Таким образом, исходя из условий договора, при их буквальном  толковании согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации, передача поставщику (истцу) информации о количестве  поставленного (принятого) газа, а также подписанных представителем  ответчика актов о количестве поданного и принятого газа по согласованной в  договоре форме, является обязанностью покупателя (ответчика).  

Следовательно, именно ответчик обязан обеспечить передачу истцу  достоверной информации об объеме поданного (принятого) газа, а также  обеспечить надлежащее оформление со своей стороны полученных от истца  актов о количестве поставленного (принятого) газа, в том числе их подписание  надлежащим образом уполномоченным со стороны ответчика лицом  (представителем), а также их передачу истцу.  

Как выше отмечено в настоящем постановлении, в качестве  

подтверждения количества поданного ответчику в спорный период газа, истцом  представлен акт, оформленный в порядке, предусмотренном договором.  

Достоверность данных, отраженных в представленных доказательствах  ответчик не оспорил.  

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в  суде первой и апелляционной инстанции не заявлено. Из материалов дела не  следует, что до обращения истца в арбитражный суд ответчиком заявлялись  какие-либо возражения относительно количества или качества поставляемого  газа.  

Оснований для критической оценки представленных доказательств не  установлено. Акт, как соответствующее доказательство установленной формы,  истцом в материалы дела представлен, ответчиком не опровергнут.  

Следовательно, расчет стоимости газа, поданного (принятого) в спорный  период, соответствует условиям договора, подтвержден надлежащими  доказательствами, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и представленный истцом  расчет не опровергнут.  

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и  отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном  объеме в порядке, установленном законом, спорного периода поставки газа в  материалы дела не представлено.  

Доводы ответчика о том, что он не имел возможности представить  мнение на доводы истца, представить развернутый расчет, поскольку не  получал от истца возражения и пояснения исследованы, но отклоняются  апелляционным судом.  

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является  защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право  представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу,  обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и  соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения  дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие  в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость,  объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации  лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и  полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств  и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при  

рассмотрении дела.  

Исследовав материалы дела, апелляционным судом установлены  следующие обстоятельства.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2024  исковое заявление принято к производству, назначено предварительное  судебное заседание на 18.06.2024.  

11.06.2024 от ответчика через систему «Мой арбитр» поступило  ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования  спора в добровольном порядке (л.д. 43). В указанном ходатайстве ответчик  ссылается на то, что платежным поручением № 2716 от 29.05.2024 на сумму  

4 000 000 руб. им частично оплачены задолженность (л.д. 48). 

Ответчик в судебное заседание 18.06.2024 явку представителя не  обеспечил, что подтверждается протоколом судебного заседания от 18.06.2024  (л.д. 52).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2024  судебное разбирательство отложено на 16.07.2024. Ответчику предложено  представить письменный мотивированный отзыв с документальным и  нормативным обоснованием доводов; контррасчет, доказательства  своевременной оплаты (при наличии).  

15.07.2024 от ответчика через систему «Мой арбитр» поступило  ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования  спора в добровольном порядке, то есть за один день до судебного заседания  суда первой инстанции.  

От истца 16.07.2024 через ящик почтовой корреспонденции поступили  возражения, согласно которым денежные средства, поступившие по  платежному поручению № 2716 от 29.05.2024 распределены на «закрытие»  задолженности за январь, февраль 2024 в соответствии с условиями договора  (пункт 5.11 договора), также ООО «Новатэк-Челябинск» возражало против  удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного  разбирательства (л.д.61-62).  

Ответчик в судебное заседание 16.07.2024 явку представителя также не  обеспечил, что подтверждается протоколом судебного заседания от 16.07.2024  (л.д. 64). В судебном заседании 16.07.2024 суд рассмотрев ходатайство  ответчика об отложении судебного разбирательства, определил отложить его  рассмотрение и объявить перерыв в судебном заседании до 23.07.2024.  

В судебное заседание 23.07.2024 после перерыва ответчик своего  представителя не направил.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что оснований для отложения судебного разбирательства не имеется,  поскольку ранее 11.06.2024 аналогичное ходатайство уже подавалось  ответчиком (л.д.43), удовлетворено судом (л.д.53), однако доказательств,  свидетельствующих о возможности урегулирования спора в добровольном  порядке в материалы дела не представлено, а потому ходатайство ответчика  является необоснованным, в связи с чем, судом отклонено.  

Информация о движении дела своевременно опубликована судом в  

общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

При этом, ходатайств об ознакомлении с материалами дела ответчик не  заявил, то есть мер к реализации своего права в порядке статьи 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял. При  этом препятствий в пользовании обществом предоставленными ему  процессуальным законодательством правами не возникло.  

Кроме того, заявляя апелляционному суду вышеуказанные доводы о  неполучении возражений истца, апеллянт имея возможность ознакомиться с  материалами дела в суде апелляционной инстанции такую возможность не  реализовал.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №  12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не  совершившее процессуальное действие, несет риск наступления  неблагоприятных последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы  которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить  основанием для отмены состоявшегося судебного акта.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в  представленном платежном поручении № 2716 от 29.05.2024 на сумму 4000000  руб. (л.д. 48) указана оплата за февраль 2024 года, что не относится к  рассматриваемому периоду, поскольку в рамках настоящего дела  задолженность взыскивается за март 2024 года.  

Из материалов дела не следует, что спорные правоотношения осложнены  участием ответчика, как субъекта получения лимитов бюджетных обязательств,  либо заключением государственного, муниципального контракта, в силу чего  специальное правовое регулирование, имеющее приоритетное значение по  отношению к общим нормам законодательства об энергоснабжении,  газоснабжении, в настоящем случае не применяется.  

Согласно пункту 5.8 Договора при отсутствии окончательных расчетов за  фактически поставленный месячный объем Газа поступающие от покупателя  денежные средства по договору направляются на оплату фактического  месячного объема Газа независимо от назначения платежа, указанного в  платежном документе.  

В соответствии с пунктом 5.8 Договора истец закрывает задолженность в  порядке календарной очередности. Согласно пункту 5.11 договора, при  наличии задолженности по оплате за поставленный газ, платеж покупателя не  может считаться авансовым, а засчитывается в счет оплаты предыдущих  неоплаченных счетов-фактур в календарной последовательности вне  зависимости от назначения платежа, указанного покупателем в платежном  

поручении.  

Денежные средства, поступившие от ответчика по платежному  поручению № 2716 от 29.05.2024, распределены истцом на закрытие  задолженности за январь, февраль 2024 года согласно сводного расчета,  который приложен к возражениям от 15.07.2024, что полностью соответствует  положениям пункта 5.8. договора, согласованного сторонами в порядке статьи  421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего не подлежит  критической оценки.  

Истцом указано, ответчиком не опровергнуто, из общедоступных  сведений Картотеки арбитражных дел усматривается, что на дату принятия  обжалуемого судебного акта на стороне ответчика имелась значительная сумма  задолженности, следовательно, бремя доказывания отсутствия задолженности в  счет оплаты которой, как ранее возникшей, направляется оплата, является  процессуальной обязанностью ответчика, поскольку истцом с соблюдением  положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, наличие такой задолженности подтверждено. Ответчиком  соответствующая процессуальная обязанность не исполнена.  

Учитывая изложенное, а также положения статьи 421 Гражданского  кодекса Российской Федерации, при заключении договора стороны  договорились, что в случае наличия задолженности покупателя поставщик как  кредитор вправе в одностороннем порядке определить порядок (очередность)  погашения обязательств, в том числе, зачесть исполненное абонентом в  погашение обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.  

Такой порядок распределения поступивших денежных средств не  противоречит законодательству, в том числе положениям пункта 2 статьи 522  Гражданского кодекса Российской Федерации, которым не исключается  возможность сторон установить свой порядок погашения обязательств.  

Ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты утверждения  истца и не представлены доказательства отсутствия задолженности за иной  период, по которому истцом зачтена оплата.  

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт неоплаты  газа, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца  сумму долга в заявленном размере.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы  которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на  законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.  

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба  не содержит.  

Апелляционный суд, повторно рассматривая настоящее дело, не  усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм  материального или процессуального права, неверное установление  обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного  

акта.  

Доводы подателя апелляционной жалобы проверены и учтены судом  апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления, не  опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо  принятого судебного акта, основаны на ином толковании правовых норм,  направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при  правильном применении норм материального права, поэтому не могут быть  признаны основанием к отмене или изменению решения.  

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует  об ошибочности выводов суда.  

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и  всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не  подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением  апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2024 по делу   № А76-16426/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Электротепловые сети» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья О.Е. Бабина  

Судьи: М.В. Лукьянова  

С.В. Тарасова