﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9689/2019-ГК

г. Пермь

16 августа 2019 года

Дело № А71-1566/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н.А., 

судей  Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А., 

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО «Труженик»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.05.2019,

принятое судьей Мельниковой М.В.,  

по делу № А71-1566/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» (ОГРН 1121832003237, ИНН 1832097892)

к обществу с ограниченной ответственностью «Труженик» (ОГРН 1081809000822, ИНН 1809006826)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

ООО «Агросоюз» (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Труженик» (ответчик) о взыскании 895 687 руб. 50 коп. задолженности, 274 657 руб. 86 коп. неустойки по договору поставки от 19.05.2015 № 04/05/15, начисленной за период с 09.03.2018 по 11.02.2019.

Решением суда первой инстанции от 14.05.2019 иск удовлетворен.

Ответчик с данным решением не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает, что арбитражным судом необоснованно не снижена неустойка по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; расчет взысканной неустойки является неверным, так как произведен с четвертого рабочего дня после дня поставки товара, а не по истечении разумного срока, исчисляемого с момента получения покупателем претензии поставщика.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не обеспечили явку своих представителей. Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агросоюз» (поставщик) и ООО «Труженик» (покупатель) заключен договор поставки от 19.05.2015 № 04/05/15, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставлять товар соответствующего качества, в количестве и сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязуется принять и оплатить его.

Наименование товара, его стоимость, количество поставляемой партии, срок поставки и срок оплаты устанавливается протоколом согласования цены (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно универсальным передаточным документам от 05.03.2018 № 80/2, от 21.03.2018 № 105, от 13.04.2018 № 147, от 25.04.2018 № 169, от 10.05.2018 № 204, от 30.05.2018 № 239, от 09.06.2018 № 261, от 23.06.2018 № 282, от 07.07.2018 № 304 поставщиком передан покупателю товар на общую сумму 2 113 087 руб. 50 коп. 

По платежным поручениям от 03.04.2018 № 146, от 24.04.2018 № 156, от 14.06.2018 № 289, от 05.07.2018 № 24420, от 03.08.2018 № 313, от 13.09.2018 № 378 покупателем произведена оплата товара в сумме 1 217 400 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательство по оплате приятого товара исполнено лишь частично, задолженность в размере 895 687 руб. 50 коп. не погашена, ООО «Агросоюз» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Сочтя заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции иск удовлетворил.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным ввиду следующего. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара на спорную сумму подтвержден имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами. Доказательства оплаты товара на спорную сумму в суд первой инстанции ответчиком не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным судом первой инстанции обоснованно удовлетворено исковое требование о взыскании задолженности в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такое соглашение сторонами достигнуто в пункте 3.2 договора.

По расчету истца, размер неустойки за период с 09.03.2018 по 11.02.2019 составляет 274 657 руб. 86 коп.

Вопреки доводу заявителя жалобы, этот расчет не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3.2 договора.

Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции положений  статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к определению срока оплаты товара покупателем, отклонен апелляционным судом в связи со следующим.

Как указано выше, нормой пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Следовательно, в случае отсутствия в договоре поставки согласованного сторонами условия о сроках оплаты товара, применению подлежат положения пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего срок исполнения покупателем обязательства по оплате товара ссылкой на момент, следующий непосредственно после получения товара от продавца.

В договоре поставки от 19.05.2015 № 04/05/15 условие об оплате товара отсутствуют.  

Таким образом, в рассматриваемом случае оснований для определения срока оплаты полученного товара по правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, истцом верно определена начальная дата периода просрочки.

Заявитель жалобы также просит снизить неустойку на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее чрезмерностью. 

Между тем этот довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

Между тем ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Взысканная неустойка (исходя из ставки 0,1%) установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, установленный в договоре процент неустойки (0,1%) не является чрезмерным, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12). 

При этом само по себе установление сторонами договора повышенного размера ответственности по сравнению со средневзвешенными ставками по кредитам для юридических лиц за спорный период не может являться основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная ответчиком неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, оснований для снижения неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании неустойки в заявленном размере. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

В связи с этим решение арбитражного суда от 14.05.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 мая 2019 года по делу № А71-1566/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Н.А. Иванова 

 

Судьи

В.Ю. Назарова 

 

С.А. Яринский