АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-3126/2020

г. Новосибирск

22 июня 2020 г.

Резолютивная часть  решения объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант Техстрой» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск, 

при участии в деле третьих лиц: 1) учредителя ООО «Гарант Техстрой» ФИО2, 2) ФГБОУ ВО «Новосибирский государственный технический университет», 3) директора ООО «Гарант Техстрой» ФИО3, 

о признании незаконным решения №РНП-54-441 от 30.12.2019,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО4, доверенность от 05.04.2020, диплом, паспорт,

антимонопольного органа: не явился, извещен,

третьих лиц: 1) ФИО2, паспорт, лично, 2) не явился, извещен, 3) ФИО3, паспорт, лично,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант Техстрой» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Гарант Техстрой») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Новосибирское УФАС России) о признании незаконным решения №РНП-54-441 от 30.12.2019.

Заявленные требования обосновывает тем, что оспариваемое решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о Заявителе является незаконным и необоснованным, поскольку оно противоречит части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пункту 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062,  нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Более подробно доводы заявителя изложены в заявлении (л.д. 5-10). 

Антимонопольный орган отзывом заявленные требования не признал, считает оспариваемое решение законным и обоснованным. Полагает, что заказчик обоснованно признал общество уклонившимся от заключения контракта. Общество, выбрав способ оформления банковской гарантии через банковского агента, а не напрямую банком, должно было предвидеть наступление неблагоприятных последствий, в связи с чем должно нести ответственность, а также неблагоприятные последствия, предусмотренные законом. Более подробно доводы антимонопольного органа изложены в отзыве (л.д. 117-119).

В судебное заседание антимонопольный орган явку полномочного представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) учредитель ООО «Гарант Техстрой» ФИО2 (далее по тексту – учредитель ООО «Гарант Техстрой» ФИО2), 2) ФГБОУ ВО «Новосибирский государственный технический университет» (далее по тексту - заказчик), 3) директор ООО «Гарант Техстрой» ФИО3 (далее по тексту – директор ООО «Гарант Техстрой» ФИО3)

В судебное заседание ФГБОУ ВО «Новосибирский государственный технический университет» явку полномочного представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей антимонопольного органа и заказчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

 Заслушав пояснения представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ФГБОУ ВО «Новосибирский государственный технический университет» проведен электронный аукцион № 0351100005019000050 на капитальный ремонт кровли здания лыжной базы НГТУ.

По результатам проведения электронного аукциона №0351100005019000050 от 29.11.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания лыжной базы НГТУ общество объявлено победителем электронного аукциона

Согласно протоколу № 41АЭ-19/44 от 11.12.2019 подведения итогов электронного аукциона победителем признано ООО «Гарант Техстрой».

13.12.2019 заказчиком в Единой информационной системе в сфере закупок (далее по тексту - ЕИС) размещен проект контракта для подписания победителем. Регламентированный срок подписания контракта 18.12.2019 23:59 (http://ww.rts-tender.ru).

17.12.2019 общество направило заказчику на согласование банковскую гарантию.

18.12.2019 заказчик направил банковскому агенту письмо о необходимости внесения изменений в банковскую гарантию.

18.12.2019 в 16:37 агент сообщил участнику, что банком отклонена заявка.

Обществом в установленные для подписания контракта сроки, до 18.12.2019, не размещен на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, а также не размещен протокол разногласий.

19.12.2019 заказчиком в ЕИС размещен протокол о признании общества уклонившимся от заключения контракта.

23.12.2019 заказчик обратился в Новосибирское УФАС России о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Гарант Техстрой» в связи с уклонением победителя от заключения контракта по результатам электронного аукциона № 0351100005019000050 на капитальный ремонт кровли здания лыжной базы НГТУ.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области № РНП-54-441 от 30.12.2019 информация об ООО «Гарант Техстрой», директоре ООО «Гарант Техстрой» -ФИО3 и учредителе ООО «Гарант Техстрой» - ФИО2 включена в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 (два) года с момента фактического размещения сведений в реестре недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, установив фактические обстоятельства по делу, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими  удовлетворению, при этом исходит из следующего.

  В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

        Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

        Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

         При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

        Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а также рассмотрение сведений в отношении субъектов предпринимательской деятельности о включении в реестр недобросовестных поставщиков регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

        В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей,  подрядчиков) Законом о контрактной системе предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

        Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок).

      В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

     Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе  в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. 

       Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1062). 

       В силу пункта 12 Правил № 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

        Согласно пункту 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие 7 фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления. 

        По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил № 1062, выносится решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. 

       Между тем, само по себе направление заказчиком таких сведений не влечет за собой автоматически безусловное включение в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган должен проверить обоснованность направленных заказчиком сведений.

       Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является уклонение лица от исполнения условий контракта, предполагающее его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем  конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке. 

       Поскольку Закон о контрактной системе и Правила № 1062 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае, то при рассмотрении вопроса о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Согласно части 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи.

В соответствии с частью 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе победитель электронной процедуры признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Уклонение участника от заключения контракта может выражаться как в совершении умышленных действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер для заключения договора либо создает условия, влекущие невозможность его подписания.

       Вместе с тем, принимая решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе, учредителе и директоре, антимонопольный орган в силу законодательного регулирования должен проверить обстоятельства, повлекшие неподписание контракта победителем в установленный срок.

      Действующее законодательство не предоставляет право антимонопольным органам включать сведения в реестр недобросовестных поставщиков лишь по формальным признакам, без анализа возникшей правовой ситуации. Кроме того, исходя из положений статей 83.2 и 104 Закона о контрактной системе, антимонопольный орган при рассмотрении обращения проверяет последовательность действий заказчика при признании участника уклонившимся от подписания контракта и последующем обращении в антимонопольный орган.

       Из анализа статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. 

       При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе). 

     С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). 

       Следовательно, реестр недобросовестных поставщиков представляет собой механизм защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков), созданный, в том числе с целью обеспечения эффективного использования бюджетных средств в предусмотренном бюджетным законодательством порядке. 

      Включение сведений о лице в указанный реестр по существу является мерой публичной ответственности за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта либо не исполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по контракту. 

     При этом одним из последствий применения такой меры является ограничение прав лица на участие в закупках в течение установленного срока в случае, если требование об отсутствии информации об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлено (часть 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе). 

       Как всякая мера публичной ответственности, указанная мера в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения. 

      Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в его постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. 

        Таким образом, включение в реестр недобросовестных поставщиков должно применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

       В силу приведенных выше норм Правил размещения сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт недобросовестного поведения участника закупки. 

      При этом о недобросовестности поведения лица может свидетельствовать лишь умышленное и намеренное нарушение положений Закона о контрактной системе. 

      Данный вывод следует из определений Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2017 № 304-КГ17-3274, от 20.03.2017 № 305-КГ17- 1042, от 19.02.2015 № 301-КГ15-632, от 22.10.2014 № 302-КГ14-2346, определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13. 

       Учитывая изложенное при рассмотрении вопроса о внесении данных об обществе в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не может ограничиваться лишь формальной констатацией факта отказа данного субъекта от исполнения контракта, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась. 

      Автоматическое включение организации в реестр недобросовестных поставщиков без указания причины ее отнесения к таковым и без учета наличия и степени ее вины несоразмерно ограничивает право на осуществление коммерческой деятельности по выполнению работ для государственных и муниципальных нужд в течение двух лет. 

       Таким образом, для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков необходимо установить не только факт уклонения от подписания в установленный срок контракта, но и доказательства его недобросовестного поведения, совершения им умышленных действий (бездействия) по такому неисполнению в противоречие с требованиями Закона о контрактной системе, а также нарушения прав и законных интересов заказчика.

       При этом, исходя из системного анализа статьи 104 Закона о контрактной системе и положений Правил ведения реестра, а также принципа мотивированности решений органов публичной власти, решение антимонопольного органа, принятое по результатам рассмотрения информации об участнике закупке, который уклонился от заключения контракта, должно быть мотивированное, основанное на анализе всех тех обстоятельств, которые послужили основанием для неисполнения контракта в срок.

Из оспариваемого решения следует, что оно принято по результатам рассмотрения обращения заказчика и основано лишь на том, что обществом в свою защиту не представлена переписка с заказчиком о согласовании проекта банковской гарантии. Какой-либо переписки с банком, свидетельствующих о достигнутых договоренностях в получении банковской гарантии обществом в антимонопольный орган не представлено.

Вместе с тем, данный вывод антимонопольного органа противоречит материалам электронного дела, представленным Новосибирский УФАС России в материалы судебного дела. Из изложенного суд делает вывод о формальном подходе заинтересованного лица к рассмотрению вопроса о включении сведений об обществе, учредителе и директоре в реестр недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела документов не усматривается умысел победителя от заключения контракта.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что антимонопольным органом не дана оценка процессуальным действиям заказчика (предусмотренным в статьи 83.2 Закона о контрактной системе) при обращении в антимонопольный орган.

Оценив представленные в материалы дела документы, проанализировав находящуюся в свободном доступе информацию в ЕИС по указанной закупке, судом установлено следующее.

Днем признания общества, уклонившимся от заключения контракта, является 19.12.2019 (дата составления протокола об уклонении победителя от подписания контакта), дата размещения в ЕИС протокола  признания участника уклонившимся от заключения контракта – 24.12.2019, в антимонопольный орган заказчик обратился 23.12.2019 (вх. № 16252).

Данным обстоятельствам антимонопольный орган в оспариваемом решении не дал правовую оценку.

Данная позиция суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.03.2020 № 309-ЭС20-2041.

Кроме того, исходя из представленных в материалы дела электронной копии материалов антимонопольного дела, не усматривается, что уведомление о дате и месте рассмотрения обращения заказчика направлялось в адрес учредителя ФИО2

Из имеющегося уведомления от 25.12.2019 (исх. № 08-16527) о назначении к рассмотрению обращения заказчика следует, что уведомление о дате и месте рассмотрения обращения заказчика направлено антимонопольным органом в адрес заказчика и директора общества.

Однако данная информация не сообщена учредителю обществу, информация о котором также включена в реестр недобросовестных поставщиков, то есть фактически, информация об учредители автоматически включена в реестр недобросовестных поставщиков.

Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, суд пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для признания общества уклонившимся от заключения контракта и включения сведений об ООО «Гарант Техстрой» и лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – ФИО3, учредителе (участнике) общества – ФИО2 - в реестр недобросовестных поставщиков и установлении признаков формального подхода в действиях антимонопольного органа при рассмотрении обращения заказчика.

Антимонопольный орган в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал законность принятого им и  оспариваемого в рамках настоящего дела  решения, в то время как общество надлежащим доказало нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

      Остальные доводы сторон правового значения не имеют и на исход рассматриваемого дела не влияют.

      Какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда, в материалы дела, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Судебные расходы распределяются по правилам статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на антимонопольный орган.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

решил:

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Гарант Техстрой» удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области №РНП-54-441 от 30.12.2019.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Техстрой» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение Арбитражный суд Новосибирской области.

          Судья                                                                                        Ю.А. Пахомова