/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3141/18 

Екатеринбург

28 августа 2018 г.

 

Дело № А76-23149/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Шершон Н. В., Шавейниковой О.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Шваревой Е.О., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу Гольштейна Андрея Владимировича и Агаркова Дмитрия Борисовича  на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу № А76-23149/2015 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

  Определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2018 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 22.08.2018.

В судебном заседании 22.08.2018 приняли участие представители:

В судебном заседании приняли участие Гольштейн А.В. и Агарков Д.Б., а также представители:

Гольштейна А.В. и Агаркова Д.Б. – Сажин Л.Н. (доверенность от 23.07.2018 №71АА4275241);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭМ Би ЭМ Маркетинг» Перова В.Н. – Невзорова Е.В. (доверенность от 01.03.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза» – Павлов С.Н. (доверенность от 07.02.2018);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – уполномоченный орган) – Мигунов П.А.  (доверенность от 01.03.2018);

  Определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2018 произведена замена судьи Кангина А.В. на судью Шавейникову О.Э., судьи Столяренко Г.М. на судью Шершон Н.В. в связи с отпуском судей (части 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 18.09.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «ЭмБиЭмМаркетинг». 

Решением суда от 04.05.2016 общество «ЭмБиЭмМаркетинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шапошникова Е.И., член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих». 

Информационное сообщение опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсант» № 83 от 14.05.2016. 

Конкурсный управляющий Шапошникова Е.И. 01.03.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с Агаркова Д.Б. убытки в сумме 4 865 899 руб. 27 коп. и с Гольштейна А.В. убытки в сумме 6 005 063 руб. 49 коп. с учетом принятых судом уточнений.

Определением от 22.12.2017 (судья Холщигина Д.М.) в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 (судьи Хоронеко М.Н., Ершова С.Д., Забутырина Л.В.) определение суда первой инстанции отменено, взысканы убытки с Агаркова Д.Б. в сумме 4 865 899 руб. 27 коп., с Гольштейна А.В. в сумме 6 005 063 руб. 49 коп. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,  Гольштейн А.В. и Агарков Д.Б. обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

Как полагают податели жалобы, у апелляционного суда отсутствовали основания для взыскания с Гольштейна А.В. и Агаркова Д.Б. убытков в размере недоимки по НДС, поскольку налоговая недоимка по своей правовой природе не относится к штрафным санкциям, а значит, подлежит оплате налогоплательщиком в любом случае. Ответственность за выбор неблагонадежного контрагента –  общество «Компаньон», по мнению подателей жалобы, лежит на компаниях «Инновационные системы в девелопменте», «Маркетинговые технологии», осуществлявших централизованные закупки и которым соответствующая функция должника передана по гражданскому договору (на аутсорсинг); указывают, что согласно протоколам торгов общество «Компаньон» неоднократно участвовало в торгах должника, что подтверждает добросовестность и осмотрительность ответчиков при осуществлении полномочий руководителя должника. Податели жалобы полагают, что в основу обжалуемого судебного акта легли выводы решения налогового органа, в тоже время, ответчики были лишены возможности обжаловать соответствующий акт уполномоченного органа. Кроме того, Агарков Д.Б. полагает необоснованным взыскание с него убытков в размере штрафа и пени за удержанный НДФЛ, поскольку ведение бухгалтерской документации должника по гражданскому договору поручено обществу «Бизнес Инновации Консалтинг». Заявители также  ссылаются на неподведомственность спора арбитражному суду, поскольку, по их мнению,  спор вытекает из трудовых отношений. 

Отзывы конкурсного  управляющего должника, уполномоченного органа, а также общества «Стройтекс» на кассационную жалобу судом к материалам дела не  приобщаются, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отсутствуют доказательства заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле, но фактическому возврату не подлежат, так как представлены в электронном виде. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Экспертиза» по доводам Гольштейна А.В. и Агаркова Д.Б. возражает, просит обжалуемый акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с  01.04.2013 по 31.03.2014 руководителем должника являлся Гольштейн Андрей Владимирович, что подтверждается протоколом № 3 внеочередного общего собрания участников от 17.03.2013, договором на осуществление функций единоличного исполнительного органа общества от 01.04.2014 ЭМБ/1.

 В период с 01.04.2014 по 31.03.2015 руководителем должника являлся Агарков Дмитрий Борисович, что подтверждается протоколом № 1 внеочередного общего собрания участников от 31.03.2014, договором на осуществление функций единоличного исполнительного органа общества от 17.03.2013 ЭМБ/1. 

ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска проведена выездная налоговая проверка в отношении должника. Периоды проверки по налогу на прибыль, налогу на имущество, налогу на добавленную стоимость, акцизам, земельному налогу, транспортному налогу, водному налогу, единому налогу на вмененный доход – с 01.01.2012 по 31.12.2013, по налогу на доходы физических лиц – с 27.12.2012 по 17.12.2014, по единому налогу при применении упрощенной системы налогообложения – с 15.04.2011 по 16.10.2014. 

По результатам проверки вынесено решение № 40 от 24.09.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением ООО «ЭмБиЭмМаркетинг» привлечено к ответственности на общую сумму 9 563 112 руб. 92 коп. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2016 по делу № А76-3951/2016 отказано в признании недействительным решения выездной налоговой проверки № 40 от 24.09.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение суда вступило в законную силу. 

Как следует из решения, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость явились следующие обстоятельства.

 Обществом с ограниченной ответственностью «Эм Би Эм Маркетинг» заявлены налоговые вычеты по НДС за период с IV кв. 2012 года по IV кв. 2013 года на общую сумму 7 022 427 руб. в связи с оплатой товара (строительные материалы) на сумму 46 035 908 руб. 40 коп. на основании договоров поставки от 31.10.2012 № 214/119-2009/ЭМБ и от 12.12.2013 № 534/119-2009/ЭМБ. В подтверждение права на вычет в указанной сумме налогоплательщиком представлены договоры поставки, а также счета-фактуры и товарные накладные, подписанные со стороны общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» (далее – общество «Компаньон») директором Шлыгиным А.А. 

В соответствии с заключением эксперта от 29.04.2015 №164/04/15, подписи от имени Шлыгина А.А. на договоре, счетахфактурах и товарных накладных выполнены не самим Шлыгиным А.А., а тремя другими лицами с подражанием подписям Шлыгина А.А. 

Директор общества «Компаньон» Шлыгин А.А. числится руководителем еще шестнадцати организаций; по месту государственной регистрации общество «Компаньон» отсутствует, и собственник указанного помещения – общество «ТопМодуль» наличие взаимоотношений с этим лицом отрицает; недвижимое имущество и основные средства у общества «Компаньон» отсутствуют; контрольно-кассовая техника за этим лицом не зарегистрирована; справки по форме 2-НДФЛ за 2012 и 2013 годы им не представлялись. По результатам анализа движения денежных средств установлено отсутствие расходов общества «Компаньон», присущих нормальной хозяйственной деятельности юридического лица (оплата коммунальных услуг, услуг связи, аренды транспортных средств и помещений, оплата труда); часть перечисленных налогоплательщиком контрагенту денежных средств в сумме 27 149 299 руб. 91 коп. в дальнейшем зачислена на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Инвест», (далее – общество ПКФ «Инвест») учредителем которого в проверенном периоде являлся сотрудник общества «Эм Би Эм Маркетинг» - Ломаскина (Миннахметова) Э.Д., другая часть денежных средства в сумме 7 190 991 руб. 17 коп. снималась в банкомате по банковской карте, оформленной на имя Шлыгина А.А.; какого-либо обоснования причин выбора спорного контрагента налогоплательщиком не приведено. При этом, допрошенная налоговым органом в качестве свидетеля бывший менеджер снабжения общества «Эм Би Эм Маркетинг» Ломаскина Э.Д., подтвердив наличие договорных отношений с обществом «Компаньон», указала на то, что с представителями этого контрагента она связывалась по телефону, при заключении сделок деловая репутация контрагента, его место нахождения, наличие у него работников и активов не выяснялись, документы, подтверждающие личности представителей контрагента не запрашивались. 

Истребованные в ходе налоговой проверки документы по взаимоотношениям налогоплательщика с обществом «Компаньон» в инспекцию не представлены. Также не представлены обществом «ЭмБиЭм Маркетинг» доказательства фактического перемещения товара от общества «Компаньон» налогоплательщику (товарно-транспортные накладные). Вызванный в инспекцию для дачи пояснений директор общества «ЭмБиЭм Маркетинг» в период с 03.02.2011 по 09.09.2013 Гольштейн А.В. не явился, а допрошенный в качестве свидетеля директор заявителя в период с 10.09.2013 по 15.12.2014 Агарков Д.Б., подтвердив факт наличия отношений у заявителя с обществом «Компаньон», показал, что с представителями этого лица он не общался и какую-либо информацию об этом контрагенте, а также о причинах его выбора и о способах доставки товара этим контрагентом дать не смог (протокол допроса от 28.04.2015). 

Указанные обстоятельства в совокупности послужили основанием для вывода налогового органа о не проявлении заявителем должной степени осмотрительности выборе контрагента и об отсутствии у рассматриваемых хозяйственных операций со спорным контрагентом признака реальности (создан формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды). 

Основанием для привлечения к налоговой ответственности послужил вывод инспекции о том, что НДФЛ за проверяемый период в сумме 263 656 руб. не перечислен обществом в бюджет в установленный НК РФ срок. 

В связи с изложенным, конкурсный управляющий направил в адрес Агаркова Д.Б. и Гольштейна А.В. претензии о возмещении убытков, причиненных обществу «ЭмБиЭмМаркетинг» в размере 9 563 112 руб. 92 коп. (1 399 352 руб. 13 коп. – штраф за неуплату НДС, 4374 руб. штраф за неуплату НДФЛ, 7 022 427 руб. – недоимка по НДС, 1 141 333 руб. 79 коп. - пени по НДС, которые получены бывшими руководителями и оставлены без ответа. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что вывод, содержащийся в решении инспекции, об отсутствии оснований для предоставления налоговых вычетов и занижении налогооблагаемой базы, основанный на оценке документов с точки зрения налогового законодательства, сам по себе не свидетельствует о том, что поставка товара обществом «Компаньон» не производилась. В решении инспекции налогового органа дана оценка деятельности третьих лиц (контрагентов) и их последующего поведения по обналичиванию денежных средств, а также оценка сложившихся с должником правоотношений с точки зрения применения норм налогового законодательства и достаточности оснований для предоставления налоговых вычетов. По мнению суда, обязанность по уплате недоимки не является мерой ответственности, в силу чего недоимка не является убытками общества. При наличии допущенных налогоплательщиком нарушений по уплате обязательных платежей ответственность несет хозяйствующий субъект, без права отнесения вины на единоличный исполнительный орган общества. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы с достаточной степенью определенности подтверждали, что обществом «ЭмБиЭмМаркетинг» не совершались никакие действия, направленные на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов. Суд учел пояснения ответчиков, согласно которым, они действовали в пределах предпринимательского риска, в интересах должника, направленном на исполнение обязательств по поставке строительных материалов для группы компаний холдинга и извлечение прибыли.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество «ЭмБиЭмМаркетинг» не было наделено правом выбирать контрагентов (поставщиков), бухгалтерский, налоговый учет в обществе осуществлялся не работниками должника, а привлеченными специалистами.

Апелляционный суд, пересмотрев дело, с выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из того, что гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа перед самим юридическим лицом, предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановления от 30.07.2013 № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу п. 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 62, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 постановления от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. 

В связи с изложенным, в предмет доказывания по настоящему делу, входит установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления от 30.07.2013 № 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Проанализировав представленное в материалы дела документы, в том числе решение выездной налоговой проверки от 24.09.2015 № 40, вступившие в силу  судебные акты по делу №А76?3951/2016, которыми установлена правомерность привлечения должника к налоговой ответственности, апелляционный суд установил, что по сделкам должника и общества «Компаньон» имел место формальный документооборот, представленные к проверке документы не могут являться основанием для получения налоговых вычетов по НДС; должник заключил сделки с контрагентом, не проверив его деловую репутацию, платежеспособность, наличие ресурсов для выполнения договоров; налогоплательщик не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента; намерено формировал документооборот с целью создания видимости предусмотренных законом условий для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость; первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на получение налоговой выгоды в виде вычетов по НДС по счетам-фактурам, полученным от общества «Компаньон», содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции.

Апелляционным судом принято во внимание, что из решения ИФНС по Калининскому району г. Челябинска от 24.09.2015 № 40 следует, что общество «Компаньон» обладало признаками недобросовестного контрагента, то есть «фирмы-однодневки» (по юридическому адресу не располагалось; не имело собственных основных средств; по запросу налогового органа документы по взаимоотношениям с обществом не представлены и т.д.).

По результатам указанной выездной налоговой проверки должнику доначислен НДС в размере 7 022 427 руб. 30 коп., пени в размере 1 141 333 руб. 79 коп., штраф в размере 1 399 352 руб. 13 коп., а также начислены пеня в размере 7 233 руб. 70 коп. и штраф в размере 2 859 руб. 70 коп. за неправомерное неперечисление НДФЛ.

Признавая в качестве ущерба (убытков) сумму доначисленного НДС по операциям с обществом «Компаньон», апелляционный суд исходил из того, что в данном случае непосредственно действия должника в лице единоличного исполнительного органа, приведшие к необоснованному уменьшению своих налоговых обязательств путем перенесения налогового бремени на организации, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности, через составление фиктивных посреднических договоров, повлекли в итоге к доначислению косвенного налога. 

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что при выборе добросовестного контрагента, осуществляющего финансово-хозяйственную деятельность и фискальные обязательства, изначально представленные налоговым органом вычеты являлись бы обоснованными и правомерными, доначисление косвенного налога не потребовалось бы.

В пункте 5 постановления № 62 разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Учитывая указанные разъяснения, а также изложенные обстоятельства, в том числе наличие признаков «фирмы-однодневки» у поставщика, ответчики, будучи руководителями должника, должны были понимать, что полученная обществом налоговая выгода в виде уменьшения НДС, подлежащая к уплате в бюджет на сумму налоговых вычетов, является необоснованной. В результате недобросовестных действий ответчиков, осуществлявших полномочия исполнительного органа, бюджет Российской Федерации понес убытки, что подтверждается решением налогового органа  о привлечении организации к налоговой ответственности, требования уполномоченного органа в заявленной сумме включены в реестр требований должника.

То обстоятельство, что выбор контрагентов и составление отчетности осуществляли иные компании являлось предметом изучения и оценки апелляционного суда. 

Проанализировав представленные в материалы дела договоры с обществом с ограниченной ответственностью  «Маркетинговые технологии» и обществом с ограниченной ответственностью «Инновационные системы в девелопменте», обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза», обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Инновации Консалтинг» исполнительскую  документации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что  не следует, что именно эти организации отобрали поставщика – общество  «Контракт» для заключения с ним договора.

Апелляционным судом установлено, что при осуществлении полномочий управляющего деятельностью должника Гольштейну А.В. и Агаркову Д.Б. надлежало руководствоваться СТО РО1/01-ИСВД-02-2013 «Регламент управления поставками через Генерального поставщика по инвестиционно-строительному проекту», согласно которому специалист по организации конкурентных закупок по результатам закупок направляет протокол проведения закупок и поступившие коммерческие предложения менеджеру генерального поставщика, которой, в свою очередь, заключает договор с победителем конкуретных закупок (лицом, предложившим наиболее низкую цену). Обязательным условием для заключения договора является наличие личного кабинета и цен на предлагаемые товары и услуги в информационной системе «Маркетинговые технологии».

В тоже время, исходя из анализа решения налогового органа от 24.09.2015 № 40 при отсутствии доказательств обратного, а также учитывая пояснения менеджера Ломаскиной (Миннахметова) Э.Д, судом апелляционной инстанции установлено, что общество «Компаньон» в электронных торгах не участвовало, указанная организация в списке одобренных (добросовестных) поставщиков не состоит. Ломаскина (Миннахметова) Э.Д. была ответственным лицом по заключенным договорам с обществом  «Компаньон», кроме того, она вместе с Лямкиным А.В. входила в состав учредителей общества с ограниченной ответственностью  ПКФ «Инвест», а из решения МИФНС России по Калининскому району г.Челябинска №40 от 24.09.2015 следуют обстоятельства подконтрольности общества с ограниченной ответственностью  ПКФ «Инвест» и обществом  «ЭмБИЭмМаркетинг» через сотрудника. Договор от 31.10.2012 №214/119- 2009/ЭМБ заключил с обществом «Компаньон» от имени должника директор Гольштейн А.В., договор от 12.12.2013 №534/119-2009/ЭМБ заключил с обществом  «Компаньон» от имени должника директор ИП Агарков Д.Б. Договор от 01.04.2012 с ИП Миннахметовой Э.М. от имени должника заключил Гольштейн А.В.

Действуя в соответствии с пунктом 3.4.2 СТО РО1/01-ИСВД-02-2013, ответчики должны были заключить договор с лицом, предложившим наиболее низкую цену, а как следует из протокола проведения закупок №787 от 19.12.2013, по двум позициям (1 и 2) общество  «Компаньон» предложило наивысшую цену, по другим двум позициям (3, 4) цену, аналогично цене, указанной в предложении общества с ограниченной ответственностью  Компания «Полимер».

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что из пояснений лиц, участвующих в деле, в том числе, ответчиков и фактических обстоятельств дела следует, что, по сути, общество «Компаньон» являлось посредником между должником и обществом «ЦСТ-Челябинск» (прежний поставщик должника до взаимодействия с обществом «Компаньон»), у которого общество «Компаньон» приобретало товарно-материальные ценности по низким ценам. 

Учитывая, что действуя добросовестно и разумно, ответчики при заключении договоров с данным контрагентом должны были получить необходимую информацию о нем, что сделано не было, оценив в совокупности все обстоятельства дела,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчики знали (должны были знать) при заключении договоров с обществом «Компаньон» о том, что ими нарушаются требования СТО РО1/01-ИСВД-02-2013 «Регламент управления поставками через Генерального поставщика по инвестиционно-строительному проекту», поскольку общество «Компаньон» не участвовало в конкурентных закупках, не вносилось в реестр добросовестных поставщиков, предложения по цене не являлись более выгодными относительно других поставщиков, в связи с чем признал действия руководителей не соответствующим требованиям разумности и добросовестности.

Кроме того, апелляционным судом удовлетворены требования конкурсного управляющего о взыскании убытков с  Агаркова Д.Б. в размере начисленных штрафов и пени в связи с удержанием и неперечислением налога на доходы физических лиц, исходя из того, что при наличии возможности своевременно перечислить НДФЛ в бюджет (общество выплатило сотрудникам заработную плату и удержало из нее денежные средства, подлежащие перечислению в бюджет), в тоже время, являясь в силу статей 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым агентом своих сотрудников, соответствующую обязанность не исполнило. 

При этом, отклоняя ссылку Агаркова Д.Б., на то обстоятельство, что соответствующее удержание произошло в силу ошибки организации, которой по гражданскому договору переданы функции на бухгалтерское сопровождение, апелляционный суд, проанализировав соответствующие договоры, приняв во внимание положения налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете, установил, что названная обязанность (перечисление налога) в полномочия таких организаций не входит. Ответственность за своевременную и в полном размере уплату налогов лежит на руководителе организации, как налоговом агенте. 

При указанных фактических обстоятельствах, признав доказанной причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшими у общества    «ЭмБИЭмМаркетинг» убытками, размер которых подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод подателей кассационной жалобы о том, что в качестве убытка не может быть принят размер недоимки по налогу, поскольку по свое правовой природе  он не относится к штрафным санкциям, а является суммой обязательного платежа просроченного к оплате, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела (возбуждение в отношении должника процедуры банкротства, включение требований налогового органа в спорной сумме недоимки в реестр требований кредиторов,  отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения требований кредиторов),  положений статьи 10 Закона  о банкротстве, пункта 16  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» не свидетельствует о принятии судом апелляционной инстанции неверного судебного акта и подлежит отклонению.

Возражения Гольштейна А.В. и Агаркова Д.Б.  относительно того, что они являлась номинальным руководителями должника,  по сути, осуществляли функции начальника отдела снабжения,   были исследованы судом апелляционной инстанции и не расценены как обстоятельство, свидетельствующее о наличии оснований для отказа в иске к данным лицам, поскольку, во-первых, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные лица фактически не осуществляли руководство деятельностью общества, в то время как в силу наличия у них статуса руководителя общества обладание соответствующими правомочиями презюмируется; во-вторых, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы о том, что в основу судебного акта положены исключительно выводы решения налогового органа, на принятие которого ответчики не могли повлиять, подлежит отклонению в силу следующего. 

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом и не отрицается ответчиками, в ходе проведения проверки вызванный в инспекцию для дачи пояснений директор общества «ЭмБиЭмМаркетинг» Гольштейн А.В. не явился, а допрошенный в качестве свидетеля Агарков Д.Б., подтвердил факт наличия отношений у заявителя с обществом «Компаньон», показал, что с представителями этого лица он не общался и какую-либо информацию об этом контрагенте, а также о причинах его выбора и о способах доставки товара этим контрагентом дать не смог (протокол допроса от 28.04.2015). 

При этом ссылаясь на невозможность обжалования  решение налогового органа, ответчики в тоже время в рамках настоящего спора доказательств разумности своих действий при осуществлении руководства должником,  не представили.

        Указание заявителей на неподведомственность спора арбитражному суду отклоняется, исходя из положений Закона о банкротстве.

Суд округа полагает, что при рассмотрении настоящего спора апелляционный суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов апелляционного суда  и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта,  при рассмотрении настоящего дела также не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу № А76-23149/2015 Арбитражного суда Челябинской области  оставить без изменения, кассационную жалобу кассационную жалобу Гольштейна Андрея Владимировича и Агаркова Дмитрия Борисовича   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.В. Рогожина 

 

Судьи                                                                          Н.В. Шершон 

 

                                                                                      О.Э. Шавейникова