22/2023-9713(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-25005/2022

г. Саратов

09 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2023 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Волковой Т. В., судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств  видеоконференц-связи, апелляционную жалобу публичного акционерного  общества «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» на решение Арбитражного  суда Саратовской области от 12 декабря 2022 года по делу № А57-25005/2022,  

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Энергомашкомплект»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу «Авиационный комплекс им. С.В.  Ильюшина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании, 

по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества  «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к закрытому акционерному обществу «Энергомашкомплект» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании, В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд явились: 

- от закрытого акционерного общества «Энергомашкомплект» представитель  ФИО2 по доверенности от 17.02.2022, выданной сроком на  5 лет, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом  образовании.  

В Арбитражный суд Воронежской области явились:  

- от публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В.  Ильюшина» представитель ФИО3 по доверенности от  14.10.2022, выданной сроком до 28.07.2023, в материалы дела представлена копия  диплома о высшем юридическом образовании,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное  общество «Энергомашкомплект» с исковым заявлением, уточненным в порядке  стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  публичному акционерному обществу «Авиационный комплекс им. С.В.  Ильюшина» о взыскании задолженности в размере 8 071 211 рублей 53 копейки,  неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара за период с 01.10.2022  по 05.12.2022 в размере 458 742 рубля 80 копеек.  

ПАО «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» обратилось в суд первой  инстанции со встречными исковыми требованиями к ЗАО «Энергомашкомплект» о  взыскании неустойки за просрочку поставки товара за период с 13.09.2022 по  28.10.2022 в сумме 99 743 рубля 40 копеек.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2022 года  первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные  исковые требования удовлетворены частично.  

Произведен зачет встречных обязательств. 

По итогам зачета, с учетом определения суда от 16.12.2022 об исправлении  опечатки в решении суда от 12.12.2022, с ПАО «Авиационный комплекс им. С.В.  Ильюшина» в пользу ЗАО «Энергомашкомплект» взыскана задолженность по  договору № К155/22-2398 от 12.08.2022 в сумме 8 071 211 рублей 53 копейки,  неустойка за период с 01.10.2022 по 05.12.2022 в сумме 414 903 рубля 19 копеек, а  также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 63 594 рубля.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Авиационный комплекс  им. С.В. Ильюшина» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части  встречных исковых требований.  

Представитель публичного акционерного общества «Авиационный комплекс  им. С.В. Ильюшина» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить,  апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель закрытого акционерного общества «Энергомашкомплект»  возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой  инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

В связи с нахождением судьи Л.Ю. Луевой в отпуске, определением  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2023 года  произведена замена судьи Л.Ю. Луевой на судью С. А. Жаткину для рассмотрения  апелляционной жалобы публичного акционерного общества «Авиационный  комплекс им. С.В. Ильюшина» на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 12 декабря 2022 года по делу № А57-25005/2022.  

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  

обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если  при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части  5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем  подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании  лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части  судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений  до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции  начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной  инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за  исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права,  приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не вправе выйти за  пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность  решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.  

 Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что  судебный акт подлежит изменению в обжалуемой части по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, 12.08.2022 ЗАО «Энергомашкомплект»  (поставщик) и ПАО «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (покупатель)  заключили договор поставки.  

Согласно п. 1.1 поставщик обязуется в обусловленные договором сроки  поставить покупателю товар, указанный в спецификации (приложение № 1), а  покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, согласованном в  договоре.  

Цена договора определена в размере 8 071 211 рублей 28 копеек (п. 3.1.).  

Срок поставки товара в течение 30 календарных дней с момента подписания  договора.  

Покупатель производит оплату поставленного товара по цене, указанной в  спецификации с расчетного счёта покупателя на расчетный счет поставщика в  течение 7 (семи) рабочих дней с момента исполнения поставщиком обязанности по  передаче товара в соответствии п. 4.5 настоящего договора (п. 3.2.).  

22 августа 2022 года в соответствии с условиями договора поставщик  поставил товар покупателю на общую сумму 4 325 202 рубля 29 копеек, что  подтверждается УПД № 8223/360 от 22.08.2022 на сумму 2 018 636 рублей 96  копеек, УПД № 8526/360 от 22.08.2022 на сумму 2 306 565 рублей 33 копейки.  

16 сентября 2022 года поставщик поставил товар покупателю на общую  сумму на сумму 823 170 рублей 12 копеек, что подтверждается УПД № 9664/360 от  16.09.2022.  

 05 октября 2022 года поставщик поставил товар покупателю на общую  сумму 1 652 169 рублей 48 копеек, что подтверждается УПД № 10570/360 от  05.10.2022.  

 28 октября 2022 года поставщик поставил товар покупателю на общую сумму  1 270 669 рублей 64 копейки, что подтверждается УПД № 11557/360 от 28.10.2022.  

Итого поставщик поставил товар на сумму 8 071 211 рублей 53 копейки. 

Покупатель претензий по объему, качеству не имел, что подтверждается  подписанными универсальными передаточными документами. Покупатель  обязательство по оплате не исполнил. Продавец направил покупателю претензию с  требованием произвести оплату поставленного товара.  

Претензия осталась без удовлетворения, что обусловило обращение истца в  суд с первоначальными исковыми требованиями.  

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь нормами  действующего законодательства, учитывая отсутствие доказательств исполнения  обязательств ответчиком по оплате за поставленный товар, пришел к выводу о  наличии оснований для взыскания с ПАО «Авиационный комплекс им. С.В.  Ильюшина» в пользу ЗАО «Энергомашкомплект» задолженности в размере 8 071  211 рублей 53 копейки, неустойки за несвоевременную оплату поставленного  товара за период с 01.10.2022 по 05.12.2022 в размере 458 742 рубля 80 копеек.  

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой  инстанции в данной части не содержит.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда первой  инстанции о частичном удовлетворении встречных исковых требований.  

Частично удовлетворяя встречные требования ПАО «Авиационный комплекс  им. С.В. Ильюшина» о взыскании с ЗАО «Энергомашкомплект» неустойки за  несвоевременную поставку товара за период с 01.10.2022 по 28.10.2022 в сумме  43 839 рублей 61 копейку, суд первой инстанции пришел к выводу, что к данным  требованиям следует применять положения о введении моратория, с учетом  Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»  

При этом, судом первой инстанции было указано, что из буквального  содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. От 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О  несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении  должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 п. 1 ст.  63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки  (штрафы, пени).  

Суд апелляционной инстанции не согласен с такими выводами арбитражного  суда первой инстанции, находит их необоснованными по следующим основаниям.  

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их  исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.  

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации,  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия  договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом.  

Как следует из материалов дела, требования о взыскании неустойки заявлено  ПАО «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» на основании пункта 8.2  договора от 12.08.2022 № К155/22-2398, согласно которому в случае просрочки  поставки товара/продукции поставщиком покупатель вправе потребовать от  поставщика уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости поставленного  товара/продукции за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости не  поставленного товара /продукции. Неустойка начисляется со дня, следующего за  днем установленного по договору срока исполнения обязательства по поставке до  фактической поставки товара/продукции поставщиком. Начисление пени не  прекращается с истечением срока действия договора.  

В обоснование встречных исковых требований, ПАО «Авиационный  комплекс им. С.В. Ильюшина» было указано, что ответчиком по встречному  требованию нарушены требований, предусмотренные пунктом 8.2 договора от  12.08.2022 № К155/22-2398.  

Указанные в пункте 8.2 договора от 12.08.2022 № К155/22-2398 обязательства  ответчика по встречному иску носят неденежный характер.  

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 на 6 месяцев.  

Пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия  моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают  последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1  статьи 63 Закона 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и  иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих  платежей.  

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления  неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных  платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (ответ на вопрос N  10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением  законодательства и мер по противодействию распространения на территории РФ  новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом  ВС РФ 30.04.2020).  

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений  статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые  санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый  пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).  

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в  общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых  санкций, начисленных за период действия моратория.  

Освобождение должника от ответственности в виде уплаты неустоек  (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предусмотрено только за  неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств.  

В данном конкретном случае пени начислены ПАО «Авиационный комплекс  им. С.В. Ильюшина» за ненадлежащее исполнение ответчиком по встречному иску  - ЗАО «Энергомашкомплект» обязательства по поставке товара, не являющееся  денежным.  

Норм, освобождающих должника от ответственности за неисполнение  обязательств неимущественного характера Законом № 127-ФЗ и Постановлением   № 497 не предусмотрено.  

Поскольку в данном случае истцом по встречному иску заявлено требование о  взыскании с поставщика неустойки за неисполнение должником не денежного  обязательства, оснований для освобождения ответчика по встречному иску от  взыскания спорной неустойки не имеется.  

 В связи с чем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции  неправомерно освободил ответчика по встречному иску от взыскания неустойки за  нарушение сроков по исполнению не денежного обязательства в период действия  указанного моратория.  

Поскольку вывод суда первой инстанции в обжалуемой части сделан с  неправильным применением положений о введении моратория, суд апелляционной  инстанции считает необходимым изменить принятый по делу судебный акт в части  встречных исковых требований, взыскав с закрытого акционерного общества  «Энергомашкомплект» в пользу публичного акционерного общества  «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» неустойку за период с 13.09.2022 по  28.10.2022 в сумме 99 743 рублей 40 копеек.  

На основании, исследовании всех доказательств, с учетом изложенного  анализа норм гражданского законодательства и фактических обстоятельств спора,  решение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части, как  принятое с нарушением норм материального права.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение  искового заявления и апелляционной жалобы подлежат перераспределению в  порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

При распределении судебных расходов по оплате государственных пошлин по  иску и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из  следующего.  

Сумма встреченного иска ПАО «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина»  составила 99 743 рубля 40 копеек, государственная пошлина по которому  составляет 3 990 рублей.  

Истцом по встречному иску оплачена государственная пошлина за  рассмотрение иска в размере 3 990 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы  в сумме 3000 рублей платежным поручением от 22.12.2022 № 9944.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в  соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с  удовлетворением апелляционной жалобы относятся на ответчика.  

Государственная пошлина по иску в размере 3 990 руб. и по апелляционной  жалобе в размере 3 000 руб. в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на  ответчика по встречному иску – ЗАО «Энергомашкомплект».  

В результате зачета встречных обязательств с публичного акционерного  общества «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» в пользу закрытого  акционерного общества «Энергомашкомплект» подлежит взысканию неустойка за  период с 01.10.2022 по 05.12.2022 – 358 999 рублей 40 копеек, а также расходы по  оплате государственной пошлины – 58 594 рубля.  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2022 года по делу  № А57-25005/2022 в обжалуемой части изменить. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Энергомашкомплект» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>, г. Саратов) в пользу публичного акционерного  общества «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>, г. Москва) неустойку за период с 13.09.2022 по 28.10.2022 –  99 743 рублей 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины по  иску и апелляционной жалобы 6 990 рублей.  

В результате зачета встречных обязательств взыскать с публичного  акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>, г. Москва) в пользу закрытого акционерного  общества «Энергомашкомплект» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г.  Саратов) неустойку за период с 01.10.2022 по 05.12.2022 – 358 999 рублей 40  копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины – 58 594 рубля.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объемеЭ члеекртерзон анраяб ипотдрпаижсьн дыеййс тсвуитде лпьенра.вой инстанции.  

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.02.2023 4:41:00

Кому выдана Жаткина Светлана Александровна

Председательствующий Т. В. Волкова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Судьи У достоверя ющий цен тр Казнач ейство Рос сии О.И. Антонова  Дата 16.02.2023 4:41:00 

 К о м у   в ы д а н а  В о л к о в а   Т а т ь я н а  В л а д и м и р о в н а 

 С.А. Жаткина  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 3:38:00

 Кому выдана Антонова Ольга Ивановна