ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16256/2016

г. Киров

07 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2018 по делу № А82-16256/2016, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион» 

к Мэрии города Ярославля, межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в городе Ярославле, Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля 

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля», Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля 

о признании незаконным ненормативного правового акта, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – заявитель, ООО «Регион», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений, к Мэрии города Ярославля (далее - Мэрия), межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в городе Ярославле (далее – Межведомственная комиссия), Департаменту городского хозяйства Мэрии города Ярославля (далее – Департамент городского хозяйства) о признании незаконным решения Межведомственной комиссии от 27.10.2016 (протокол № 3) в части признания мини-магазина по адресу: 

<

...> у дома № 84, расположенным в отсутствии документов, являющихся основанием для его размещения, о запрете Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля демонтировать названный мини-магазин.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее – МКУ «Агентство по аренде земельных участков г.Ярославля», Агентство), Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (далее - Департамент архитектуры и земельных отношений).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Регион» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемого решения Межведомственной комиссии незаконным. В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с оспариваемым решением, указывая на то, что до утверждения схемы нестационарных торговых объектов спорный магазин был законно размещен на земельном участке, предоставленном Обществу в аренду. Заявитель находит оспариваемое решение противоречащим пункту 6 части 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ).

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Ответчики и третьи лица мотивированные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.07.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.07.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 04.04.2011 между Управлением земельных ресурсов Мэрии города Ярославля (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Русь-хлеб» (далее – ОАО «Русь-хлеб») заключено соглашение о присоединении № 2 к договору № 21623-МЛ аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, в соответствии с которым последнему предоставлено 93 кв.м. из общей площади земельного участка с кадастровым номером 76:23:040912:53 по адресу: 

<

...> у дома № 84, для эксплуатации временной постройки – мини-магазина (л.д.74-77).

Соглашение заключено на срок с 02.07.2010 по 03.07.2011 (пункт 6.2).

Дополнительным соглашением № 1 от 08.12.2011 права и обязанности арендатора по указанному соглашению о присоединении в полном объеме переданы ООО «Регион» (л.д.42-43).

Уведомлением от 28.05.2015 № 2431 арендодатель со ссылкой на пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уведомил арендатора о прекращении договора аренды земельного участка и необходимости его освобождения в течение трех месяцев (л.д.83). Уведомление получено Обществом 07.06.2015 (л.д.84).

27.10.2016 Межведомственная комиссия приняла решение (протокол № 3) о признании временного объекта, принадлежащего ООО «Регион» и находящегося на упомянутом земельном участке, расположенным в отсутствие документов, являющихся основанием для его размещения (л.д.37).

Полагая, что указанное решение Межведомственной комиссии противоречит положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением (л.д.3-4, 148-150).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого решения недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона № 381-ФЗ, названный Закон регулирует отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности.

Пунктом 6 статьи 2 Закона № 381-ФЗ определено, что нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Часть 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ определяет, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно, как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Названная норма закрепляет право пользователей нестационарных торговых объектов на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов вплоть до окончания срока предоставления земельного участка под нестационарные объекты торговли и (или) права на ведение торговли в указанном месте.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества.

В абзаце 12 пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что при направлении арендатору уведомления о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Как следует из материалов дела уведомлением от 28.05.2015 № 2431 (л.д.83) арендодатель со ссылкой на пункт 2 статьи 610 ГК РФ уведомил ООО «Регион» о прекращении договора аренды земельного участка и необходимости его освобождения в течение трех месяцев. Данное уведомление получено Обществом 07.06.2015 (л.д.84).

В соответствии с абзацем 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац 1).

На основании изложенного у заявителя, являвшегося арендатором, возникла обязанность освободить земельный участок в течение трех месяцев с момента получения уведомления.

В этой связи действия Общества, не возвратившего имущество арендодателю после прекращения договора аренды, не могут порождать у него каких-либо прав на данное имущество.

В силу пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

С учетом названной нормы, а также приведенных выше обстоятельств, после 07.09.2015 земельный участок используется заявителем самовольно. Доказательства использования земельного участка в спорный период на законных основаниях в материалах дела отсутствуют.

Постановлением Мэрии г. Ярославля от 11.10.2016 № 1493 «О мерах по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков» создана Межведомственная комиссия и утверждено Положение о Межведомственной комиссии (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 2.1. Положения основными функциями Межведомственной комиссии являются рассмотрение сведений и материалов о фактах самовольного строительства (размещения) объектов и самовольного занятия земельных участков, а также организация работы по освобождению земельных участков от самовольно построенных (размещенных) объектов в целях вовлечения земельных участков в законный оборот и увеличению поступления доходов в городской бюджет.

Согласно пункту 2.2 Положения Межведомственная комиссия принимает, среди прочего, решение о направлении в департамент архитектуры и земельных отношений Мэрии города Ярославля в течение пяти рабочих дней со дня принятия решений Межведомственной комиссии сведений и материалов проверок для принятия решения о демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Учитывая, что договор аренды прекратил свое действие, Межведомственная комиссия в отношении объекта, принадлежащего заявителю, приняла решение от 27.10.2016 о признании его расположенным в отсутствие документов, являющихся основанием для его размещения.

На основании изложенного оспариваемое решение Межведомственной комиссии является обоснованным, принятым заинтересованными лицами в пределах предоставленных полномочий, и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Следует отметить, что схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля утверждена после направления заявителю уведомления о расторжении спорного договора аренды, в связи с чем ссылка Общества на часть 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ подлежит отклонению, так как право на размещение объекта прекратилось у него после окончания срока предоставления земельного участка.

Таким образом, в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемого решения незаконным, о чем правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку, принимая во внимание вышеизложенное, основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2018 по делу № А82-16256/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО3

ФИО1