ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-301754/2022

14 ноября 2023 года

город  Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2023 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1, дов. от 09.01.2023;

от заинтересованных лиц: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 09 ноября 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ИМКЛ «Очков.нет» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 года, 

по заявлению ООО «ИМКЛ «Очков.нет»

к СПИ ОСП по ЦАО № 2 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2, ГУ ФССП России по г. Москве

третье лицо: ООО «ОПТИКСЕРВИС»

о признании незаконным постановления, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИМКЛ «Очков.нет» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ ОСП по ЦАО № 2 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2, ГУ ФССП России по г. Москве (далее – заинтересованные лица, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 01.11.2022 (от 24.10.2022) о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 года в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «ИМКЛ «Очков.нет» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители заинтересованных лиц, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «ИМКЛ «Очков.нет», в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, принять новый судебный акт.   

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 16.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 44067/22/77054-ИП о взыскании с ООО «ИМКЛ «Очков.нет» в пользу ООО «ОПТИКСЕРВИС» задолженности размере 18 422 166, 37 руб.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа в срок, установленный частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 01.11.2022 (от 24.10.2022).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.  

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", учитывая позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2020 № 304-ЭС20-3394, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив надлежащее извещение должника о возбуждении исполнительного производства, неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке, пришел к выводам о законности оспариваемого постановления. При этом, суды также не усмотрели оснований для освобождения должника от исполнительского сбора или его уменьшения. 

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.                       

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Судами правомерно указано, что к мирному урегулированию спора стороны приступили спустя более полугода после возбуждения исполнительного производства (заявление об утверждении мирового соглашения поступило в суд, выдавший исполнительный лист после окончания исполнительного производства по заявлению взыскателя), с заявлением об отзыве исполнительного листа взыскатель также обратился спустя более полугода, что исключает применение к обстоятельствам настоящего дела позиции, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (Определение Верховного Суда РФ от 22.11.2021 № 305-ЭС21-21287).

Судами установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 28.03.2022, даже с учетом моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), срок на добровольное исполнение, установленный судебным приставом исполнителем, должником нарушен.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции отдельно обратил внимание на отсутствие оснований для уменьшения и/или освобождения от уплаты исполнительского сбора. Доводы о наличии оснований для уменьшения или освобождения от уплаты исполнительского сбора направлены на переоценку доказательств, что в суде кассационной инстанции недопустимо.

Иное толкование подателем жалобы положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2023 года по делу № А40-301754/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                          О.В. Анциферова           

 

Судьи:                                                                                                   А.А. Гречишкин 

 

                                                                                                        А.Н. Нагорная