АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                       Дело № А45-35300/2018

Решение в виде резолютивной части принято 14.11.2018 года 

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2018 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества "Федеральная грузовая компания", г. Екатеринбург,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш", г. Москва, о взыскании задолженности в размере 123 286 рублей 32 копейки, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш» о взыскании задолженности в размере 123 286 рублей 32 копейки. 

По утверждению истца, в пределах гарантийного срока после выполнения ответчиком деповского ремонта грузовых вагонов истца №60357373, 24276131, 60414000, 60274743, 64074925, 60068632, 63791420, 61188157, 24620114, 62942016 на основании договора № ФГК-230-15 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов от 14.04.2016 были обнаружены технологические неисправности. Установлено, что ответчик некачественно произвёл ремонт вагонов, вагоны истца переведены в нерабочий парк. Истец за свой счёт устранил дефекты и, основываясь на статьях 309, 310, 721, 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит суд удовлетворить его исковое требование и взыскать с ответчика стоимость его расходов по устранению недостатков вагонов, выявленных в переделах гарантийного срока.

Ответчик в отзыве исковые требования по вагонам №62942016, №24276131 признал, частично признал исковые требования по вагонам №64074925, №63791420 (за исключением среднего ремонта колесных пар и обточку поверхности катания колесных пар с двумя проходами), в отношении остальных вагонов исковые требования отклонил, полагая, что выявленные неисправности не влекут наступление ответственности ответчика в рамках гарантийных обязательств.

Определением суда от 25.09.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства. Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства не заявили. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не нашёл. Дело рассмотрено в порядке статьей 226 - 228 АПК РФ.

14.11.2018 судом вынесено решение в виде резолютивной части, которым суд полностью удовлетворил исковые требования. 

19.11.2018 ответчик воспользовался правом, предоставленным частью 2 статьи 229 АПК РФ, и обратился с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

Во исполнение процессуальной обязанности, установленной частью 2 статьи 229 АПК РФ, суд удовлетворяет заявление ответчика и предоставляет мотивированное решение.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

14.04.2016 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор № ФГК-230-15 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов (далее – договор подряда), согласно которому заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства производить работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику по согласованному сторонами месячному плановому заданию (Приложение № 1). Капитальный ремонт грузовых вагонов производится в вагонных ремонтных депо подрядчика (п. 1.3. договора подряда). Перечень депо подрядчика определен в Приложении № 3 к договору.

В соответствии с договором подряда депо подрядчика произвело деповской ремонт грузовых вагонов заказчика №60357373, 24276131, 60414000, 60274743, 64074925, 60068632, 63791420, 61188157, 24620114, 62942016, что подтверждается справками о выполненных ремонтах вагонов.

Пунктом 2.1.1 договора подряда установлено, что подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утверждённому на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года, далее - Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов), с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей заказчика, образующихся в процессе ремонта вагонов. 

Согласно пункту 1.1. Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов требования настоящего Руководства являются обязательными при проведении деповского ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм для всех предприятий независимо от форм собственности. Согласно пункту 1.2 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, работы по деповскому ремонту вагонов должны производиться в соответствии с типовыми технологическими процессами на деповской ремонт каждого типа ремонтируемого вагона и технологическими процессами работы производственных участков ремонтного предприятия, разработанных в соответствии с требованиями нормативной документации и согласованных с подразделениями железнодорожных администраций. Согласно пункту 1.3 указанного Руководства, ремонт отдельных деталей и узлов вагонов должен выполняться согласно требованиям нормативной документации, которая приведена в разделе 3 «Нормативные ссылки» или по технической документации железнодорожных администраций, требования которых должны быть не ниже чем в указанных.

В соответствии с пунктом 4.1. Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, деповской ремонт является плановым, постановка на который осуществляется в соответствии с требованиями нормативно-технической документации. Нормативы периодичности производства деповских ремонтов установлены в соответствии с «Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных к обращению на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении» утвержденным на 47 заседании Совета, а именно:

-    по комбинированному критерию, учитывающему фактически выполненный объём работ и календарную продолжительность использования вагона от постройки (планового ремонта) до момента подачи вагона в первый или последующий плановые ремонты;

-    по единичному критерию календарной продолжительности эксплуатации вагона от постройки (планового ремонта) до момента подачи вагона в первый или последующий плановые ремонты.

Деповской ремонт грузовых вагонов производится по истечении межремонтных нормативов (календарного срока в месяцах или пробега в километрах), и в соответствии с требованиями настоящего Руководства, при наличии уведомления формы ВУ-23М. Допускается досрочная постановка грузовых вагонов в деповской ремонт по инициативе собственника вагонов.

В соответствии с пунктом 4.10. Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, ремонт вагонов производится по способу непосредственного ремонта деталей и узлов на вагоне или замены неисправных узлов и деталей, отремонтированными или новыми соответствующего типа, отвечающим техническим требованиям и характеристикам данной модели вагона.

Согласно пункту 4.12. Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, порядок и объём разборки отдельных типов вагонов указан в разделах настоящего Руководства.

В соответствии с пунктом 4.13. Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, при выпуске из ремонта все ответственные узлы вагона - колёсные пары, детали тележек, автосцепное устройство, тормозное оборудование, отремонтированные детали рам кузовов и котлов цистерн, должны иметь соответствующие клейма, знаки и надписи, указывающие место и дату изготовления, ремонта и испытания.

Согласно пункту 4.14. Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, детали вагонов испытываются на растяжение и подвергаются неразрушающему контролю в соответствии с требованиями нормативных документов, указанных в разделе 3 данного Руководства.

В соответствии с пунктом 16.6. Руководства по деповскому ремонту, узлы вагона, оборудование, детали и приборы, подвергающиеся испытаниям и проверкам. Контролю подвергаются: буксовый узел, колёсные пары, тележки, автосцепное устройство, тормозное оборудование, рама, кузов, в том числе крыша вагона, двери, каркас кузова, котёл цистерны, крышки люков полувагонов и другие загрузочные, разгрузочные устройства вагонов, наружное и внутреннее оборудование специальных вагонов, приспособления для навешивания запорно-пломбированных устройств.

Согласно пункту 16.9. Руководства по деповскому ремонту, на каждый отремонтированный вагон составляют уведомление формы ВУ-36М, который подписывают начальник депо (заместитель или старший мастер) и приемщик вагонов. При этом, согласно пункту 16.10. указанного Руководства начальники вагоноремонтных предприятий, их заместители, несут ответственность за качество ремонта вагонов, а, следовательно, ответственность несёт соответствующее вагоноремонтное депо, и непосредственно - ответчик, чьё подразделение производило деповской ремонт грузовых вагонов истца.

В соответствии с пунктами 18.1. и 18.2. Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов. На вагоны, зарегистрированные в АБД ПВ в ИВЦ ЖА, после выпуска из ремонта установленным порядком передаётся сообщение 1354, в котором содержится информация о выполненном ремонте и модернизациях вагона, и сообщение 4634 о комплектности вагона. На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41.

Следовательно, при проведении плановых видов ремонта вагоноремонтное депо обязано провести проверку каждого элемента, детали вагонов. Депо подрядчика (ответчика) гарантирует, что вагон с установленными на нём деталями (элементов узла/ов деталей) и состоянии после проведённого планового вида ремонта, отработает до следующего планового вида ремонта без сбоев (без технологических неисправностей).

Согласно пункту 6.1. договора подряда, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 № 57), начиная от даты оформления уведомления о приёмке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В случае отцепки вагонов истца в пути следования по причинам обнаружения технологических неисправностей, текущий отцепочный ремонт вагонов истца производится на основании договоров от 01.04.2013 № ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164/15, от 27.10.2017 №ФГК-725-15 – ОАО «РЖД», АО «ВРК-1» соответственно.

Пункт 6.7. договора подряда предусматривает обязанность подрядчика возместить заказчику все документально подтверждённые расходы, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

В соответствии с п. 6.6. договора подряда при обнаружении в течение гарантийного срока технологических дефектов, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, выявленные дефекты устраняются за счёт заказчика с последующим возмещением подрядчиком всех расходов, понесённых заказчиком при устранении вышеуказанных дефектов.

К контрольным и регламентным операциям относятся работы, задачей которых является проверка работоспособности отремонтированных и/или заменённых при текущем отцепочном ремонте (ТР-2) деталей и/или элементов узла/ов деталей в комплексной работе грузового вагона целиком. Стоимость указанных работ относится к расходам истца, подлежащим возмещению ответчиком, и является убытками истца. Позиция суда по отнесению стоимости контрольных и регламентных работ к убыткам истца (заказчика) подтверждается правоприменительной практикой (например, протокол № 9 от 17.04.2015 заседания Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Московского округа, определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 305-ЭС15-2566).

Дополнительно в порядке п. 6.11. договора подряда отдельной строкой в расчётно-дефектную ведомость включается стоимость услуги по составлению рекламационных документов. 

1.                      ВЧДЭ-7 Красноярск-Восточный произведена отцепка вагона истца № 60357373. Указанному вагону произведен текущий отцепочный ремонт с целью устранения выявленных дефектов (технологической неисправности).

Как следует из акта-рекламации № 354/12 от 27.12.2017, вагон истца был отцеплен по причине неисправность поглощающего аппарата (код 348), излом опорной прокладки в буксовом проеме (код 225) . Предприятием, нарушившим требование нормативных документов по ремонту, указано ВРП Магдагачи – филиал ответчика, производивший последний ремонт вагона.

Согласно расчётно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт грузового вагона, акта о выполненных работах (оказанных услугах), стоимость устранения выявленных технологических неисправностей в текущем отцепочном ремонте (ТР-2) грузового вагона составила 7850,73 рублей.

Претензия истца №299/Фнсиб от 29.01.2018 оставлена ответчиком без удовлетворения.

2.                      ВЧДЭ-12 Входная произведена отцепка вагона истца №24276131. Указанному вагону произведен текущий отцепочный ремонт с целью устранения выявленных дефектов (технологической неисправности).

Как следует из акта-рекламации № 98 от 22.01.2018, вагон истца был отцеплен по причине трещина/излом боковой рамы (код 205). Предприятием, нарушившим требование нормативных документов по ремонту, указано ВРП Магдагачи – филиал ответчика, производившее последний ремонт вагона.

Согласно расчётно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт грузового вагона, акта о выполненных работах (оказанных услугах), стоимость устранения выявленных технологических неисправностей в текущем отцепочном ремонте (ТР-2) грузового вагона составила 9372,56 рублей.

Претензия истца №500/Фнсиб от 14.02.2018 оставлена ответчиком без удовлетворения.

3.                      ВЧДЭ-8 Абакан произведена отцепка вагона истца №60414000. Указанному вагону произведен текущий отцепочный ремонт с целью устранения выявленных дефектов (технологической неисправности).

Как следует из акта-рекламации № 55 от 15.01.2018, вагон истца был отцеплен по причине  неисправность буксового узла по внешним признакам (код 119), сверхнормативный износ фрикционного клина тележки (код 234). Предприятием, нарушившим требование нормативных документов по ремонту, указано ВРП Магдагачи – филиал ответчика, производившее последний ремонт вагона.

Согласно расчётно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт грузового вагона, акта о выполненных работах (оказанных услугах), стоимость устранения выявленных технологических неисправностей в текущем отцепочном ремонте (ТР-2) грузового вагона составила 11235,35 рублей.

Претензия истца №554/Фнсиб от 16.02.2018 оставлена ответчиком без удовлетворения.

4.                      ВЧДЭ-8 Абакан произведена отцепка вагона истца №60274743. Указанному вагону произведен текущий отцепочный ремонт с целью устранения выявленных дефектов (технологической неисправности).

Как следует из акта-рекламации № 103 от 30.01.2018, вагон истца был отцеплен по причине излом пружин (код 214). Предприятием, нарушившим требование нормативных документов по ремонту, указано ВРП Магдагачи – филиал ответчика, производившее последний ремонт вагона.

Согласно расчётно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт грузового вагона, акта о выполненных работах (оказанных услугах), стоимость устранения выявленных технологических неисправностей в текущем отцепочном ремонте (ТР-2) грузового вагона составила 7066,51 рублей.

Претензия истца №554/Фнсиб от 16.02.2018 оставлена ответчиком без удовлетворения.

5.                      ВЧДЭ Входная произведена отцепка вагона истца №64074925. Указанному вагону произведен текущий отцепочный ремонт с целью устранения выявленных дефектов (технологической неисправности).

Как следует из акта-рекламации № 297 от 29.01.2018, вагон истца был отцеплен по причине грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля (код 157). Предприятием, нарушившим требование нормативных документов по ремонту, указано ВРП Магдагачи – филиал ответчика, производившее последний ремонт вагона.

Согласно расчётно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт грузового вагона, акта о выполненных работах (оказанных услугах), стоимость устранения выявленных технологических неисправностей в текущем отцепочном ремонте (ТР-2) грузового вагона составила 15442,15 рублей.

Претензия истца №653/Фнсиб от 26.02.2018 оставлена ответчиком без удовлетворения.

6.                      ВЧДЭ-12 Входная произведена отцепка вагона истца №60068632. Указанному вагону произведен текущий отцепочный ремонт с целью устранения выявленных дефектов (технологической неисправности).

Как следует из акта-рекламации № 546 от 20.02.2018, вагон истца был отцеплен по причине трещина/излом боковой рамы (код 205). Предприятием, нарушившим требование нормативных документов по ремонту, указано ВРП Магдагачи – филиал ответчика, производившее последний ремонт вагона.

Согласно расчётно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт грузового вагона, акта о выполненных работах (оказанных услугах), стоимость устранения выявленных технологических неисправностей в текущем отцепочном ремонте (ТР-2) грузового вагона составила 12765,64 рублей.

Претензия истца №814/Фнсиб от 12.03.2018 оставлена ответчиком без удовлетворения.

7.                       ВЧДЭ Алтайская произведена отцепка вагона истца №63791420. Указанному вагону произведен текущий отцепочный ремонт с целью устранения выявленных дефектов (технологической неисправности).

Как следует из акта-рекламации № 400 от 19.02.2018, вагон истца был отцеплен по причине неисправность буксового узла по внешним признакам (код 119). Предприятием, нарушившим требование нормативных документов по ремонту, указано ВРП Магдагачи – филиал ответчика, производившее последний ремонт вагона.

Согласно расчётно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт грузового вагона, акта о выполненных работах (оказанных услугах), стоимость устранения выявленных технологических неисправностей в текущем отцепочном ремонте (ТР-2) грузового вагона составила 15692,32 рубля.

Претензия истца №814/Фнсиб от 12.03.2018 оставлена ответчиком без удовлетворения.

8.                      ВЧДР Тайга произведена отцепка вагона истца №61188157. Указанному вагону произведен текущий отцепочный ремонт с целью устранения выявленных дефектов (технологической неисправности).

Как следует из акта-рекламации № 22 от 15.02.2018, вагон истца был отцеплен по причине  излом пружин (код 214). Предприятием, нарушившим требование нормативных документов по ремонту, указано ВРП Магдагачи – филиал ответчика, производившее последний ремонт вагона.

Согласно расчётно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт грузового вагона, акта о выполненных работах (оказанных услугах), стоимость устранения выявленных технологических неисправностей в текущем отцепочном ремонте (ТР-2) грузового вагона составила 10208,06 рубля.

Претензия истца №926/Фнсиб от 15.03.2018 оставлена ответчиком без удовлетворения.

9.                      ВЧДР Иланская произведена отцепка вагона истца №24620114. Указанному вагону произведен текущий отцепочный ремонт с целью устранения выявленных дефектов (технологической неисправности).

Как следует из акта-рекламации №17/02-18-01 от 17.02.2018, вагон истца был отцеплен по причине ослабление крепления пятника (код 607), излом опорной прокладки в буксовом проеме (код 225). Предприятием, нарушившим требование нормативных документов по ремонту, указано ВРП Магдагачи – филиал ответчика, производившее последний ремонт вагона.

Согласно расчётно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт грузового вагона, акта о выполненных работах (оказанных услугах), стоимость устранения выявленных технологических неисправностей в текущем отцепочном ремонте (ТР-2) грузового вагона составила 9091,32 рублей.

Претензия истца №1075/Фнсиб от 26.03.2018 оставлена ответчиком без удовлетворения.

10.                 ВЧДЭ-6 Инская произведена отцепка вагона истца №62942016. Указанному вагону произведен текущий отцепочный ремонт с целью устранения выявленных дефектов (технологической неисправности).

Как следует из акта-рекламации № 289 от 20.03.2018, вагон истца был отцеплен по причине грение буксы по внешним признакам (код 150). Предприятием, нарушившим требование нормативных документов по ремонту, указано ВРП Магдагачи – филиал ответчика, производившее последний ремонт вагона.

Согласно расчётно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт грузового вагона, акта о выполненных работах (оказанных услугах), стоимость устранения выявленных технологических неисправностей в текущем отцепочном ремонте (ТР-2) грузового вагона составила 24561,68 рублей.

Претензия истца №1192/Фнсиб от 03.04.2018 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Всего, таким образом, истец за свой счёт произвёл текущий отцепочный ремонт десяти вагонов на сумму 123286,32 рублей с учетом регламентных операций. Согласно представленным истцом платёжным поручениям, произведённые отцепочные ремонты вагонов, истец оплатил.

Пункт 1 статьи 721 ГК РФ устанавливает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота, согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ, предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Поскольку в пределах гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, именно ответчик обязан был предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненный капитальный ремонт (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 по делу N 305-ЭС15-16906).

 На основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить исковое требование, взыскав с ответчика полностью стоимость произведённых отцепочных ремонтов вагонов истца в размере 123286,32 рублей в порядке статей 309, 723 ГК РФ.

Возражения ответчика относительно того, что неисправность по спорным вагонам не относятся к гарантийным случаям, отклонены судом по следующим основаниям.

Отцепка указанных выше вагонов произошла после проведения ответчиком деповского ремонта в пределах гарантийного срока. 

Пунктом 6.1. договора, а так же пунктом 16.1 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утв. МПС РФ 21.08.1998 № ЦВ-587, установлены гарантийные обязательства подрядчика, в частности предусмотрено, что вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты оформления уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36. 

Обязанностью подрядчика при постановке вагонов на деповской ремонт является выявление дефектов вагонов, подлежащих устранению в ходе ремонта. Если подрядчик не обнаружил узлы или детали, требующие замены, то все риски, связанные с этим несёт подрядчик в силу специфики своей деятельности.

Поскольку срок деповского ремонта на дату выявления дефектов не наступил для спорных вагонов, следовательно, дефекты вагонов выявлены в течение установленного в договоре гарантийного срока. 

В соответствии с п. 6.3. договора дефект вагона устранён определённым в ходе расследования способом, в силу п. 6.6. договора, заказчик оплатил работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, в результате чего истцу причинены убытки, составляющие стоимость ремонта.

Таким образом, причинно-следственная связь между произведенными ответчиком деповскими ремонтами вагонов и понесёнными расходами (убытками) истца подтверждена материалами дела. 

Суд отмечает, что технологическая неисправность заключается в нарушении работоспособного состояния вагонов, вызванного низким качеством работ, в том числе, и по обследованию поступивших для производства деповского ремонта вагонов. Комиссионно установлена вина ответчика в появлении недостатков, ответчик выводы документов, представленных по результатам обследований, не опроверг.

По вагону 64074925 и 63791420  ответчик, возражая по иску, указал, что истцом не представлено доказательств несения расходов по ремонту колесной пары в размере 9209,87 и обточки поверхности катания колеса в размере 717,62 рублей при проведении текущего отцепочного ремонта. Суд отклоняет указанные возражения ответчика, поскольку истцом предъявлено требование о взыскании убытков в виде стоимости некачественных работ, выполненных ответчиком при проведении деповского ремонта.

Согласно расчетно-дефектной ведомости от 26.12.2016 года (вагон 64074925) и от 28.12.2016 года (вагон 63791420) ответчиком при проведении деповского ремонта выполнены работы по ремонту колесной пары стоимостью  9209,87 рублей и по обточке поверхности катания колеса стоимостью 717,62 рублей. В процессе эксплуатации вагона указанная колесная пара была снята с вагона по причине ее неисправности.

Следовательно, ответчиком работы выполнены ненадлежащего качества, однако стоимость данных работ истцом оплачена. В связи с этим стоимость работ ненадлежащего качества подлежит возмещению в виде убытков. При этом суд учитывает, что фактически некачественные работы истца повлекли полную замену колесной пары и стоимость отцепочного ремонта в связи с этим включает в себя стоимость самой колесной пары, что значительно больше, чем предъявленная истцом сумма убытков.

По вагону 60357373 ответчик в отзыве указал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о проведении ответчиком работ по ремонту или замене поглощающего аппарата, следовательно, вина ответчика в отцепке вагона отсутствует.

Суд отклоняет указанные возражения, поскольку гарантийные обязательства ответчика распространяются на весь грузовой вагон и все его составляющие части, а не только на те узлы, в отношении которых он проводил ремонтные вагоны. Данный вывод суда основан на цели деповского ремонта вагона – проведение полного освидетельствования всех составных частей и узлов. При этом то обстоятельство, что ответчик не выполнял ремонтные работы не освобождает его от гарантийных обязательств, поскольку по результатам освидетельствования и проверки он должен был выявить недостатки и устранить их. Проявление технической неисправности в пределах гарантийного срока уже само по себе является основанием для возникновения у ответчика гарантийных обязательств, если не будет доказано, что недостатков проявился в результате аварии, ненадлежащей эксплуатации либо иных обстоятельств, исключающих ответственность ответчика. Доказательств наличия таких обстоятельств суду не представлено.

По вагону 60068632 ответчик указал, что момент возникновения трещины боковой рамы не установлен, следовательно, не доказан факт ненадлежащего выполнения работ ответчиком.

Суд отклоняет указанные возражения, поскольку проявление технической неисправности в пределах гарантийного срока уже само по себе является основанием для возникновения у ответчика гарантийных обязательств, если не будет доказано, что недостатков проявился в результате аварии, ненадлежащей эксплуатации либо иных обстоятельств, исключающих ответственность ответчика. Доказательств наличия таких обстоятельств суду не представлено. 

Регламент проведения деповского ремонта предусматривает проведение проверки боковой рамы, в том числе с использованием методов неразрушающего контроля, направленных на выявление скрытых трещины и литейных дефектов. При проведении надлежащего обследования трещины могла и должны была быть вывалена. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчика об уменьшении расходов в части контрольных и регламентных операций судом отклоняются, поскольку вагон был бы отцеплен в текущий ремонт даже и в том случае, если бы эксплуатационная неисправность отсутствовала. Следовательно, данные расходы были бы понесены истцом в любом случае.

По вагону 60414000 ответчик указал, что при деповском ремонте не производил демонтаж гайки М110, следовательно, работы по ее затяжке также не выполнялись. В связи с этим ослабление гайки в процессе эксплуатации вагона не связано с работами ответчика.

При деповском ремонте согласно пункту 7.2 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм ремонт и освидетельствование колесных пар производится в соответствии с «Инструкцией по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию вагонных колесных пар» ЦВ/3429.

При деповском ремонте были установлены колесные пары собственности истца.

Согласно пункту 18.1 Инструкции каждая колесная пара, подкатываемая под вагон, должна быть проверена мастером или бригадиром. Отремонтированная или вновь сформированная колесная пара должна быть принята: в депо и ВКМ - приемщиком или мастером, на ремонтных заводах - мастером и инспектором-приемщиком ОТК, на вагоностроительных заводах - заводским инспектором-приемщиком ЦВ МПС.

В связи с этим суд приходит к выводу, что ответчик при смене колесных пар обязан провести проверку устанавливаемой колесной пары и в случае выявления недостатков, их устранить. Проявление недостатков в процессе эксплуатации вагонов свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору.

По вагонам 60274743 и 61188157 ответчик указал, что выявленные трещины пружин являются следствием ненадлежащей эксплуатации. Суд отклоняет указанные возражения, поскольку код неисправности 214 «излом пружины» является технологической неисправностью. Следовательно, проявление технической неисправности в пределах гарантийного срока уже само по себе является основанием для возникновения у ответчика гарантийных обязательств, если не будет доказано, что недостатков проявился в результате аварии, ненадлежащей эксплуатации либо иных обстоятельств, исключающих ответственность ответчика. Доказательств наличия таких обстоятельств суду не представлено. 

По вагону 24620114 ответчик указал, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации. Суд отклоняет указанные возражения, поскольку код неисправности 225 «неисправность опорной прокладки в буксовом проеме» и 607 «ослабление крепления пятника» являются технологической неисправностью. Следовательно, проявление технической неисправности в пределах гарантийного срока уже само по себе является основанием для возникновения у ответчика гарантийных обязательств, если не будет доказано, что недостатков проявился в результате аварии, ненадлежащей эксплуатации либо иных обстоятельств, исключающих ответственность ответчика. Доказательств наличия таких обстоятельств суду не представлено. 

Доводы ответчика о том, что если бы данные недостатки являлись следствием ненадлежащего качества работ, то их бы установили при выпуске вагона из ремонта, а также при других текущих ремонтах, судом отклоняется, поскольку недостатки могут проявиться в течении эксплуатации вагона. Если дефект выявлен в течение гарантийного срока, то ответчик несет ответственность за ее возникновение.

Иные возражения ответчика связаны с отсутствием доказательств его вины, а также в связи с ненадлежащим проведением фиксации недостатков.

Судом установлено, что по факту каждой отцепки составлены акты-рекламации, что является достаточным доказательством, подтверждающим факт отцепки вагона и наличия вины ответчика.

С учетом изложенного возражения ответчика удом отклоняются, а требования истца подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены судом на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 

<

***>) убытки по договору №ФГК-230-15 от 14.04.2016 (вагоны №60357373, 24276131, 60414000, 60274743, 64074925, 60068632, 63791420, 61188157, 24620114, 62942016) в размере 123 286 рублей 32 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 699 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Судья

С.Г. Зюзин