Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-260/2017

21 ноября 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Парской Н.Н., Первушиной М.А., 

при участии в судебном заседании представителей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «НордВуд» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 30.05.2022, паспорт), общества с ограниченной ответственностью «Вико-Братск» - ГалазийАлины Александровны (доверенность от 10.01.2022, паспорт),  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Илим Бизнес Трейд» ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 01.02.2022, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «НордВуд» ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Вико-Братск»  на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2022 года по делу № А19-260/2017, постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 года по тому же делу,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 июня 2020 года  общество с ограниченной ответственностью «Илим Бизнес Трейд» (далее – должник, ООО «Илим Бизнес Трейд») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3).

Конкурсный управляющий ФИО3 11.06.2021 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделки между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Вико-Братск» (далее - ООО «Вико-Братск»)  по перечислению оплат согласно договору 1777/17 от 09.01.2017, произведенных за должника» третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью «НордВуд» (далее – ООО «НордВуд») с расчетного счета 

<

***> в ПАО «Сбербанк России» на расчетный счет ООО «Вико-Братск» в размере 7 500 050 рублей платежами: от 23.03.2017 в сумме 1 000 000 рублей, от 15.03.2017 в сумме 500 000 рублей, от 06.03.2017 в сумме 1 000 000 рублей, от 16.02.2017 в  сумме 1 000 000 рублей, от 30.01.2017 в  сумме1 057 174 рубля,  от 07.02.2017 в  сумме 2 000 000 рублей, от 30.01.2017 в  сумме 942 876 рублей, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу с ООО «Вико-Братск» денежных средств в сумме 7 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2022 года  (в редакции определения об опечатке от 17.06.2022) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «НордВуд» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1) и ООО «Вико-Братск»  обратились в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по обособленному спору новый судебный акт.

По мнению конкурсного управляющего ФИО1, поскольку ООО «НордВуд» только осуществляло перечисление денежных средств  за должника  в структуру Сервико (ООО «Вико-Братск») без реального участия в их взаимоотношениях, то вывод судов о фактической  аффилированности  ООО «НордВуд» и ООО «Вико-Братск» должны быть исключены  из описательной части судебных актов. 

ООО «Вико-Братск» считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что все денежные средства ООО «НордВуд» являлись денежными средствами должника. Для вывода об аффилированности  сторон сделки одного лишь факта пересечения представителей в деле о банкротстве не достаточно. Вывод судов о мнимости сделки при отражении этой сделки в книге покупок и книге продаж сторонами сделки, является ошибочным. Судами необоснованно отказано в признании оспариваемой сделки совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.  

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий ФИО3 просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru). 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на них. 

ООО «Вико-Братск» через систему «Мой арбитр» 20.11.2022 в 15 часов 09 минут направило в суд округа дополнение к кассационной жалобе. 

Судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, в том числе ООО «Вико-Братск» назначено на 21.11.2022 на 10 часов 40 минут.

Первоначальная кассационная жалоба подана обществом 20.10.2022, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 21.11.2022, следовательно, у заявителя имелось достаточно времени для представления своей позиции до начала судебного разбирательства. Доказательства невозможности представить дополнение к кассационной жалобе заранее, не в день судебного заседания, по объективным, не зависящим от заявителя причинам, отсутствуют.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (часть 3).

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2).

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе, закрепленного в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны своевременно раскрывать свою позицию по делу, чтобы иные участники процесса имели возможность представить свои возражения.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Суд округа расценивает действия общества, как совершенные при злоупотреблении правом, и с учетом изложенного отказывает в принятии дополнения к кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником и ООО «Вико-Братск» заключен договор поставки № 1777/17 от 09.01.2017.

Во исполнение обязательств по договору 1777/17 от 09.01.2017  за должника третьим лицом ООО «НордВуд» с расчетного счета 

<

***> в ПАО «Сбербанк России» на расчетный счет ООО «Вико-Братск» перечислены денежные средства в общей сумме 7 500 000 рублей.

Назначения всех платежей указаны как «Оплата за ООО «Илим Бизнес Трейд» согласно договору 1777/17 от 09.01.2017  по письму».

Конкурсный управляющий указал, что доказательства, подтверждающие взаимоотношения ответчика с ООО «НордВуд» по спорным платежам, отсутствуют.

Должник  платежи как ошибочные перечисления не возвратил.

Конкурсный управляющий сослался на то, что сделка с ООО «Вико-Братск» совершена за 10 дней до принятия заявления о банкротстве ООО «Илим Бизнес Трейд», без равноценного встречного исполнения со стороны ответчика (безвозмездно), в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, повлекла за собой оказание предпочтения кредитору ООО «Вико-Братск» перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, а именно с целью не перечислять денежные средства на счет Должника и не допустить обращение взыскания в ходе исполнительного производства на денежные средства и включение денежных средств в конкурсную массу Должника.

Ответчик является заинтересованным/аффилированным к должнику лицом, знал или должен был знать о последствиях принятия денежных средств за лицо, в отношении которого принято заявление о признании банкротом, со счета третьего лица.

Арбитражный суд  первой инстанции, удовлетворяя требования, пришел к выводу о том, что поскольку ООО «НордВуд» 03.03.2016 создано с целью вывода имущества должника ООО «Илим Бизнес Трейд» на подконтрольное и заинтересованное с должником лицо с целью ухода ответственности за совершенное налоговое правонарушение и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, путем вывода имущества должника на ООО «НордВуд», где генеральным директором (и единственным участником) с момента регистрации являлся ФИО5 (в том числе постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 года по делу № А19-260/2017), а также факта того, что ООО «НордВуд» было создано исключительно для опосредованного управления активами должника ООО «Илим Бизнес Трейд», то ООО «НордВуд» являлся «мнимым держателем активов» должника, а   все перечисленные платежи являлись средствами должника, полученными за счет использования имущества ООО «Илим Бизнес Трейд».  

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Законом о банкротстве, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Положениями статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Как отметил Верховный Суд РФ в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Отсюда следует, что при наличии доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Оспаривая сделку, конкурсный управляющий указал, что обязательство, положенное в основу  выплат за должника третьим лицом, а именно договор поставки № 1777/17 от 09.01.2017 между должником и ООО «Вико-Братск» является мнимым.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив недостоверность самого договора поставки и товарных накладных от 12.01.2017, от 20.01.2017,  вероятностное выполнение подписи в договоре и товаросопроводительных документах не руководителем должника, а иным неустановленным лицом, отсутствие возможности у должника перевезти, хранить товар в таком объеме и ассортименте, невозможность отследить дальнейшую судьбу якобы приобретенного товара, отсутствие экономической целесообразности приобретения продуктов питания в значительном количестве с учетом получения товара уже при наличии поданного в суд и в дальнейшем принятого к производству заявления о признании должника банкротом,  суды двух инстанций пришли к правомерному выводу, что факт реальности по договору поставки  № 1777/17 от 09.01.2017 между должником и ООО «Вико-Братск» не доказан.

Кроме того, суды пришли к выводу, что при совершении спорных платежей использовались денежные средства должника, так как  ООО «НордВуд» являлся «мнимым держателем активов» должника. 

То есть реальной целью оспариваемой сделки является обналичивание денежных средств, что носит противоправный характер и не может относиться к обычной деятельности юридического лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 9 и 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 127 от 25.11.2008 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено недопущение осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить 23 вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Исследовав всю совокупность представленных в материалы обособленного спора документов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия по совершению оспариваемой сделки (договора поставки) направлены на вывод активов должника, при этом судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом сторонами сделки при ее заключении.

Поскольку сделка совершена за счет должника, правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Вико-Братск» в конкурсную массу должника задолженности в размере 7 500 000 рублей.

Ссылка на то, что судами необоснованно отказано в признании оспариваемой сделки совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку деятельность должника не связана с торговлей (ни оптовой, ни розничной) продуктами питания, численность персонала не соответствовала объему приобретенных продуктов для личного потребления,  деятельность общества юридически не велась на дату совершения оспариваемых платежей, в связи с чем,  невозможно отнести оспариваемую сделку к обычной хозяйственной деятельности.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от  14 октября 2022 года была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью «НордВуд» до окончания кассационного производства.

В связи с рассмотрением кассационных жалоб и с  учетом результатов их рассмотрения расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационной жалобы.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «НордВуд» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2022 года по делу  № А19-260/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НордВуд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

И.А. Бронникова 

Н.Н. Парская 

М.А. Первушина