Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-12360/2018

город Брянск

26 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.02.2019 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Степченко Г.В.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростехносервис», г.Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «СГК-Механизация», г.Санкт-Петербург,

о взыскании 14535374 руб. 66 коп., 

при участии: 

от истца: ФИО2, доверенность б/н от 10.09.2018 года;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ростехносервис», г.Брянск (далее –                                  ООО «Ростехносервис» или истец, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СГК-Механизация», г.Санкт-Петербург  (далее – ООО «СГК-Механизация» или ответчик), о взыскании 48 000 руб. в счет частичного погашения задолженности по договору №8-142У-СГКМ/17 от 11.08.2017 года на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту, и 2000 руб. в счет частичного погашения пени за просрочку исполнения обязательства по договору №8-142У-СГКМ/17 от 11.08.2017 года на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту, с дальнейшим взысканием пени с даты вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки пени в размере 0,05% от суммы задолженности.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования.

Согласно последнему уточнению истец просил взыскать с ответчика 12 921 056 руб. 91 коп. сумму основного долга  по договору №8-142У-СГКМ/17 от 11.08.2017 года на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту и 1 614 317 руб. 75 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по состоянию на 04.02.2019 года. Кроме того, истец уточнил исковые требования, отказавшись от начисления пени по день фактической уплаты долга.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований  до 12 921 056 руб. 91 коп. сумму основного долга  по договору №8-142У-СГКМ/17 от 11.08.2017 года на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту и 1 614 317 руб. 75 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по состоянию на 04.02.2019 года, судом удовлетворено в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

Ответчик, в установленном порядке уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании истец поддержал иск.

В письменном отзыве ответчик с иском не согласился по  основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ростехносервис»  (Исполнитель) и  ООО «СГК-Механизация» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту №8-142У-СГКМ/17 от 11.08.2017 года, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства в течение срока действия настоящего договора оказывать услуги (выполнять работы) по техническому обслуживанию и ремонту имущества Заказчика (а именно, транспортных средств, оборудования, сварочного оборудования, спецтехники, строительных машин и механизмов и др.) (далее - Имущество), а также оказывать иные услуги (выполнять работы) в соответствии с направленной Заказчиком Заявкой (далее - Обязательства). В свою очередь Заказчик обязуется выплачивать Исполнителю вознаграждение и возмещать иные расходы, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором. Работы выполняются силами и средствами Исполнителя, с использованием запасных частей, предоставленных Исполнителем. Перечень, стоимость запасных частей, необходимых для проведения ремонтных работ, считаются утвержденными после рассмотрения и утверждения Заказчиком соответствующих актов дефектовки (Приложение № 3) (пункты 1.1.- 1.4 договора).

 Пунктом 5.1 договора установлено, что оплата по договору производится в форме безналичного расчета платежным поручением Заказчика путем перечисления суммыплатежа на расчетный счет Исполнителя, согласно счёта на оплату.

Пунктом 5.2 договора установлено, что расходы на содержание специалистов Исполнителя не по месту проживания, рассчитываются в соответствии с Приложением №6 настоящего Договора и принимаются к учету при наличии подтверждающих документов (табель учета рабочего времени, документы подтверждающие проживание специалистов, документы, подтверждающие транспортные расходы). Оплата указанных расходов производится авансовым платежом в течение трех дней с момента согласования Заявки на выезд специалистов Исполнителя на объект (Приложение №2) из расчета за текущий календарный месяц в соответствии с расценками, установленными в Приложении №6. По окончании месяца осуществляется перерасчет произведенных платежей в случаях и в порядке, предусмотренных в п.п.2.5., 3.2.5. настоящего Договора.

Оплата за использованные материалы и выполненные работы, услуги производится следующим образом: Исполнитель выставляет счета на предоплату в размере 50% от суммы предварительного Заказ-наряда (Приложение №4) до момента начала выполнения работ (оказания услуг), в случае выявления необходимости проведения дополнительных работ - счет на доплату до 50% от суммы откорректированного Заказ-наряда (Приложение №4), оплата оставшейся   суммы   сформированной   от   итогового   Заказ-наряда (Приложение №4) в течение 10 (десяти)дней с момента предоставления Исполнителем Заказчику отчетных и финансовых документов. Заказчик вправе сумму в размере 10% от итоговой стоимости принятых работ оплатить в течение 10 (десяти) банковских дней после окончания срока Гарантии, но только по работам связанным с текущим и капитальным ремонтом (пункт 5.3 договора).

 Согласно пункту 5.4 договора в срок до 5 (Пятого) числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, Исполнитель предоставляет Заказчику отчетные и финансовые документы. Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения обязан рассмотреть и подписать либо направить мотивированный отказ от приемки услуг. В случае непредставления Заказчиком в указанный срок мотивированных возражений, услуга считается оказанной в полном объеме. Заказчик производит возмещение понесенных Исполнителем расходов по настоящему Договору в течение 10 (Десяти) дней с момента подписания Сторонами отчетных и финансовых документов.

Стоимость запасных частей и материалов, используемых в процессе ремонта, согласуется сторонами в порядке, определенном в п. 1.4. настоящего договора (п. 5.5 договора).

Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты Исполнитель вправе начислить пени, а Заказчик, при предъявлении соответствующих письменных требований, обязан оплатить пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства, но не более 10% (десяти процентов) от размера сформировавшейся задолженности.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истцом оказаны услуги по диагностике, обслуживанию и ремонту техники Заказчика, а Заказчик принял результат оказанных услуг, что подтверждается актами: №68 от 07.05.2018 года на сумму 7 330 920 руб. 04 коп., №70 от 14.05.2018 года на сумму 220 119 руб. 56 коп., №71 от 15.05.2018 года на сумму 541 299 руб. 04 коп., №78 от 30.05.2018 года на сумму 24 119 руб. 20 коп., №83 от 01.06.2018 года на сумму 235 166 руб. 25 коп., №100 от 30.06.2018 года на сумму 724 589руб. 10 коп., №101 от 30.06.2018 года на сумму 202 179 руб. 96 коп., №103 от 05.07.2018 года на сумму 1 566 593 руб. 96 коп., №104 от 05.07.2018 года на сумму             5 427 456 руб. 16 коп., №105 от 05.07.2018 года на сумму 947 374 руб. 80 коп., №106 от 06.07.2018 года на сумму 877 823 руб. 12 коп., №107 от 06.07.2018 года на сумму               1 299 368руб. 80 коп., №119 от 31.07.2018 года на сумму 220 717 руб. 82 коп., подписанными сторонами без замечаний и без разногласий по объему, качеству и стоимости оказанных услуг.  

Ответчиком оказанные истцом услуги оплачены были не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в сумме 12 921 056 руб. 91 коп., что отражено в подписанном сторонами без замечаний и без разногласий акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 года по 31.10.2018 года.

На не оплаченные в срок суммы задолженности за оказанные услуги истец начислил ко взысканию с ответчика на основании п. 6.1 договора 1 614 317 руб. 65 коп. пени, в соответствии с представленным расчетом за период с 18.05.2018 года по 04.02.2019 года (с учетом уточнений), а именно: по акту №68 от 07.05.2018 года на сумму 634 249 руб. 14 коп., период просрочки - 263 дня (с 18.05.2018 по 04.02.2019), ставки пени: 0,05%; расчет пени: ((634249,14 * 0,05) / 100 * 263 = 83 403 руб. 76 коп.);  по акту №70 от 14.05.2018 года на сумму 220 119 руб. 56 коп., период просрочки - 256 дней (с 25.05.2018 по 04.02.2019) ставки пени: 0,05%, расчет пени: ((220119,56 * 0,05) / 100 * 256 – 28175 руб. 30 коп.); по акту №71 от 15.05.2018 года на сумму 541 299 руб. 04 коп., период просрочки - 255 дней (с 26.05.2018 по 04.02.2019) ставки пени: 0,05%, расчет пени: ((541299,04 * 0,05) / 100 * 255 = 69015 руб. 62 коп.); по акту №78 от 30.05.2018 года на сумму 24 119 руб. 20 коп., период просрочки - 237 дней (с 13.06.2018 по 04.02.2019), ставки пени: 0,05%, расчет пени: ((24119,20 * 0,05) / 100 * 237 = 2858 руб. 12 коп.); по акту №83 от 01.06.2018 года на сумму 235 166 руб. 25 коп., период просрочки - 237 дней (с 13.06.2018 по 04.02.2019), ставки пени: 0,05%, расчет пени: ((235166,25 * 0,05) / 100 * 237 = 27867 руб. 20 коп.); по акту №100 от 30.06.2018 года на сумму 724 589 руб. 10 коп., период просрочки - 209 дней (с 11.07.2018 по 04.02.2019), ставки пени: 0,05%, расчет пени: ((724589,10 * 0,05) / 100 * 209 = 75719 руб. 56 коп.); по акту №101 от 30.06.2018 года на сумму 202 179 руб. 96 коп., период просрочки - 209 день (с 11.07.2018 по 04.02.2019), ставки пени: 0,05%, расчет пени: ((202179,96 * 0,05) / 100 * 209 = 21127 руб. 80 коп.); по акту №103 от 05.07.2018 года на сумму 1 566 593 руб. 96 коп., период просрочки - 203 дня (с 17.07.2018 по 04.02.2019, ставки пени: 0,05%, расчет пени:  ((1566593,96 * 0,05) / 100 * 203 = 159009 руб. 28 коп.); по акту №104 от 05.07.2018 года на сумму 5 427 456 руб. 16 коп., период просрочки - 203 дня (с 17.07.2018 по 04.02.2019), ставки пени: 0,05%, расчет пени: ((5 427 456,16 * 0,05) / 100 * 203 = 550886 руб. 80 коп.); по акту №105 от 05.07.2018 года на сумму 947 374 руб. 80 коп., период просрочки - 203 дня (с 17.07.2018 по 04.02.2019), ставки пени: 0,05%, расчет пени: ((947374,80 * 0,05) / 100 * 203 = 96158 руб. 54 коп.); по акту №106 от 06.07.2018 года на сумму 877823 руб. 12 коп., период просрочки - 202 дня (с 18.07.2018 по 04.02.2019), ставки пени: 0,05%, расчет пени: ((877 823,12 * 0,05) / 100 * 204) = 88 660 руб. 13 коп.; по акту №107 от 06.07.2018 года на сумму 1 299 368 руб. 80 коп., период просрочки - 202 дня (с 18.07.2018 по 04.02.2019), ставки пени: 0,05%, расчет пени: ((1299368,80 * 0,05) / 100 * 202 = 131236 руб. 24 коп.); по акту №119 от 31.07.2018 года на сумму 220 717 руб. 82 коп., период просрочки - 178 дней (с 11.08.2018 по 04.02.2019), ставки пени: 0,05%, расчет пени: ((220717,82 * 0,05) / 100 * 178 = 19643 руб. 88 коп.); итого пени на 04.02.2019 года составляет 1 353 762 руб. 23 коп.

При этом истец учитывая, что размер пени согласно п. договора на оказание услуг от 11.08.2017 г. №8-142У-СГКМ/17  не должен превышать 10% от размера сформировавшейся задолженности (12 921 056 руб. 91 коп.) скорректировал требование по пени, начисленной на непогашенную задолженность по состоянию на 04.02.2019 года до 1 292 105 руб. 69 коп.

Кроме того, истец  включает в расчет пени, начисленные по задолженности, погашенной на 04.02.2019 года, но с просрочкой платежа, а именно: по акту №46 от 06.04.2018 года на сумму 4718600 руб. 52 коп. (остаток долга - 2000000 руб.), период просрочки - 141 день (с 17.04.2018 по 04.09.2018), ставки пени: 0,05%, расчет пени: (2000000 * 0,05) / 100 * 141 = 141000 руб.; по акту №56 от 27.04.2018 года на сумму 3002232 руб. 35 коп., период просрочки - 78 дней (с 08.05.2018 по 24.07.2018), ставки пени: 0,05%, расчет пени: (3002232,35 * 0,05) / 100 * 78 = 117087 руб. 06 коп.; по акту №68 от 07.05.2018 года на сумму 7330920,04 (сумма долга - 750000 руб.), период просрочки - 171 день (с 08.05.2018 по 25.10.2018), ставки пени: 0,05%, расчет пени: (750 000 * 0,05) / 100 * 171 = 64125 руб.; итого пени вне 10% от дебиторской задолженности составляют 322 212 руб. 06 коп.

В связи с чем, общая сумма пени  составляет 1292105 руб.  69 коп.  + 322212 руб. 06 коп. = 1 614 317 руб. 75 коп.

Направленная ответчику претензия  от 28.09.2018 года №1/172-РТС с требованием оплаты задолженности и пени, оставлена им без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту №8-142У-СГКМ/17 от 11.08.2017 года, по своей правовой природе, является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем правоотношения сторон по такому договору подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательства по оказанию услуг, предусмотренных договором на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту №8-142У-СГКМ/17 от 11.08.2017 года, исполнены истцом надлежащим образом, оказанные услуги приняты заказчиком, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг.

Факт оказания истцом услуг ответчиком не оспорен. 

            В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Однако в нарушение условий заключенного договора, ООО «СГК-Механизация», являющееся заказчиком, не произвело оплату оказанных услуг, сумма неоплаченной задолженности по расчету истца составляет 12921056 руб. 91 коп. 

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Ответчик, не соглашаясь с исковыми требованиями, в отзыве на иск сослался на то, что у истца отсутствует право на иск о взыскании с ответчика по договору денежных средств в счет оплаты услуг на сумму 12 921 056 рублей 91 копейки, поскольку права и законные интересы истца не нарушались и не могли быть нарушены ответчиком, и у ответчика не возникло обязанности оплатить соответствующие услуги.

Ответчик полагает, что в соответствии с п.п.5.3, 5.4, 5.7 Договора, ст.327.1 ГК РФ у Ответчика не возникло обязанности оплатить услуги, поскольку документы, являющиеся основанием для их оплаты, от истца в адрес ответчика не поступали.

Ответчик ссылается на то, что доказательств предоставления Заказчику отчетных и финансовых документов, закрывающих оказание услуг по договору на сумму 12921056 рублей 91 копейки, Исполнитель, в нарушение ст.65 АПК РФ, на рассмотрение суда не предоставил. 

Кроме того, ответчик ссылается на то, что представленные истцом документы и доказательства оказания услуг по Договору на сумму 12921056 руб. 91 коп. не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку у лиц, подписавших от имени ответчика соответствующие документы, отсутствовали полномочия на совершение таких действий,  следовательно, документы, исходящие от организации, без доверенности вправе подписать только единоличный исполнительный орган. Как указывает ответчик, представленные истцом акты подписаны не руководителем ООО «СГК-Механизация», а третьими лицами, при этом Ответчик не выдавал каких-либо доверенностей на подписание документов во исполнение условий Договора, в том числе лицам, обозначенным в представленных Истцом актах, а  право на подписание от имени Ответчика документации по Договору имел исключительно Генеральный директор, действующий на основании Устава ООО «СГК-Механизация».

В связи с изложенным ответчик считает, что имеющиеся в материалах дела акты, представленные истцом в обоснование своих требований, являются недопустимыми доказательствами оказания услуг по договору, поскольку подписаны неуполномоченными лицами, при этом наличие печати ответчика в документах, подписанных лицами, не имеющими надлежащим образом оформленной доверенности с правом подписи документов во исполнение условий договора, не свидетельствует и не может свидетельствовать об уполномоченности таких лиц, не придает документам юридической силы.

Кроме того ответчик ссылается на то, что в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ, истец не предоставил на рассмотрение суда первичной документации, подтверждающей факт оказания услуг по договору, что с учетом недопустимости  имеющихся в деле актов как доказательств, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что истец не предоставил на рассмотрение суда ни заявок, на заказ-нарядов, подписанных ответчиком и свидетельствующих о наличии у Исполнителя оснований для оказания услуг по договору, в связи с чем ответчик полагает, что  в материалах дела отсутствует отчетная и финансовая документация, согласно п.п.5.3, 5.4 договора являющаяся основанием для оплаты услуг и обязательной для предоставления Заказчику Исполнителем по договору, следовательно, факт оказания услуг по договору на сумму 12921056 рублей 91 копейки не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем Исполнителю должно быть отказано в удовлетворении заявленным требований.

Данные доводы суд считает безосновательными исходя из следующего:

Положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат обязательных требований к тому, какими доказательствами должен обосновываться факт оказания услуг, а также не предусматривают такого обязательного условия как сдача исполнителем заказчику выполненной услуги по акту. 

Подтверждение факта оказания услуг иной первичной документацией, помимо актов оказанных услуг, само по себе не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и возмездном оказании услуг.

Факт исполнения обязательства исполнителем может быть подтвержден и иными относимыми доказательствами.

Удовлетворяя иск, суд исходит из оценки доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Так, из обстоятельств дела следует, что после заключения вышеуказанного договора стороны фактически приступили к его исполнению.

Пунктами 5.3, 5.4 договора стороны определили в качестве основания окончательной оплаты отчетные и финансовые документы. 

При этом действующим законодательством не определены понятия «отчетных» и «финансовых» документов. Согласно условий договора и Приложений, к указанным документам стороны отнесли: счет на оплату, заказ-наряд, акт оказанных услуг/выполненных работ. 

В данном случае документом, подтверждающим оказание услуг/выполнение работ, является акт, после подписания которого у принявшей работы/услуги стороны возникает обязанность по оплате.

Довод о не представлении доказательств направления Заказчику отчетных и финансовых документов, закрывающих оказание услуг, при условии фактического оказания услуг, и установленного договором порядка расчетов, противоречит положениям ст. 779, 781 ГК РФ, так как все акты оказания услуг подписаны представителем  Заказчика с проставлением оттиска печати. 

Подписание ответчиком актов оказанных услуг предполагает их получение и ознакомление с содержанием, что исключает необходимость доказывания факта направления данных документов ответчику.

Дата подписания актов оказания услуг считается датой их получения ответчиком, соответственно, обязанность по оплате возникает в течение 10 дней от даты, указанной в каждом акте. 

Представленные в материалы дела акты оказания услуг/выполнения работ подписаны представителем ответчика и скреплены оттиском печати, именно: на каждом акте проставлены должность, фамилия и инициалы подписавшего лица - «ФИО3 Начальник ОК и К».

Согласно доверенности №145-1/01-2018 от 01.01.2018 года, выданной генеральным директором ООО «СГК-Механизация» (Ответчик) ФИО4, ФИО3 уполномочен представлять интересы ООО «СГК-Механизация» в ООО «Ростехносервис» (Истец) с предоставлением полномочий подписывать заказ-наряды и акты выполненных работ, а также совершать другие действия (том 2 л.д. 9).

При этом ответчик, заявляя об отсутствии полномочий лица, подписавшего акты выполненных работ/оказанных услуг, не мог не знать о наличии данной доверенности.

Ответчик  не заявляло о фальсификации доказательства в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица совершают сделки через свои органы, представителей (статьи 182, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в случаях, предусмотренных законом, через своих участников (пункт 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации). Органы и участники выступают от имени юридического лица в силу закона или учредительных документов. В этом случае они обязаны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В рамках настоящего спора, ответчик своевременно не уведомил истца о том, что ФИО3 утратил полномочия на подписание вышеуказанных актов.

Суд отмечает, что представленные в материалы дела акты содержат оттиск печати ответчика, доказательств выбытия печати из владения и пользования ответчика материалы дела не содержат. Обстоятельства составления и подписания актов также не свидетельствует о недостоверности содержащихся в них сведений (факта оказания услуг в определенном объеме на определенную сумму), что свидетельствует о волеизъявлении ответчика на оказание истцом услуг, а оснований сомневаться в том, что данные документы подписаны не уполномоченным лицом у истца не было.

Тем самым в силу абз. 2 ст. 182 Гражданского кодекса РФ, полномочия ФИО3, подписавшего акты выполненных работ, с учетом свободного владения печатью организации Ответчика, явствовали из обстановки.

Кроме того, из содержания и смысла ч. 2 ст. 183 Гражданского кодекса РФ следует, что последующее одобрение со стороны Заказчика также может иметь значение для подтверждения факта оказания услуг/выполнения работ Исполнителем.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке.

В данном случае о прямом одобрении сделки ответчиком свидетельствуют оплаты оказанных услуг/выполненных работ после подписания спорных актов (04.09.2018 года на сумму 2000000 рублей (том 1, л.д. 98), 25.10.2018 года на сумму 750000 рублей).

Кроме того, факт оказания услуг в данном случае, помимо вышеуказанных актов подтвержден актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами, а так же благодарственным письмом  ответчика от 12.11.2018 года №5634-СГК-М/18, в котором указано что истцом своевременно обеспечена поддержка работы техники (том 1, л.д. 96).  

В данном случае акты оказания услуг/выполненных работ подтверждают факт хозяйственной деятельности организации и служат доказательством того, что исполнитель или подрядчик выполнил свои обязательства перед заказчиком в полном объеме. Акты оказания услуг являются первичными учетными документами, «закрывающими» выполнение работ, на основании которых должна быть произведена оплата.

При этом отсутствие заявок и заказ-нарядов не является основанием для  неоплаты фактически оказанных и принятых Заказчиком услуг, согласно условий договора, поскольку факты оказания услуг и выполнения работ ответчик по сути не оспаривает.

Проставление отметки ответчика на счетах на оплату условиями договора не предусмотрено, при том, что сами счета для оплаты являются основанием для выплаты авансовых платежей и не являются обязательными для выплаты оставшейся суммы.

Таким образом, представленные в материалы дела первичные учетные документы – акты выполненных работ/оказанных услуг подтверждают факт оказания услуг/выполнения работ.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того,  факт наличия задолженности подтверждается как актами оказанных услуг так и актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 года по 31.10.2018 года, с 11.08.2017 по 31.12.2018 года, из которых следует, что размер задолженности составляет 12 921 056 рублей 91 копейки. 

Тем самым доводы ответчика, приведенные в опровержение заявленных требований со ссылкой на отсутствие заявок, выставленных счетов на оплату, отклоняются судом, поскольку, по сути, ни на чём не основаны, противоречат закону и выражают лишь общее несогласие с предъявленным иском, в связи с тем, что факт оказания услуг подтвержден.

В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Часть 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ полученные в ходе рассмотрения спора сведения о фактах, обосновывающих требования и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае истцом были представлены доказательства в подтверждение своих доводов по иску. Позиция ответчика по делу, по сути, состоит в отрицании всех доводов истца и представленных им доказательств, однако самостоятельных доказательств в опровержение доводов истца ответчик не представил. По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов по иску приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

На день принятия судом окончательного судебного акта по делу доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности в сумме 12 921 056 руб. 91 коп. полностью или в какой-либо части,  суду не представлено, доводов относительно ошибочности расчета суммы задолженности ответчиком так же не приведено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в сумме          12 921 056 руб. 91 коп. заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Помимо требований о взыскании суммы долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика начисленной на основании п. 6.1 договора пени в размере 1 614 317 руб. 65 коп., в соответствии с представленным расчетом за период с 18.05.2018 года по 04.02.2019 года.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора. В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.1 договора стороны установили, в случае нарушения сроков оплаты Исполнитель вправе начислить пени, а Заказчик, при предъявлении соответствующих письменных требований, обязан оплатить пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства, но не более 10% (десяти процентов) от размера сформировавшейся задолженности.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнял свою обязанность по своевременной оплате оказанных услуг, истец в соответствии с заключенным договором произвел расчет неустойки и просил ее взыскать в сумме 1 614 317 руб. 65 коп. за период с 18.05.2018 года по 04.02.2019 года.

Нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг в указанный период подтверждается материалами дела. В связи с чем истец в соответствии со ст.330 ГК РФ и п. 6.1. договора вправе требовать уплаты ответчиком пени.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, в том числе установленного сторонами договора ограничения на сумму пени (п. 6.2 договора).

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности оказалось невозможным, ответчиком не представлено. 

Каких-либо доказательств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождение ответчика от предусмотренной нормами ст.ст. 330 -332 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за неисполнение денежного обязательства, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в отзыве требование о взыскании пени отклонил, а так же заявил о несоразмерности начисленной к взысканию пени, с учетом периода просрочки менее 1 года.

 Суд учитывает, что предусмотренные в настоящем договоре санкции, являются соразмерными возможному нарушению обязательств. В связи с этим любая из сторон при нарушении договорных обязательств, подразумевающих взыскание санкций, обязуется их уплатить.

Величина санкции согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, заключив договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером пени. При этом установленный договором в данном случае процент (0,05% за каждый день просрочки) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора. При подписании договора, условиями которого предусмотрено начисление пени, ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратного в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления пени при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременной оплаты.

Ответчик вопреки положениям  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 65 АПК РФ) доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

В данном случае факт просрочки оплаты задолженности подтвержден материалами дела, установлен судом. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно. Расчет пени истцом произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.  Ответчиком контрррасчет пени не представлен. Доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств суду не представлено.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, истцом представлены кредитные договоры, подтверждающие, что для осуществления коммерческой деятельности ему приходится привлекать заемные денежные средства с уплатой процентов за пользование кредитом.

Учитывая длительный период просрочки и размер предусмотренной договором пени, необходимость соблюдения балансов интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что начисленные к взысканию с ответчика пени в сумме 1 614 317 руб. 65 коп. являются соразмерными последствиям просрочки исполнения денежного обязательства и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной сумме.

При подаче в арбитражный суд искового заявления о взыскании 50 000 руб. истец уплатил в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по платежному поручению №1555 от 15.11.2018 года.

При увеличении размера исковых требований государственная пошлина истцом в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.18, подп. 3 п. 1 ст. 333.22  Налогового кодекса Российской Федерации не доплачивалась.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) госпошлина при цене иска 14 535 374 руб. 66 коп. составляет 95 677 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах государственная пошлина по делу в размере 95 677 руб. относится на ответчика, из них 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и 93 677 руб.  – в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, ч. 2 ст. 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «СГК-Механизация», г.Санкт-Петербург, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ростехносервис", 

<

...> 535 374 руб. 66 коп., в том числе 12 921 056 руб. 91 коп. долга и 1 614 317 руб. 75 коп. пени, а также 2 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СГК-Механизация», г.Санкт-Петербург, в доход бюджета РФ 93 677 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяСтепченко Г.В.