ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-10207/2019

06 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2493/2024) общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Кронус» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2024 по делу № А70-10207/2019 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр налоговой помощи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об индексации присужденных денежных сумм,

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел представителя общества с ограниченной ответственностью «Малецкий, Шелия и Партнёры» – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр налоговой помощи» (далее – ООО «Центр налоговой помощи», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Кронус» (далее – ООО ТК «Кронус», ответчик, должник) о взыскании задолженности по договору об оказании консультационных услуг № 1701-1/17 в размере 1 094 849 руб. 72 коп. 

Решением от 31.07.2019 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены, распределены расходы истца по уплате государственной пошлины. 

Для принудительного исполнения взыскателю выдан исполнительный лист от 05.09.2019. 

ООО «Центр налоговой помощи» 12.12.2023 обратилось в суд первой инстанции с заявлением об индексации присужденных средств по решению Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2019 по делу № А70-10207/2019. 

С 22.12.2023 ООО «Центр налоговой помощи» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Малецкий, Шелия и Партнёры» (далее – ООО «Малецкий, Шелия и Партнёры», взыскатель) (статья 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Определением от 25.01.2024 Арбитражного суда Тюменской области заявление истца об индексации присужденных судом денежных сумм удовлетворено. Произведена индексация денежных сумм, присужденных решением от 31.07.2019 по делу № А70-10207/2019. Взысканы с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 343 532 руб. 67 коп. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО ТК «Кронус» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 78-В11-36 указал, что в связи с прекращением исполнительного производства по смыслу закона индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может.

Истец в отзыве на жалобу возразил против её удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 жалоба принята к производству.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.04.2024 производство по делу № А70-10207/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Верховного Суда Российской Федерации по делу № А50-10315/2010.

Учитывая, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2024 кассационная жалоба по делу № А50-10315/2010 (№ 309-ЭС23-17903) рассмотрена, принят судебный акт, определением от 08.08.2024 судом апелляционной инстанции назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возможности возобновления производства по делу на 05.09.2024.

В судебном заседании представитель истца не возражал против возобновления производства по делу.

Принимая во внимание, что основания для приостановления производства по делу устранены, протокольным определением от 05.09.2024 производство по делу возобновлено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о дате и времени судебного разбирательства, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. Сообщил, что судебный акт исполнен за счёт субсидиарного должника – ФИО2 в рамках возбужденной в отношении него процедуры банкротства весной 2024 года.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270, 272 АПК РФ суд апелляционной инстанции полагает, что таковой подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 № 1-П, от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ внесены изменения в статью 183 АПК РФ, направленные на реализацию постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П.

Так, частью 1 статьи 183 АПК РФ в редакции Федерального закона от 11.06.2022 № 177-ФЗ предусмотрено следующее: по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда; если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена; если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта, когда присужденные средства обесцениваются в результате экономических явлений  (постановления от 23.07.2018 № 35-П, от 22.07.2021 № 40-П и от 25.01.2001 № 1-П).

Таким образом, норма статьи 183 АПК РФ выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2018 № 47-КГ18-11, от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

Руководствуясь положениями статьи 183 АПК РФ, учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для индексации взысканных сумм.

Конституционный Суд Российской Федерации 20.06.2024 постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

В данном случае, на момент обращения взыскателя в суд с заявлением об индексации (12.12.2023) решение не было исполнено, то есть, определенный Конституционным судом Российской Федерации срок на обращение с заявлением об индексации присужденных денежных сумм не нарушен.

Необходимость проверки расчета индексированных сумм по смыслу статей 64, 65, 71, 168, 170 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств.

Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения. Для расчета суммы индексации необходимы: присужденная денежная сумма, период индексации для определения индекса, цифра индекса по региону или по Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800).

Представленный расчет суммы индексации по индексу потребительских цен (л.д. 8) судом апелляционной инстанции проверен, признан соответствующим положениям статьи 183 АПК РФ.

Ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 78-В11-36 не является основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку в рассматриваемом случае иные фактические обстоятельства дела.

Исполнительное производство от 01.11.2019 № 547605/19/66002-ИП (14584/19/66002-СД), возбужденное на основании выданного по настоящему делу исполнительного листа, окончено 28.02.2022 согласно пункту 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО ТК «Кронус» является действующей организацией, ликвидатором значится ФИО2, он же единственный участник и учредитель общества.

То есть, возможность в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе ликвидации общества не утрачена.

Ответчиком умышленно используется процедура ликвидации общества в целях уклонения от принудительного взыскания денежных средств судебным приставом-исполнителем.

Такие действия должника не подлежат судебной защите (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции заявления взыскателя об индексации не может быть признано необоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам жалобы ответчика, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об индексации государственной пошлиной не облагаются (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2024 об индексации присужденных сумм по делу № А70-10207/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

Ю.М. Солодкевич