2312/2018-16877(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23978/2017

город Ростов-на-Дону

30 марта 2018 года

15АП-1032/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года  

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,  

судей Ильиной М.В., Сурмаляна Г.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем с\з ФИО1, при участии: от истца: представитель не явился, извещен; от ответчика: представитель не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кондитер"  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2017 по делу № А53-23978/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРИЭР ЮГ"; 

к обществу с ограниченной ответственностью "Кондитер"  о взыскании  

принятое в составе судьи Корниенко А.В., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТРИЭР ЮГ» (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кондитер" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 35 540 руб.37  коп., неустойки в размере 64 459 руб. 63 коп., образовавшихся в результате ненадлежаще- го исполнения обязательств по договору от 01.03.2017 № 10/3-17.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара. Истец просил взыскать неустойку по двум то- варным накладным № 7439 от 23.11.2015 в сумме 46 655, 18 руб. и № 7634 от 30.11.2015 –  17 804, 45 руб.  

Ответчиком размер задолженности не оспаривался, заявил ходатайство о снижении  неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  

Решением суда от 25.12.2017 с учетом определения об исправлении опечатки от  28.03.18г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыс- кано 65 191 руб. 96 коп., из которых: 35 540 руб. 37 коп. задолженность, 29 651 руб. 59  коп. – неустойка с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Судебный акт мотивирован ненадле-жащим исполнением ответчиком договор- ных обязательств в части оплаты поставленного товара в рамках договора поставки от  01.03.2017 № 10/3-17.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки полностью и принять по делу новый судебный  акт. Жалоба мотивирована тем, что истец не представил суду доказательств понесенного  ущерба. Ответчик не имел возможности произвести оплату, поскольку на его счета нало- жены аресты. В суде первой инстанции ответчик приводил доводы о наличии вины истца,  содействовавшего по неосторожности образованию задолженности. Истец отказался по- лучить своевременную оплату за поставленное сырье наличными денежными средствами.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в  удовлетворении жалобы в полном объеме.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения прове- ряется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК  РФ.  

Определением и.о. председателя четвертого судебного состава судебной коллегии  по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от  20.03.2018 в связи с нахождением судьи Соловьёвой М.В. в очередном трудовом отпуске  произведена замена судьи Соловьёвой М.В. на судью Сурмаляна Г.А. в порядке статьи 18  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела произведено с самого начала.  

В судебном заседании, состоявшемся 22.03.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.03.2018.  Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была  размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в  деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству,  полученном всеми участниками процесса.  

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований лицами,  участвующими в деле, не обжаловано, возражений против проверки законности решения в  обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.  

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, ес- ли при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Суд проверяет законность обжалуемого решения суда первой инстанции лишь в  части взыскания суммы неустойки.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подле- жит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.2014  между истцом (по договору – поставщик) и ответчиком (по договору – покупатель) за- ключен договор поставки № 34/1-5, по условиям которого истец обязался поставлять то- вар, а ответчик - принимать и оплачивать товар (л.д. 11-15).  

Пунктом 2.3 договора стороны согласовали, что оплата производится ответчиком в  размере 100% в течение 7 (семи) календарных дней с момента доставки. Во исполнение  условий договора истец поставщик произвел поставку товара на общую сумму 53 244 руб.  

44 коп. по товарным накладным: № 7634 от 30.11.2015, № 7439 от 23.11.2015, № 7243 от  16.11.2015 (л.д.16-27).  

Однако ответчик принятые на себя обязательства исполнил не в полном объеме.  Задолженность ответчика на момент рассмотрения иска составляет 35 540 руб. 37 коп.  

11.07.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о  погашении задолженности (л.д. 9-10)  

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не нашел достаточных осно- ваний для переоценки выводов суда, ввиду следующего.  

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор поставки, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к спорным право- отношениям применяются правила § 1 гл. 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено § 3 гла- вы 30 ГК РФ.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осу- ществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования  в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семей- ным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Ес- ли договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары  в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных  товаров от покупателя.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с услови- ями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одно- стороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1  ст.310 ГК РФ).  

Истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме. Товар по- ставлялся истцом и принимался ответчиком, что подтверждается соответствующими под- писями на товарных накладных со стороны ответчика, а также печатью ответчика.  

Представленные истцом в материалы дела доказательства ответчиком не опроверг- нуты.  

Размер задолженности ответчиком не оспорен и в данной части решение суда им  также не обжаловано.  

Истец на основании пункта 8.1 договора начислил ответчику неустойку в размере  64 459 рублей 63 копеек.  

 В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, не- устойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадле- жащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 8.1 договора в случае несвоевременной оплаты товара,  ответчик оплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просрочки каждый день.  

Во исполнения определения суда апелляционной инстанции от 22.02.2018 от истца  поступили письменные пояснения, из которых следует, что в сумму взысканной неустойки 64 459, 63 руб. вошли:  

неустойка за просрочку в оплате товара по товарной накладной № 7439 от  23.11.2015 в сумме 46 655, 18 руб. (в полной сумме расчета за период с 02.12.2015 по  30.06.2017);  

неустойка за просрочку оплате това-ра по транспортной накладной № 7634 от  30.11.2015 в сумме 17 804, 45 руб. (в неполной сумме расчета за период с 09.12.2015 по  30.06.2017). При этом истец по данной накладной добровольно при подаче иска уменьшил  размер взыскиваемой неустойки в сравнению с расчетной цифрой. При этом уменьшение  производилось не по формуле, а произвольно. Неустойка за просрочку в оплате товара по  накладной № 7243 от 16.11.2015 не взыскивалась в рамках заявленных требований. Также  истец пояснил, что имея право на взыскание с ответчика сумм пени по договору в сумме  102 261, 49 руб., учитывая тяжелое материальное положение ответчика, взыскивал с ответчика лишь часть начисленной суммы.  

Однако ответчик заявил о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая  взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское  законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, кото- рая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-  О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотреб- ления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реали- зацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осу- ществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы  других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его  обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в ре- зультате конкретного правонарушения.  

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых стр. 6 положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае  ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьше- на в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство о снижении неустойки,  чрезмерно высокий размер неустойки (64 459,63 руб.) суд, определяя величину неустойки,  уменьшил ее до 29 651, 59 руб. что является экономически обоснованным.  

Оснований дополнительного снижения неустойки апелляционный суд не усматри- вает.  

Доказательств чрезмерности неустойки ответчик не представил. Очевидные осно- вания для дополнительного снижения неустойки отсутствуют. Дальнейшее снижение неустойки может быть обосновано только исключительными обстоятельствами, наличие которых ответчиком не доказано.  

Довод ответчика о том, что просрочка в оплате произошла по обстоятельствам, не  зависящим от ответчика, а именно ввиду наложения в спорный период ареста на денеж- ные средства ответчика, находящиеся на расчетных счетах, и отсутствия у него по этой  причине возможности произвести оплату выполненных работ, отклоняется апелляцион- ным судом в силу следующего.  

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором,  лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осу- ществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет,  что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то  есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким об- стоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контраген- 

тов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у долж- ника необходимых денежных средств. Таким образом, с учетом отсутствия в заключенных  сторонами договорах условия о том, что ответственность за неисполнение обязанности по  оплате выполненных работ наступает только при наличии вины, наложение ареста на де- нежные средства ответчика не является основанием для освобождения его от уплаты.  

Ответчик ссылался на то, что истец своими действиями по неосторожности содей- ствовал образованию задолженности.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод ответчика как бездоказа- тельный поскольку, что истребование истцом задолженности сразу по факту ее образова- ния не свидетельствует о наличии в его действиях умысла получить выгоду от взыскания  неустойки, поскольку является правом истца, а обязанность погасить задолженность в  установленный договором срок является обязанностью ответчика.  

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы  суд апелляционной инстанции не усматривает.  

При отказе в удовлетворении апелляционной жалобы апелляционный суд также  учитывает, что истец имел право на заявление иска о взыскании с ответчика неустойки в  размере 102 261,49 руб., однако заявил ко взысканию неустойку в сумме 64 459,63 руб.,  добровольно отказавшись от неё в пользу ответчика.  

При таких обстоятельствах решение суда в обжалованной ответчиком части не  подлежит отмене.  

Поскольку ответчику при принятии апелляционной жалобы предоставлялась от- срочка по её уплате до рассмотрения апелляционной жалобы и в связи с тем, что апелля- ционная жалоба не удовлетворена, с ответчика в доход федерального бюджета взыскива- ется 3000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2017 по делу № А53- 23978/2017 с учётом определения об исправлении опечатки от 28 марта 2018 года в обжа- лованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетво- рения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кондитер" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) юридический адрес: 346480, Ростовская область, Ок- тябрьский район, рабочий поселок Каменоломни, площадь Им. Ленина, 1, в доход феде- рального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты  изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Ростовской области.  

Председательствующий Н.Н. Смотрова  

Судьи М.В. Ильина 

Г.А. Сурмалян